El regulador de las telecos estadounidense (Federal Communications Commission, más conocido por FCC) decidió el viernes poner fin de raíz a las críticas y ha cancelado la serie de reuniones a puerta cerrada que la organización ha mantenido desde el 22 de junio con las operadoras, proveedores de contenidos y servicios, además de empresas de hardware y asociaciones de usuarios, con el fin de llegar a un acuerdo con respecto al futuro de la distribución en la red.
El detonante de esta decisión fue la noticia publicada el pasado jueves por The New York Times, además de agencias como Bloomberg y Reuters, de que Google y Verizon habían usado estos encuentros para pactar una especie de fin a la llamada neutralidad en la red (es decir, que los proveedores de acceso reparten los contenidos que circulan por internet sin privilegiar a ninguno de los participantes) y que Google pague a la operadora por privilegiar su tráfico. Google desmintió la noticia a las pocas horas, y Verizon hizo lo propio al poco rato, aunque de una forma muy matizada.
Sin embargo, para la FCC la polémica había sobrepasado los límites. La posibilidad de que las compañías de acceso a internet paguen a las operadoras por el tráfico ya había sido apuntada en febrero pasado por César Alierta, el presidente de Telefónica, quien en febrero aseguró que las proveedoras han de pagar por usar las redes.
En todo caso, las conversaciones habían suscitado numerosas críticas por la falta de transparencia y porque los consumidores, las empresas de capital riesgo que financian nuevas compañías en internet y pequeñas operadoras, no están compartiendo la mesa de negociaciones con las grandes del sector.
Algunos participantes en las reuniones aseguraron ayer a diversos medios estadounidenses que en estas reuniones se habían trazado fronteras estrictas para garantizar la neutralidad en internet, además de tratar sobre la posibilidad de permitir tráficos más rápidos para algunos "servicios especializados". "Las reuniones han sido productivas en varios frentes", aseguró ayer Eddie Lazarus, uno de los principales directivos de FCC. "Pero no han generado un marco robusto para preservar la transparencia y la libertad de internet, la que conduce a la innovación, las inversiones, la libertad de expresión y la del consumidor".
El detonante de esta decisión fue la noticia publicada el pasado jueves por The New York Times, además de agencias como Bloomberg y Reuters, de que Google y Verizon habían usado estos encuentros para pactar una especie de fin a la llamada neutralidad en la red (es decir, que los proveedores de acceso reparten los contenidos que circulan por internet sin privilegiar a ninguno de los participantes) y que Google pague a la operadora por privilegiar su tráfico. Google desmintió la noticia a las pocas horas, y Verizon hizo lo propio al poco rato, aunque de una forma muy matizada.
Sin embargo, para la FCC la polémica había sobrepasado los límites. La posibilidad de que las compañías de acceso a internet paguen a las operadoras por el tráfico ya había sido apuntada en febrero pasado por César Alierta, el presidente de Telefónica, quien en febrero aseguró que las proveedoras han de pagar por usar las redes.
En todo caso, las conversaciones habían suscitado numerosas críticas por la falta de transparencia y porque los consumidores, las empresas de capital riesgo que financian nuevas compañías en internet y pequeñas operadoras, no están compartiendo la mesa de negociaciones con las grandes del sector.
Algunos participantes en las reuniones aseguraron ayer a diversos medios estadounidenses que en estas reuniones se habían trazado fronteras estrictas para garantizar la neutralidad en internet, además de tratar sobre la posibilidad de permitir tráficos más rápidos para algunos "servicios especializados". "Las reuniones han sido productivas en varios frentes", aseguró ayer Eddie Lazarus, uno de los principales directivos de FCC. "Pero no han generado un marco robusto para preservar la transparencia y la libertad de internet, la que conduce a la innovación, las inversiones, la libertad de expresión y la del consumidor".
No hay comentarios:
Publicar un comentario