Google y Twitter han solicitado ante un tribunal de apelaciones que anule la decisión de un tribunal menor de prohibir a Theflyonthewall.com la publicación de noticias instantáneas sobre investigaciones de analistas de varios bancos de Wall Street, según documentos judiciales.
Theflyonthewall publicaba titulares de informes de investigación y notas de prensa en su página de Internet, a menudo antes de que los bancos tuviesen tiempo de compartir sus recomendaciones con sus clientes.
En marzo, la juez de distrito Denise Cote falló que Theflyonthewall.com había cometido una apropiación indebida sistemática, esencialmente por haberse aprovechado de su rápida publicación de subidas y bajadas de calificaciones que pueden mover títulos en bolsa.
El fallo se dictó en favor de Merrill Lynch, filial del Bank of America, Barclays y Morgan Stanley, que habían solicitado la intervención de los tribunales para prohibir que Theflyonthewall usara sus informes de investigación.
En cualquier caso, en un documento presentado al tribunal de apelación, Google y Twitter argumentaron que en la era de Internet y de la comunicación instantánea, prohibir la difusión por parte de Theflyonthewall.com de sus noticias inmediatas era algo "obsoleto".
"La publicación de noticias siempre ha sido un ecosistema complicado, en el que ciertos grupos de noticias influyentes suelen decidir qué es 'noticia', y otros reeditan o difunden esos hechos, todo para beneficio del público", dijeron ambas compañías en el documento.
Google y Twitter sostuvieron que mantener la decisión del tribunal del distrito podría dar a los que llegan primero a las noticias importantes un incentivo para impedir que otros medios consigan la misma información.
Las dos empresas dijeron también que era muy complicado imponer "cualquier periodo de exclusividad" en las noticias.
Sería imposible crear e implantar una norma que restrinja la diseminación del acceso fácil a la información objetiva, según dijeron las compañías, que instaron al tribunal a reconocer que la apropiación indebida de las "noticias de última hora" no podría aplicarse en la práctica de forma justa.
"¿Cómo, por ejemplo, podría un tribunal delimitar un periodo de tiempo durante el cual la información sobre un atentado reciente en Times Square no puede ser publicada por los demás?," dijeron las empresas en el documento.
Theflyonthewall publicaba titulares de informes de investigación y notas de prensa en su página de Internet, a menudo antes de que los bancos tuviesen tiempo de compartir sus recomendaciones con sus clientes.
En marzo, la juez de distrito Denise Cote falló que Theflyonthewall.com había cometido una apropiación indebida sistemática, esencialmente por haberse aprovechado de su rápida publicación de subidas y bajadas de calificaciones que pueden mover títulos en bolsa.
El fallo se dictó en favor de Merrill Lynch, filial del Bank of America, Barclays y Morgan Stanley, que habían solicitado la intervención de los tribunales para prohibir que Theflyonthewall usara sus informes de investigación.
En cualquier caso, en un documento presentado al tribunal de apelación, Google y Twitter argumentaron que en la era de Internet y de la comunicación instantánea, prohibir la difusión por parte de Theflyonthewall.com de sus noticias inmediatas era algo "obsoleto".
"La publicación de noticias siempre ha sido un ecosistema complicado, en el que ciertos grupos de noticias influyentes suelen decidir qué es 'noticia', y otros reeditan o difunden esos hechos, todo para beneficio del público", dijeron ambas compañías en el documento.
Google y Twitter sostuvieron que mantener la decisión del tribunal del distrito podría dar a los que llegan primero a las noticias importantes un incentivo para impedir que otros medios consigan la misma información.
Las dos empresas dijeron también que era muy complicado imponer "cualquier periodo de exclusividad" en las noticias.
Sería imposible crear e implantar una norma que restrinja la diseminación del acceso fácil a la información objetiva, según dijeron las compañías, que instaron al tribunal a reconocer que la apropiación indebida de las "noticias de última hora" no podría aplicarse en la práctica de forma justa.
"¿Cómo, por ejemplo, podría un tribunal delimitar un periodo de tiempo durante el cual la información sobre un atentado reciente en Times Square no puede ser publicada por los demás?," dijeron las empresas en el documento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario