El fabricante estadounidense HP ha aceptado una demanda colectiva de un grupo de antiguos accionistas, que acusaban al ex presidente de la compañía, Leo Apotheker, de haber tomado decisiones lesivas para sus accionistas. Como consecuencia, HP deberá pagarles 57 millones de dólares.
Inicialmente, HP depositará esos 57 millones de dólares en una cuenta de depósito en garantía, que devenga intereses, dentro de las próximas tres semanas. Según CNET, una vez depositados, el juez del Tribunal de Distrito, Andrew Guilford, aprobará el acuerdo.
La demanda colectiva fue presentada por un grupo de fondos de pensiones y compañías de gestión de activos, descontentos con la toma de decisiones de la compañía en 2011, que sorprendió a los inversores por su diferencia con la hoja de ruta que HP había promovido públicamente durante años. Los demandantes acusaron a Hewlett-Packard de violar las leyes federales de valores, al hacer “declaraciones falsas y engañosas” que “no tenían visión de futuro”.
Concretamente, se refieren al anuncio del 18 de agosto de 2011, cuando el entonces CEO Leo Apotheker explicó sus planes para acabar con WebOS, un sistema operativo que HP había adquirido a Palm y había integrado en su cartera de dispositivos móviles. Apotheker habló a continuación de sus planes para adquirir la compañía de software Autonomy y, posiblemente, abandonar el negocio de los PC.
En ese momento, Apotheker consideró esos movimientos necesarios, argumentando que HP no estaba en el camino estratégico correcto para el crecimiento. Los accionistas reaccionaron rápidamente de forma crítica con sus planes y las acciones cayeron más de un 25% el día siguiente.
Aunque Apotheker fue despedido un año después, la demanda pedía a la compañía que pagara una indemnización por su cambio estratégico. Los demandantes argumentaron que HP había estado vendiendo un plan especial que gira alrededor de WebOS y PC durante bastante tiempo, y que el cambio repentino era de “naturaleza falsa y engañosa”. HP ha hecho pocos comentarios sobre el caso, pero una portavoz afirmó que la resolución era “mutuamente aceptable” para ambas partes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario