Oscar: el dinero parece importar menos

Sólo dos de los diez filmes nominados este año al premio Oscar a la mejor película del año fueron realizados con presupuestos por encima de los US$100 millones, mientras que la producción de cinco costó menos de US$20 millones.

Según los analistas, las cifras son una muestra de que la Academia de Cine de Estados Unidos está favoreciendo películas de mucho contenido, logradas a un bajo costo y apartándose de la tradición de reconocer las grandes producciones cinematográficas.
Una de las favoritas para la ceremonia que se celebrará este domingo en el Teatro Kodak, de Hollywood, "El discurso del rey", fue producida con apenas US$15 millones.
En contraste, el presupuesto de su principal contrincante, "Red social", ascendió a US$40 millones, suma que en la actualidad es considerada "moderada" por los grandes estudios cinematográficos.
Los filmes de mayores presupuestos nominados al Oscar son el drama "El origen" (Inception), que costó más de US$160 millones y la cinta de dibujos animados "Toy Story 3", hecha con US$200 millones.
En cambio, "Los niños están bien" fue realizada con apenas US$4 millones y "Hueso de invierno" con US$2 millones.
La cinta de los hermanos Joel y Ethan Cohen, "Temple de acero", tuvo un presupuesto de US$38 millones, "El luchador" de US$25 millones, "127 horas" US$18 millones y el costo de "Cisne negro" ascendió a US$13 millones.
En años recientes, las cintas de bajo costo han resultado las ganadoras del prestigioso galardón cinematográfico, como ocurrió el año pasado cuando el Oscar a mejor película se lo llevó "The Hurt Locker", hecha con US$11 millones, destronando así a la favorita "Avatar" cuyo presupuesto ascendió a US$230 millones.
En 2009, "Slumdog Millionare", realizada con US$15 millones, venció a la costosa "Benjamin Button" de US$150 millones y en 2008 ganó el Oscar "Sin lugar para los débiles" producida con US$25 millones.

Cambio de óptica

Pero lejos de reflejar una nueva actitud de parte de los votantes en el premio Oscar, expertos en cine indican que la inclusión de pocas películas de grandes presupuestos en la lista de nominadas revela un cambio experimentado por la industria cinematográfica.
Los grandes estudios de cine obtienen la mayor parte de sus ganancias con las películas hechas con cientos de millones de dólares, las que incluyen múltiples efectos especiales y que se estrenan durante los meses de verano.
"El objetivo de Hollywood es hacer plata, no es celebrar el séptimo arte", le dijo a BBC Mundo Herman Arcel, crítico de cine que reside en Los Ángeles.
Arcel aseguró que los estudios cinematográficos apuestan a lo que funciona en términos financieros para lograr ganancias.
"Si antes hacían cinco películas de US$20 millones que generaban US$20 millones y no era negocio, ahora hacen cinco de US$100 millones que generen más de US$800 millones", añadió el cineasta.
Además, los estudios de cine están cambiando constantemente sus modelos de generación de ingresos para extender la vida económica de una película, y lograr adaptarse a las nuevas fuerzas de competencia y a los cambios tecnológicos, destacan algunos informes recientes sobre la economía de Hollywood.
Un estudio patrocinado por la Fundación para la Investigación Aplicada (FAR por sus siglas en inglés), concluyó que más de las cuatro quintas partes de los ingresos por cada película provienen de las ventas y alquiler de DVD y de la televisión por pago.
¿Por qué no llegan estos filmes a la lista de nominados a los premios Oscar? Para el crítico de cine colombiano Mario Amaya, se debe a que la academia no es apegada al cine de ciencia ficción que resulta ser el más costoso por el gran número de efectos especiales.
Pero, añadió, aunque "es innegable que las películas de bajo presupuesto llaman la atención de la academia", descartó que la predilección por películas de bajos presupuestos se haya constituido en una norma establecida en los Oscar.
"Eso depende de cada año", afirmó Amaya.

BBC Mundo