Wikipedia pierde colaboradores

Fuente: Cope.

La Wikipedia concita fervientes entusiastas y airados detractores. Los motivos de discrepancia son la dificultad para ser editor de sus artículos, la calidad de éstos y el sesgo ideológico que se aprecia en algunos.
En abril de 2009, Felipe Ortega, profesor de la madrileña Universidad Rey Juan Carlos, presentó su tesis doctoral, titulada “Wikipedia: A quantitative analiysis”. Pueden encontrarla íntegra en la web de GSyC/Libresoft de la URJC, donde Ortega trabaja como investigador postdoctoral y manager de proyectos, y sigue rastreando la evolución de este proyecto digital.

Su tesis ha sido la primera en ofrecer un estudio cuantitativo detallado de las diez mayores ediciones (idiomas) de Wikipedia. Algunas conclusiones de su trabajo saltaron a la prensa con un tono alarmista. En noviembre de 2009 llegaron a las páginas del Wall Street Journal (27-11-2009): “Wikipedia gana en madurez, pero los voluntarios abandonan” fue el titular. El artículo se refería a los editores o usuarios activos de la enciclopedia, los que crean o corrigen artículos. Para Wikipedia es muy importante que sus visitantes introduzcan discusiones, cambios, revisiones: que hagan que esté “viva”.

Hay dos tipos de editores: los registrados y los anónimos. El registrado es el que ha abierto una cuenta para participar en Wikipedia escribiendo o revisando artículos, es decir, introduciendo o proponiendo correcciones, contribuyendo a la discusión sobre artículos que suscitan dudas o críticas. El editor anónimo no tiene autoridad de ningún tipo ni capacidad de decisión mayor que la de otro colaborador. En otro orden superior están los bibliotecarios, con funciones de vigilancia y decisión.

Ortega señala que la pérdida de editores en Wikipedia es una tendencia que se detecta desde hace un par de años. “Para la versión inglesa –comenta–, la pérdida de editores es de unos 20.000 al mes. Dado que esta versión de la enciclopedia digital tiene más de cien mil editores activos cada mes, el fenómeno no es preocupante ahora mismo. Sin embargo, de mantenerse supondría un grave problema”.

DESERCIONES DE VOLUNTARIOS

Las declaraciones de Ortega escocieron un poco a Jimmy Wales, cofundador y presidente honorario de Wikipedia, que se apresuró a interpretar las cifras de forma comedidamente optimista. En una entrevista para The Daily Telegraph (27-11-2009), Wales negó que Wikipedia estuviera perdiendo miles de editores voluntarios.

Sin embargo, en el propio blog de la fundación que alberga la enciclopedia, en una nota hecha pública, se reconoce la “consistencia” de los datos aportados por Ortega y sitúa la polémica en otra interpretación de las cifras de editores que colaboran con la enciclopedia.

En suma, Wikipedia no cuestiona la veracidad de los datos aportados por Ortega. Éste explicaba que el modo de cuantificar la retención de editores es distinta para él y para Wikipedia. Los datos que presenta Wikipedia hacen referencia al número de editores activos cada mes dentro del total de editores de que dispone la enciclopedia. Ortega insiste en que es perfectamente compatible que se produzca un descenso en el número de editores disponibles –el dato que él señala– con que la cifra de editores activos cada mes esté más o menos estabilizada.

MUCHOS SE CANSAN PRONTO

El pasado mes de febrero hubo una tarde de conferencias dedicada a la Wikipedia en Medialab Prado, en Madrid. El Medialab es un taller abierto de activismo digital. Habían invitado a Miguel Vidal y Felipe Ortega. Este aportó una serie de datos que atemperan las frases triunfalistas de Wikipedia sobre sí misma, como ser el quinto lugar más visitado de Internet, o ser “la obra de referencia más grande jamás creada por el ser humano”. En el Medialab Prado, Ortega aportó una serie de datos muy pertinentes sobre la evolución de Wikipedia:

• Hay un gran porcentaje de participación. El 65% de los usuarios son simples lectores, el 25% son editores ocasionales y el 10% son editores regulares.

• Las mujeres se involucran en la Wikipedia más que los hombres: el 82% de las usuarias son editoras, frente al 41% de hombres.

• A pesar de la gran cantidad de contribuyentes totales, la mayor parte del trabajo es de una pequeña comunidad de editores muy activos: un 5% de editores realizan el 90% de revisiones.

• El 36% de los usuarios tienen solo estudios secundarios. El otro gran grupo, con un 30% , son graduados superiores, y sólo un 5% tienen un doctorado. Los restantes se distribuyen a partes casi iguales entre los que no pasaron de la enseñanza primaria (13% ) y los que tienen título de máster (16% ).

• Los voluntarios se cansan “relativamente pronto” del proyecto, si se los compara con los de otras comunidades de gran tamaño en Internet como Debian (una de las distribuciones de Linux más importantes). De hecho, como promedio, realizan sus aportaciones durante un poco menos de un año y luego lo dejan. Pero esa media debe mucho a los más constantes: la mediana es de 142 días, o sea, la mitad de los editores no persevera más de ese tiempo, cinco meses escasos. Hay sin embargo, ediciones con medianas más altas: 201 días la alemana y 188 la francesa.

• Pese al incremento de popularidad de la Wikipedia, el número de artículos editados tiende a mantenerse constante, en todos los idiomas analizados. Lo mismo ocurre con el número de discusiones activas.

• Al estudiar la extensión de los artículos de cada idioma, vemos que en todos los idiomas hay dos “poblaciones” de artículos: los cortos, de unas 100 palabras, y los largos, de unas 350. En la Wikipedia inglesa y en la alemana, la mayor parte de los artículos son cortos. En cambio, en la Wikipedia española, la mayor parte de los artículos son largos.

• En la Wikipedia inglesa, los debates forman parte del proceso de edición: nada menos que un 80% de artículos tienen debates. Sin embargo, en la Wikipedia española sólo un 20% tienen hilos de discusión.

ARTÍCULOS MUY REVISADOS

Otros datos facilitados por Ortega dan idea de la calidad del contenido.

Hasta que un artículo se nomine como destacado han de pasar una media de 1.000 días. Un artículo destacado es el que ha sido revisado en detalle por la comunidad wiki y promocionado tras un proceso de votación. Es una clase de artículo que trata de equipararse con trabajos profesionales. La propia Wikipedia los califica como “algo que puede ofrecer”.

Se observa un creciente número de ediciones deshechas, o sea, cambios o añadidos que introdujeron usuarios y que después fueron suprimidos por editores de mayor autoridad. Los artículos están en continua revisión, aunque los destacados ya no tanto, pues han logrado superar las revisiones. Las revisiones y discusiones sobre los artículos también forman parte del contenido de Wikipedia. Ahora bien, muchos nuevos colaboradores se encuentran con que sus aportaciones han sido eliminadas por haber violado alguna norma de uso, lo que no supone precisamente un estímulo. En 2008 los editores borraron el 25% de las nuevas entradas, frente al 10% en 2005.

Los artículos destacados tienen, por término medio, 10 veces más editores que los artículos normales, casi 200 veces más en la edición inglesa. Como además los artículos destacados siempre son revisados por editores de más experiencia, resulta claro que están mucho más elaborados.

MÁS RIGOR

¿Qué razones puede haber para explicar las deserciones de los editores? Hay dos tipos de hipótesis. Una, de la propia Wikipedia, es que hay menos temas sobre los que se pueda escribir una nueva entrada. “Pero, en realidad –señala Ortega–, hay más de mil temas abiertos, sobre los que los internautas han pedido que se publique una entrada y sobre los que nadie ha escrito nada todavía. Prueba fehaciente de que, realmente, queda trabajo por hacer”.

Ortega tiene otra explicación. La enciclopedia ha introducido nuevos criterios de política editorial, más rigurosos, que a los nuevos editores les cuesta asumir. Ello explicaría que el grueso de las tareas recaiga en editores veteranos, algunos con más de tres años dedicados voluntariamente a la tarea, un periodo de tiempo muy largo, si se tiene en cuenta que la mitad de los editores se dedica a esta labor durante menos de seis meses.

Esta disparidad de esfuerzos se ha estudiado aplicando el coeficiente de Gini (el que se emplea, por ejemplo, para estudiar la desigualdad de la distribución de la riqueza en un país). Resulta que un 12-15% de los editores hace la mayor parte de la contribución, un 85% de los artículos editados cada mes.

IDEALES ALTRUISTAS

¿Se puede prever cuál será el futuro de Wikipedia? Quizá dentro de unos meses será necesario que Felipe Ortega nos comunique los resultados de sus nuevos estudios. Porque Wikipedia está a expensas de su propio modelo colaborativo: depende de las donaciones de sus usuarios y la mantienen viva aquellos internautas-editores que, con gran deseo de colaborar y ánimo desinteresado y altruista, crean nuevos artículos, discuten los que existen y mejoran lo que ya está hecho.

Esta es la declaración de una de esas personas anónimas que han dedicado muchas horas a colaborar en la enciclopedia, una genuina expresión del modo de ser wikipedista: “Para mí, Wikipedia es una experiencia enriquecedora, porque concuerda perfectamente con mis ideales, que son incluso libertarios… concuerda con mi visión de un conocimiento compartido, de la puesta en común de la materia gris sin buscar una contrapartida, por el bien de todas y todos… Para mí, Wikipedia es una herramienta fantástica para compartir conocimientos de manera totalmente desinteresada”