Golpedegato

2007/03/13

Viacom denuncia a Google por violar el copyright en Youtube

Antioxidantes: peor que inútiles

De: El Pais.

La promesa de salud y longevidad creada en las últimas décadas por los suplementos antioxidantes se ha desvanecido. Si se guiaran por las pruebas científicas y no por los cantos de sirena de la publicidad, los muchos millones de personas que toman estos complementos dietéticos en Europa y EE UU (10-20% de la población) para prevenir el cáncer y otras enfermedades crónicas deberían dejar de hacerlo. Ya se sospechaba que tomar vitamina A, vitamina E, betacaroteno y otros antioxidantes, juntos o por separado, no tenía ningún efecto positivo apreciable sobre la salud, pero al menos se presumía que no era perjudicial. Ahora se ha comprobado, mediante el tipo de estudio que ofrece más garantías científicas, que las píldoras antioxidantes no sólo son un gasto inútil, sino que además pueden acortar la vida.

El gran negocio de los suplementos vitamínicos ha impulsado la realización de infinidad de estudios sobre sus posibles efectos beneficiosos en el envejecimiento, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, el Alzheimer y otras muchas dolencias crónicas. Se han hecho investigaciones buenas, regulares y malas, y sus conclusiones han sido lo bastante discordantes como para no saber a ciencia cierta si los suplementos antioxidantes eran beneficiosos o nocivos para la salud. Obviamente, la publicidad se quedaba reiteradamente con los resultados más positivos.
"Las pruebas para demostrar la presencia o la ausencia de beneficios por el uso de multivitaminas y suplementos minerales para prevenir el cáncer y las enfermedades crónicas son insuficientes", dictaminaba en 2006 una revisión de los Institutos Nacionales de la Salud de EE UU.
La herramienta científica que ahora ha demostrado que los suplementos antioxidantes no son inocuos se denomina "revisión sistemática con metaanálisis", esto es, un análisis estadístico global de los ensayos clínicos que han estudiado los efectos sobre la salud de los principales antioxidantes: betacaroteno, vitaminas A, E y C, y selenio. Y su veredicto, apoyado en 68 ensayos clínicos con 232.606 participantes, cuestiona la eficacia preventiva y la seguridad de estos suplementos.
"Nuestros resultados van más allá de las revisiones y guías anteriores, sugiriendo que los suplementos antioxidantes podrían no ser beneficiosos", explica a EL PAÍS el autor principal del trabajo, Goran Bjelakovic, de la Facultad de Medicina de Nis, en Serbia.
Los resultados de este estudio, publicado el 27 de febrero en el Journal of the American Medical Association (JAMA), muestran que el betacaroteno y las vitaminas A y E se asocian con incrementos de la mortalidad del 7%, 16% y 4%, respectivamente, mientras que la vitamina C y el selenio no parecen elevar el riesgo de muerte (el selenio podría disminuirlo, aunque no es seguro y hacen falta nuevos estudios para esclarecerlo, sostienen los autores del trabajo).
Muchos ciudadanos ya están hartos de estudios y mensajes de salud contradictorios. ¿Por qué habrían de fiarse de este estudio más que de los anteriores? ¿Cómo saber que lo que hoy es blanco mañana no será negro? "Los datos actuales son mucho más fiables que los que teníamos hasta ahora porque provienen de una revisión sistemática de estudios aleatorizados y porque son consistentes con revisiones previas", asegura el médico de familia Pablo Alonso Coello, investigador vinculado al Centro Cochrane Iberoamericano y ajeno al estudio del JAMA. "En principio, la confianza en estos resultados es alta y es poco probable que estudios posteriores modifiquen el efecto observado".
Así las cosas, ¿cuál es la recomendación más razonable? ¿Debe desaconsejarse el consumo de suplementos antioxidantes? "Está claro que no parece adecuado recomendar estos suplementos para la prevención de enfermedades", responde Javier Aranceta, presidente de la Sociedad Española de Nutrición Comunitaria (SENC). "Lo que hay que hacer es tomar una dieta rica en frutas y verduras, porque sólo los alimentos naturales contienen la justa proporción de estos nutrientes y además está comprobado su efecto beneficioso".
Alonso Coello opina que hay que desaconsejar el consumo de estos suplementos porque "no tienen un efecto beneficioso y en cambio hay datos muy sugerentes de que pueden ser perjudiciales". Y añade: "En la población occidental, sin carencias vitamínicas y minerales, el consejo debe incidir sobre los estilos de vida: tomar una dieta equilibrada, evitar el sobrepeso, hacer ejercicio y no fumar".
Con todo, Aranceta recuerda que en España el consumo de suplementos antioxidantes no está tan extendido como en otros países. "Aquí se toman sobre todo complejos vitamínicos para el estrés o el cansancio. Aunque tampoco está comprobado su efecto beneficioso, al menos son fórmulas más completas", matiza. El 8-10% de los españoles son consumidores habituales o cíclicos de suplementos vitamínicos, frente al 30% de los anglosajones.
La elevación del 5% del riesgo de muerte por el consumo de antioxidantes que ha puesto de relieve el estudio del equipo de Goran Bjelakovic, podría ser incluso "conservadora", pues tal vez haya muchos estudios no publicados -y, por tanto, no incluidos en el metaanálisis- que probablemente sean neutrales o negativos.
Ajenos a este riesgo y a la falta de pruebas, muchas personas toman antioxidantes para mejorar su salud y prevenir el cáncer. Como recuerda Bjelakovic, "estamos expuestos a una intensa mercadotecnia con un mensaje contradictorio". Pero la situación, a juicio de Alonso Coello, se debe no sólo a la presión publicitaria, sino que es también "responsabilidad de los médicos mal informados y de las autoridades sanitarias, por no alertar de este incierto beneficio y de esta publicidad engañosa".

Mercadotecnia frente a pruebas científicas

Los antioxidantes son un grupo de vitaminas, minerales, enzimas, pigmentos vegetales y otras sustancias. El interés que despiertan se debe a que anulan el efecto perjudicial de los radicales libres, producidos por la respiración, las radiaciones ionizantes, el tabaco y, en general, en las reacciones oxidativas del cuerpo (por eso se llaman antioxidantes). Digamos que la vida nos oxida por dentro produciendo radicales libres que dañan los genes y las células, favoreciendo el envejecimiento y algunas enfermedades, como las cardiovasculares o el cáncer.
Los principales antioxidantes son las vitaminas C y E, el betacaroteno (precursor de la vitamina A), los flavonoides y minerales como el selenio o el zinc. Aunque el cuerpo produce sus propios antioxidantes y el ejercicio favorece esta producción, la mayoría provienen de los vegetales que se toman en la dieta. Las propiedades saludables de las frutas y las verduras se deben en buena medida a su elevado contenido en antioxidantes.
¿Por qué no dar entonces suplementos antioxidantes para mejorar la salud? Muchos estudios han avalado esta lógica antioxidante y el supuesto efecto protector frente al cáncer, las enfermedades cardiovasculares, el Alzheimer, la degeneración macular asociada a la edad y otras muchas enfermedades. Los mensajes de la publicidad se basan en los resultados positivos de algunos estudios. El problema es que no todos los estudios tienen la misma fiabilidad y ofrecen las mismas garantías.
Muchos de los resultados positivos provienen de estudios observacionales, es decir, aquellos en los que los investigadores observan qué pasa con un grupo de personas que toma suplementos antioxidantes y con otro grupo que no los toma. Pero en estos estudios, a diferencia de los ensayos clínicos aleatorizados (ECA), los investigadores no controlan desde el principio a los participantes y desconocen si ambos grupos tienen igual pronóstico. En los ECA los integrantes del grupo que toma antioxidantes y los del que no los toma se asignan al azar y, por tanto, tienen igual pronóstico. Los estudios observacionales decían que los suplementos tenían efectos preventivos y ahora la revisión sistemática de los ECA ha demostrado que no era así. Es algo parecido a lo que ocurrió con la terapia hormonal sustitutoria. Y ya sabemos cómo acabó la historia.

Coca-Cola es así

De: Diagonal.

ABUSOS LABORALES, ATENTADOS ECOLÓGICOS Y PERSECUCIÓN SINDICAL

Marta Monasterio Martín , Madrid La imagen de marca de Coca-Cola, uno de los principales inversores en publicidad en los medios de comunicación, apenas se ve cuestionada. Sin embargo, Coca-Cola presenta un historial marcado de abusos e impunidad.

“Una Coca-Cola y una sonrisa, la vida se ilumina, una Coca-Cola para compartir, así quiero ser, yo quiero ver al mundo entero sonreír también... ¡Coca-Cola!”. Más que la cuña de un anuncio, ésta es la melodía de un juego infantil que las niñas de hace una década entonaban en sus recreos. Es una muestra de lo que Coca-Cola Company, la empresa fabricante de refrescos, se propuso hacer desde que naciera hace 120 años y de lo que todavía hoy sigue haciendo con mucho éxito. Porque más allá de que la Coca-Cola sea un simple refresco, su nombre se ha constituido en un logo con entidad propia, en una imagen global, muchos dirían incluso que en un estilo de vida. No en vano, este gigante empresarial invierte un cuarto de sus beneficios anuales (cerca de 5.000 millones de dólares en 2003) en publicidad para transmitir una imagen limpia, social y verde; y para convencer de que su refresco tiene un sabor único, una receta mágica, y un valor altamente refrescante y saludable.

Pero en la historia del refresco más conocido del mundo no todo son sonrisas. La multinacional hace frente a constantes denuncias, escándalos y juicios sobre violaciones de derechos humanos, laborales y ecológicos. Ahora, su márketing tiene que contrarrestar la mala publicidad que le da, por ejemplo, ser nombrada una de las diez peores empresas del mundo, galardón que le adjudicó la Multinational Monitor en 2001 y 2004.

La fórmula secreta

Coca-Cola ha construido un imperio comercial a nivel planetario: vende cerca de 400 marcas de bebidas (entre refrescos, agua, zumos, té y café) en más de 200 países, controlando el 50% del mercado mundial de gaseosas. Sus beneficios en 2005 alcanzaron los 15.000 millones de dólares. Y cada día se beben en todo el mundo más de mil millones de latas o botellas de Coca- Cola, 12.500 cada segundo.

La fórmula: uno, ser la empresa que más dinero se ha gastado en la historia en publicidad; dos, rodearse de poderosos aliados, tanto de lobbies empresariales como de la clase política (en 2004 Coca-Cola Company y Coca-Cola Enterprise donaron 550.000 dólares para la campaña electoral estadounidense: un 70% para el partido republicano y un 30% para el demócrata); y tres, delegar toda la responsabilidad social a sus empresas subcontratadas (embotelladoras y distribuidoras) sin asumir las acciones realizadas por éstas ni establecer códigos de conducta.

Los abusos y violaciones de derechos humanos y laborales se denuncian en escenarios diversos. Como describe el Observatorio de Corporaciones Transnacionales IDEAS, la compañía es criticada “por su política de reducción de costes a base de la subcontratación de mano de obra, la eliminación de las organizaciones sindicales y la concentración de la producción en un número mínimo de envasadoras”. Por ejemplo, en la planta de Auburndale (Florida) los salarios están por muy por debajo de lo que se paga en el sector, no existen planes de pensiones y el seguro sanitario es cuatro veces más caro que el de otras empresas. Además, los contratos temporales están eliminando a los indefinidos (en 2005 fueron sustituidos un 24%) y no tienen seguro sanitario. A estas denuncias se suman las de acosos a sindicalistas. Tanto directa o indirectamente, se acusa a Coca-Cola de intimidar, amenazar, extorsionar e incluso asesinar a sus trabajadores. Algunos ejemplos: en Turquía 14 transportistas de la empresa y sus familias denunciaron en 2005 haber sido intimidados y torturados a manos de una rama especial de la policía por orden de Coca- Cola; en Punjab, Pakistán, los trabajadores fueron despedidos en 2001 por protestar por la falta de personal (y posteriormente readmitidos por orden judicial); en Nicaragua, el Sindicato Único de Trabajadores de la Empresa de Coca-Cola denunció en 2005 que a sus empleados de la embotelladora de Coca-Cola PANAMCO se les negó el derecho a organizarse, amenazó y despidió ilegalmente.

Asesinatos de sindicalistas

El caso de Colombia es de una crudeza especial. El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Alimentaria de Colombia (SINALTRAINAL) denuncia que la empresa Coca-Cola intimida y tortura a sus sindicalistas mediante escuadrones de la muerte a través de sus envasadoras subcontratadas. Desde 1990, ocho empleados de las embotelladoras de Coca-Cola han sido asesinados por los paramilitares, 48 trabajadores se han visto obligados a esconderse y otros 65 han recibido amenazas de muerte.

Por otro lado, se multiplican las protestas sobre los delitos ecológicos de la multinacional y sobre la insostenibilidad de sus envases. Para producir un litro de Coca- Cola se necesitan tres litros de agua, lo que ha empujado a la empresa a controlar acuíferos en todo el mundo. Estas reservas subterráneas pueden ser de varios kilómetros cuadrados y a veces constituyen recursos vitales para muchas comunidades. Es el caso de la India (en Estados como Kerala y Rajastán), donde Coca-Cola ha sido acusada de causar el desabastecimiento de agua en zonas ya castigadas por la sequía, provocando la deshidratación de las comunidades, la sequía de los pozos y la destrucción de la agricultura local. Por ejemplo, en la comunidad de Plachimada en Kerala, Coca-Cola extrajo 1,5 millones de agua subterránea, siendo acusada por las comunidades colindantes no sólo de agotar sino también de contaminar el agua en la zona. En esta línea, también en Panamá han sufrido la contaminación del agua a causa de las actividades de las plantas embotelladoras: en 2003 Coca-Cola fue condenada a pagar una multa de 300.000 dólares por contaminar el río Matasnillo y la bahía de Panamá con 1,5 metros cúbicos de tinte rojo, el utilizado en la producción de sus zumos de frutas.

Además, los envases de un solo uso suponen un grave problema ecológico mundial por la cantidad de residuos sólidos que producen, más aún si se trata de latas de aluminio (lo que corresponde al 34% de sus productos en el Estado español), por ser uno de los procesos industriales más contaminantes o de botellas de plástico no recicladas.

¿El principio del fin?

El imperio Coca-Cola también encuentra oposición en todos los rincones. Los eventos que la empresa organiza y patrocina (como la FIFA o los Juegos Olímpicos de Invierno de 2006), en los que muestra su cara más sana y amable, son ensombrecidos por manifestaciones y protestas ciudadanas. Los informes de ONG y movimientos sociales denunciando “la otra cara” de Coca-Cola también se publican por todo el mundo; y las acciones de protesta y boicot contra sus productos crecen, provocando no sólo un daño en la imagen de la marca sino también consecuencias reales a sus cuentas. Porque Coca-Cola ha perdido contratos de ventas en al menos cinco universidades estadounidenses, entre ellas la Universidad de Michigan y la Universidad de Nueva York, donde se ha prohibido la venta de sus productos por los abusos cometidos en Colombia y la India. En este país, la multinacional ha visto cómo se cerraba una planta envasadora a causa de la presión de movimientos campesinos y de mujeres. También en Europa encontramos ejemplos: la Red Italiana del Nuevo Municipio, que engloba a más de cien municipios, ha excluido la presencia de productos Coca-Cola de todos los distribuidores en la Administración, escuelas, institutos y comedores. Por todas partes surgen personas, redes ciudadanas, municipios, foros y caravanas que optan por otro tipo de consumo y que se han propuesto no ponerle las cosas fáciles a Coca-Cola. La lista continúa y es larga.

Las frases mas disparatadas de la NBA

De: INFOBAE.

Jugadores, técnicos y hasta Woody Allen han realizado declaraciones que quedaron en la memoria del básquet mundial. Infobae.com confeccionó una lista de las 30 mejores

"Siempre recordaré esa noche en la que Mike y yo nos compenetramos para meter 70 puntos entre ambos" (Stacey King, tras el partido Cavs-Bulls en el que Jordan metió 69 tantos).

• "Todos los jugadores de esta Liga están mal pagados. Incluso Kevin Garnett estaba mal pagado cuando le daban 28 millones de dólares al año" (Sam Cassell).

• "Tracy McGrady hace cosas que nunca he visto hacer a nadie, sea del planeta que sea" (Bill Walton).

• "¿Puede entrar el francés?" (Gregg Popovich, sobre Tony Parker, cuando los Spurs fueron recibidos por última vez por George Bush en la Casa Blanca).

• "Estoy aterrorizado. Creo que soy el mejor jugador de este equipo" (Scott Hastings, en la primera temporada de Miami Heat en la NBA).

• "No lo sé, no me lo han dicho aún" (Brandon Armstrong, cuando le preguntaron en qué pierna sufría la tendinitis).

• "Pásasela a Shaq" (Bill Walton, cuando le preguntaron qué consejo le había dado a su hijo Luke para tener éxito en la NBA).

• En un horrible partido de los Utah Jazz en 1982, su entrenador por entonces, el inefable Frank Layden, decidió auto-expulsarse para no ser testigo de la pobre actuación de su equipo y empezó a insultar a Earl Strom. Éste le replicó: “Frank, sé lo que intentas conseguir, pero si yo tengo que estar aquí observando esta mierda, tú también”.

• Jalen Rose dijo en el vestuario de su equipo después de que Lebron James los destrozara..."Tranquilos, en unas semanas cumplirá los 21, y ya podrá fumar y beber como todos nosotros y se le acabó el rollo a este muchacho".

• Charles Barkley, cuando le dio un codazo a un angoleño: "Bueno, él me podría haber sacado una lanza".

• “Manute Bol es tan delgado que su equipo gasta muy poco dinero cuando viajan para jugar fuera de casa: simplemente lo envían por fax”. (Woody Allen).

• "Al menos hicimos que nos metieran menos de 100 puntos" (Larry Brown, después de perder un partido por 93-61).

• "Charles Barkley y yo tenemos la certeza de que no seremos traspasados a otro equipo. Él lo tiene por escrito en su contrato. A mí no me hace falta. Sé que ningún equipo me quiere" (Joe Kleine).

• "Con lo malo que soy para mí es un orgullo ser el 12º hombre de un equipo" (Mark Pope)

• "Toca algo de Picasso" (Chris Morris, en una fiesta de la NBA, a un pianista intentando impresionar a una mujer).

• "Tengo una familia que alimentar" (Latrell Spreewell, tras rechazar una oferta de 21 millones de dólares).

• "Todo pivot titular de la NBA tiene un suplente, y ese suplente tiene otro suplente. Yo soy ese suplente." (Darrall Imhoff, explicando su carrera de 10 años en la NBA).

• Cuando Phil Jackson entrenaba en la CBA, atravesó la frontera con Canadá conduciendo una furgoneta con diez jugadores negros. "¿Negocios o turismo?" le preguntaron en la aduana. "Negocios". "¿Qué negocio?" "¿No lo ve? Tráfico de negros."

• "Muchas veces me mencionan en la misma frase que a Michael Jordan. Dicen: "Se parece más a un Scott Hastings que a un Michael Jordan" (Scott Hastings).

• "Es un buen jugador para un equipo como los Timberwolves" (Gary Payton, cuando le preguntaron su opinión sobre Serbia).

• "Todas las temporadas, cuando un nuevo equipo me ficha hay un equipo menos que desconoce que no puedo jugar en esta Liga. En Estados Unidos hay unos 5.000 jugadores mejores que yo que nunca han jugado en la NBA" (Mark Pope).

• "La última vez que ganamos aquí Snoop Dogg era un cachorro" (Rudy Tomjanovich, técnico de Houston sobre sus visitas a Orlando).

• "Cuando oí que todo el mundo empezaba a gritar y a aplaudir me dije a mí mismo "sí, he metido una suspensión muy bonita". Luego me di cuenta de que el pase que me había dado Mark Jackson era la asistencia número 10.000 de su carrera" (Matt Harpring).

• "Ambos equipos jugaron duro" (Rasheed Wallace respondió con esa frase a todas las preguntas de una rueda de prensa después de que la NBA lo multara por realizar declaraciones altisonantes. Volvió a ser multado en esta ocasión).

• "Estoy harto de que sólo me hablen de dinero, dinero, dinero, dinero y más dinero. Tíos, sólo quiero jugar al baloncesto, beber Pepsi y calzar unas Reebok" (Shaquille O'Neal).

• "Estoy trabajando en mi compañía de discos y sacando mi propio CD. También diseño ropa y zapatos. Incluso estoy intentando escribir un libro. Trato de ser positivo. Soy un gran fan del último Nobel de la Paz, sea quien sea" (Ron Artest, sobre su suspensión).

• Yao Ming, después de que un periodista le preguntara qué tipo de música escucha: "La canción que más he escuchado desde que estoy aquí es el himno de Estados Unidos".

• "Te tomas un jugo y sale que estás limpio" (Lamar Odom, sobre los controles antidóping).

• "En Turquía los periodistas esperan en el túnel. Nosotros salimos donde están ellos y muchas veces hay gente lanzando objetos. Suelen lanzar monedas. Una vez me dieron y me hicieron sangre. Hay sangre en el baloncesto turco" (Mehmet Okur).

• "¿Quién quiere tener sexo hoy con Mutombo?" (Dikembe Mutombo, a grito pelado antes de los partidos en Georgetown).

Version porno de Piratas del Caribe enfurece a Disney

De: 20minutos.

En las imágenes se ve al personaje de Keira Knightley haciendo un menage a quatre con el resto de los protagonistas.
Disney amenaza con una demanda.

Sinful Comic (Comics Pecaminosos), una empresa editorial especializada en la creación de cómics y animaciones para adultos con alto contenido sexual cuyos protagonistas suelen ser estrellas del cine, ha creado una versión porno de la película Piratas del Caribe.
Tras la publicación de la tira cómica, en la que puede verse a los cuatro protagonistas -Keira Knightley, Orlando Bloom, Johnny Depp y a uno de los fantasmas villanos- protagonizando una orgía, Disney ha anunciado que, de no retirarse las imágenes, emprenderán acciones legales contra Sinful Comics.

2007/03/12

Bill Gates, ¿presidente de los EEUU?

De: the INQUIRER.

Un grupo de fans de Microsoft ha abandonado sus intentos de convencer a Bill Gates para que se presente a las elecciones presidenciales de 2008 en EEUU. ¿Bush y Gates como candidatos? Difícil decisión, desde luego...

Bill Gates nunca ha comentado nada al respecto, pero eso no ha detenido a este grupo de friquis para tratar de persuadirle y presentarse a esa candidatura.

Según ellos, Gates sería 'un buen presidente' porque es rico, racional, nada orgulloso y sabe cómo gestionar una empresa.

Sin embargo la semana pasada, a pesar de haber montado una página en Internet con una campaña de apoyo, sus seguidores han abandonado la causa. Publicaron una entrada en la que fueron optimistas al decir que "Bill Gates probablemente se haya enterado de nuestra propuesta y de la web que hemos montado, pero seguramente no tenga el ánimo de ir a una candidatura presidencial".

Gates ha presidido durante años una empresa que muchas veces se ha mantenido al margen de las leyes de la competitividad en los negocios, así que seguramente no tendría ningún problema a la hora de hacer lo mismo en gestiones internacionales.

Parece que no tendremos a Bill de presidente de los EEUU.

Los mejores momentos de Dr. Zoidberg

2007/03/11

Segun AV Comparatives, Windows Live OneCare es el peor antivirus

De: DiarioTI.

"Windows Live OneCare" de Microsoft es el único programa que no consigue aprobar una extensa prueba y estudio comparativo de software antivirus.

Diario Ti: La compañía austriaca AV Comparatives sometió 17 programas antivirus a una acuciosa serie de ensayos y pruebas. La totalidad de los programas superó con éxito la prueba, excepto Live OneCare de Microsoft.
Grado de detección de 82,4%
El programa de seguridad de Microsoft sólo logró detectar el 82,4% de los 500.000 virus usados en las pruebas.

"Microsoft OneCare tuvo un pésimo desempeño. El programa ni siquiera cumplió con los requisitos mínimos para participar en las pruebas", escribe Andreas Clementi en el informe.

Esta es la segunda prueba realizada en menos de un mes donde el software antivirus de Microsoft obtiene la calificación de reprobado. En febrero pasado, el sitio de seguridad Virus Bulletin publicó un a investigación que llegó a la misma conclusión que la compañía austriaca, en el sentido que Live OneCare no logra detectar todo el malware que le es presentado.

Microsoft estudia el caso
Microsoft anuncia que estudiará los procedimientos usados en el estudio antes de pronunciarse en detalle sobre el tema y anunciar posibles soluciones.

"Estudiaremos la metodología y los resultados para asegurarnos de que Windows Live OneCare tenga un mejor desempeño a futuro", comentó un portavoz de la compañía a BBC.

Los efectos del amor

De: Barrapunto.

El amor de una madre puede llegar a reprogramar el genoma de su descendencia, mejorando su respuesta ante el estrés y favoreciendo una más rápida adaptación a un mundo cambiante. Así ocurre en las ratas, según la investigación dirigida por el especialista en epigenética Moshe Szyf, de la Universidad de McGill en Montreal (Canada). La investigación, cuyos resultados publica hoy la revista The Journal of Neuroscience, concluye además que las alteraciones del código genético son estables y se transmiten de generación en generación. El profesor Moshe Szyf sugiere que, dichas modificaciones del ADN derivadas del ambiente, también se producen en los seres humanos. A espera de una confirmación, el diario británico The Guardian especula sobre los efectos de la educación y de las experiencias vitales en el desarrollo posterior de determinadas enfermedades de origen genético. Quizás haya que replantearse, a partir de ahora, algunos conceptos defendidos tradicionalmente como la rigidez de la predisposición genética o la inalterabilidad de la herencia de ADN de los progenitores.

2007/03/10

Cómo ver vídeo eliminados de YouTube

De: the INQUIRER.

Una página llamada Delutube parece aprovechar un exploit en Youtube para mostrar vídeos que teóricamente habían sido borrados del servicio.
Como todos sabemos, el portal de publicación y descarga de vídeos online YouTube recurre a la eliminación de vídeos que por su contenido o por petición de distribuidoras considera inapropiados.
Hasta el momento no parecía haber forma de recuperar este tipo de vídeos, pero el servicio Delutube aprovecha una vulnerabilidad del sistema de YouTube para poder ver vídeos que en teoría deberían estar eliminados totalmente del sistema.
La página muestra algunos de los vídeos eliminados de manera aleatoria, y podemos tratar de reproducir el que ha desaparecido en YouTube introduciendo su código de identificador.

Buscar

2007/03/13

Mercadotecnia frente a pruebas científicas

2007/03/12

2007/03/11

2007/03/10