Las discográficas digirieron mal que Amazon abriera su servicio de almacenamiento de música en la
nube sin pactar con ellas una licencia. Aún les debe haber sentado peor que un juez federal de Nueva York considere que estos servicios no violan los derechos de autor, porque no están obligados a revisar todo el contenido con el que trastean sus clientes, responsables últimos de los archivos que suben a estos almacenes virtuales.
Se trata de una agridulce victoria para EMI en particular y las discográficas en general, ya que la sentencia que condena parcialmente a MP3Tunes y su fundador, Michael Robertson, legalizará los servicios en la
nube de Amazon, Google y Apple si es ratificada.
El caso se remonta a 2007, cuando EMI demandó a MP3Tunes por violar el
copyright. Tres años después el magistrado solo condena parcialmente al demandado, porque considera que la ley estadounidense (DMCA, por sus siglas en inglés) le ampara si retira rápidamente el material infractor cuando se lo notifican sus propietarios, como de hecho hizo MP3Tunes al eliminar los archivos de la lista de resultados de Sideload. Este buscador de su propiedad localiza música en Internet y la transfiere directamente al almacén virtual.
En cambio, el juez condena a MP3Tunes por no proceder de igual forma, retirando las canciones denunciadas, en cada uno de los almacenes de sus clientes. También considera que el fundador del servicio es culpable por subir música al suyo particular sin autorización. Robertson es un viejo competidor de las disqueras. Su primera empresa, MP3.com, ya fue denunciada hace una década por la industria. Ese caso se cerró con el pago de unos 69 millones de euros.
Mientras EMI y las discográficas han tratado de convencer al juez de que MP3Tunes sabía que sus clientes infringían la normativa, porque subían canciones obtenidas de sitios de descarga directa, el magistrado considera que la ley no obliga a investigar las hipotéticas infracciones si no se ha producido una reclamación de los propietarios.
La LSSI española opera de forma similar. Cuando hay conocimiento efectivo de una infracción, pero se retira el contenido, el responsable queda indemne. Lo complejo, en cualquier caso, es saber cuándo se da el conocimiento efectivo.
EMI también ha argumentado que MP3Tunes no puede ampararse en la DMCA porque se ha beneficiado de sus clientes, cuando les podría haber controlado. El juez, sin embargo, no ha encontrado evidencias de ello y, además, argumenta que son los consumidores y no MP3Tunes quienes controlan lo que guardan.
El fundador del servicio siempre ha manifestado que las discográficas pretenden bloquear los servicios de la
nube de Internet exigiendo a los internautas que paguen por usar contenidos que ya habían adquirido. De hecho, cuando Amazon presentó su
nube en marzo, amenazaron con pleitear por no haber negociado nuevas licencias.
Este es, precisamente, otro de los temas claves de la sentencia, que difiere de otra emitida en 2008. Entonces, el fallo sugería que los almacenes en la
nube serían vulnerables a más reclamaciones por el
copyright si utilizaban una única copia original, que se enviaría a múltiples usuarios del servicio, ya que sería una infracción del derecho de comunicación pública en su modalidad de puesta a disposición. En cambio, el juez del caso de EMI contra MP3Tunes niega que el servicio utilice este sistema, sino "un algoritmo de compresión de datos estándar, que elimina los datos redundantes".
Es la tercera vez que la justicia de EE UU falla a favor de servicios tecnológicos frente a los titulares del
copyright. El año pasado, por ejemplo, YouTube (Google) ganó el pleito que le enfrentaba a Viacom. El juez consideró que la empresa que ofrece el albergue no era responsable de las infracciones de sus usuarios. Fue recurrida por Viacom.
