El oro llegaba este viernes al máximo en dos semanas después de operar con altibajos tras unos datos mixtos del empleo de Estados Unidos, y se dirigía a cerrar la primera semana de ganancias del año ante el menor apetito de los inversionistas por los activos de riesgo.
El oro al contado se negociaba a 1,353.00 dólares la onza, desde 1,353.30 dólares al final de las transacciones del jueves en Nueva York.
Más temprano el oro al contado había tocado un máximo del día a 1,357.29 dólares. Los futuros del oro estadounidense para abril ascendían 1.60 dólares a 1,354.6 dólares.
Los datos mostraron que los empleadores privados de Estados Unidos sumaron solo 36,000 trabajadores a sus nóminas en enero, en lugar de los 145,000 previstos, aunque la tasa de desempleo bajó al menor nivel desde abril del 2009.
"El mercado está confundido", dijo en Credit Agricole el analista Robin Bhar. "Por un lado no hubo ningún aumento grande en las nóminas, pero recibimos una caída grande en la tasa de desempleo y un aumento grande en el sector manufacturero".
"Pero aparte hubo una reducción en el sector de construcción, por lo que (el reporte del empleo) está enviando muchas señales mixtas", agregó.
El euro extendía las pérdidas a los mínimos de la jornada contra el dólar tras los datos y se dirigía a su tercera jornada negativa. Usualmente, el fortalecimiento del dólar pesaría sobre el oro, pero esa correlación inversa entre ambos se debilitó este año.
Las acciones europeas recortaban las alzas ligeramente tras el informe laboral, mientras que las acciones de Estados Unidos se dirigían a una apertura en alza mientras los inversionistas trataban de interpretar el mensaje mixto del reporte.
Operadores decían que el cuadro del empleo podría haber sido distorsionado temporalmente por las tormentas grandes que azotaron a Estados Unidos en el invierno.
El oro se dirige a un inicio positivo de febrero, habiendo registrado una jornada fuerte el jueves tras los comentarios del presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, que fueron tomados como un indicio de que la política monetaria seguirá siendo muy flexible.
El lingote había enfrentado una presión fuerte en enero cuando una serie de datos estadounidenses mejores de lo previsto alimentaron las expectativas de un movimiento hacia el ajuste monetario más pronto que tarde, favoreciendo a los activos que pagan tasa de interés.
La fortaleza de la economía sigue siendo un signo de interrogación para el oro. "Los factores de mediano plazo para el oro -la devaluación cambiaria, la deuda soberana, la inflación- no han desaparecido y volverán para apuntalar al mercado", dijo Bhar. "Pero de momento, ¿por qué comprar oro? Hay muchas otras cosas mejores para comprar", dijo.
La plata estaba a 29.11 dólares la onza desde 28.91 dólares.
El platino a 1,850.24 desde 1,834.99 dólares.
El paladio a 816.97 desde 817.22 dólares la onza.
El Economista
2011/02/05
El Super Bowl augura buenos tiempos financieros
Mientras que los economistas en Estados Unidos y los asesores de Barack Obama se rompen la cabeza para predecir el rumbo que tomará la economía de ese país en 2011, para algunos la respuesta está en el Super Bowl (o Super Tazón), que se jugará este domingo.
Y es que la final del torneo profesional del fútbol americano se ha convertido para muchos en una bola de cristal capaz de predecir cómo se desenvolverá el mercado bursátil.
Lea: El poder tecnológico del fútbol americano
A través de los años, se ha popularizado un sistema de previsión del mercado que establece que si uno de los equipos originales de la Liga de Fútbol Nacional (NFL, por sus siglas en inglés) gana la final del fútbol americano, la bolsa de valores subirá ese año.
Pero, si el equipo triunfador tiene su origen en la Liga de Fútbol Americano (AFL, que se fusionó con la NFL en 1970), la bolsa caerá.
"Por esa razón, el partido del domingo es especialmente interesante y bueno para Wall Street", le explicó a BBC Mundo el profesor de Finanzas de la Universidad Washington y Lee, George Kester.
"Tenemos a dos de los equipos originales de la NFL jugando el Super Bowl: los Empacadores de Green Bay (Green Bay Packers) y los Acereros de Pittsburg (Pittsburg Steelers). Independientemente de quién gane, el indicador del mercado del Super Bowl predice que este año la bolsa subirá", señaló el experto.
Pero aún si la rigurosidad metódica no acompaña a este indicador, las estadísticas parecen estar a su favor.
"El encuentro de dos equipos 'originales' de la NFL en la final se ha dado nueve veces en los 44 años de historia del Super Bowl: 1971, 1975, 1976, 1979, 1980, 1996, 2007, 2009 y 2010. En esos nueve años, el mercado de valores (de Nueva York) siempre subió", explica Kester.
Y, de acuerdo con el experto, las bolsas cayeron en promedio 3,61% en los años en que los equipos de la AFL ganaron el título.
En un artículo publicado en The Journal of Finance, en 1990, los investigadores Thomas M. Krueger y William F. Kennedy demostraron que el indicador Super Bowl había sido correcto 91% veces, entre 1967 y 1988.
Aunque, según Kester, si se toma en cuenta la final de 2010, la precisión del indicador es de 77,3%.
Una de las publicaciones líderes en el área financiera, The Wall Street Journal, se hizo eco de la teoría este año: "(El indicador) funcionó el año pasado cuando los Santos de Nueva Orleáns (New Orleans Saints), un equipo original de la NFL, ganó el gran partido: el índice industrial Dow Jones creció 11% durante el año", escribió.
Aunque la mayoría de los economistas ven con escepticismo el indicador del Super Bowl, sí hay evidencia de que contiendas deportivas como los mundiales de fútbol influyen en las actividades bursátiles.
Lea: Mundial 2010: ¿negocio del campeón o del organizador?
La explicación de esa caída está dada, según los autores del estudio, por un factor meramente irracional.
"Cuando estamos felices o tristes, percibimos el riesgo de diferente manera (…) Si estamos de mal humor o si estamos enfermos, vemos el riesgo de invertir en la bolsa más grande de lo que en realidad es", le dijo Levy a BBC Mundo.
De acuerdo con esta investigación, la bolsa estadounidense siente el impacto de las tristezas mundialistas del resto del planeta por ser uno de los centros financieros más importantes del mundo.
"Alrededor del 35% de las transacciones en el mercado de valores de Estados Unidos son hechas por extranjeros. Si soy italiano, y estoy decepcionado porque mi equipo perdió en el Mundial y no quiero comprar acciones, tampoco voy a querer comprar acciones en Nueva York", explicó Levy.
A medida de que el Mundial avanza, más equipos son eliminados, más gente se desilusiona y, por ende, más corredores de bolsa evitan invertir en el mercado de valores. "Se trata de un efecto que se acumula por treinta días en la bolsa", aseveró el experto.
Los autores de la investigación llegaron a esa conclusión tras analizar los resultados de 1.162 partidos de fútbol disputados por 39 países, entre 1973 y 2004, en el marco de torneos como el Mundial, la Eurocopa, la Copa América y la Copa Asiática.
"El efecto (de la eliminación de los equipos sobre las bolsas) es más fuerte en los países donde el fútbol es muy importante como Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, España, Argentina y Brasil", le indicó a BBC Mundo uno de los autores del estudio, Alex Edmans.
La explicación, como lo corroboraron Kaplansky y Levy, está en los sentimientos.
"Las personas están afectadas por las emociones (...) La pregunta que queríamos responder es si los mercados están guiados por los fundamentos (económicos) o por las emociones. Demostramos que algo que no debería afectar los lineamientos de una compañía, tiene un substancial impacto en el mercado. La gente no es racional, la gente no es capaz de separar sus emociones", indicó Edmans, quien actualmente es profesor de la Universidad de Pensilvania.
Para aquellos que creen que un partido de fútbol no es más que dos grupos de hombres corriendo detrás de un balón, los expertos les recuerdan que las emociones que emanan de las justas deportivas se transfieren en la vida cotidiana muchas veces sin advertirlo.
BBC Mundo
Y es que la final del torneo profesional del fútbol americano se ha convertido para muchos en una bola de cristal capaz de predecir cómo se desenvolverá el mercado bursátil.
Lea: El poder tecnológico del fútbol americano
A través de los años, se ha popularizado un sistema de previsión del mercado que establece que si uno de los equipos originales de la Liga de Fútbol Nacional (NFL, por sus siglas en inglés) gana la final del fútbol americano, la bolsa de valores subirá ese año.
Pero, si el equipo triunfador tiene su origen en la Liga de Fútbol Americano (AFL, que se fusionó con la NFL en 1970), la bolsa caerá.
"Por esa razón, el partido del domingo es especialmente interesante y bueno para Wall Street", le explicó a BBC Mundo el profesor de Finanzas de la Universidad Washington y Lee, George Kester.
"Tenemos a dos de los equipos originales de la NFL jugando el Super Bowl: los Empacadores de Green Bay (Green Bay Packers) y los Acereros de Pittsburg (Pittsburg Steelers). Independientemente de quién gane, el indicador del mercado del Super Bowl predice que este año la bolsa subirá", señaló el experto.
¿Ciencia o coincidencia?
Kester es contundente al afirmar que el Super Bowl Stock Market Predictor (como se conoce en inglés) carece de una base científica. "En realidad es pura coincidencia y algo divertido para comentar", señaló.Pero aún si la rigurosidad metódica no acompaña a este indicador, las estadísticas parecen estar a su favor.
"El encuentro de dos equipos 'originales' de la NFL en la final se ha dado nueve veces en los 44 años de historia del Super Bowl: 1971, 1975, 1976, 1979, 1980, 1996, 2007, 2009 y 2010. En esos nueve años, el mercado de valores (de Nueva York) siempre subió", explica Kester.
Y, de acuerdo con el experto, las bolsas cayeron en promedio 3,61% en los años en que los equipos de la AFL ganaron el título.
En un artículo publicado en The Journal of Finance, en 1990, los investigadores Thomas M. Krueger y William F. Kennedy demostraron que el indicador Super Bowl había sido correcto 91% veces, entre 1967 y 1988.
Aunque, según Kester, si se toma en cuenta la final de 2010, la precisión del indicador es de 77,3%.
Una de las publicaciones líderes en el área financiera, The Wall Street Journal, se hizo eco de la teoría este año: "(El indicador) funcionó el año pasado cuando los Santos de Nueva Orleáns (New Orleans Saints), un equipo original de la NFL, ganó el gran partido: el índice industrial Dow Jones creció 11% durante el año", escribió.
Aunque la mayoría de los economistas ven con escepticismo el indicador del Super Bowl, sí hay evidencia de que contiendas deportivas como los mundiales de fútbol influyen en las actividades bursátiles.
Lea: Mundial 2010: ¿negocio del campeón o del organizador?
El otro fútbol
Los investigadores Guy Kaplanski, de la Universidad Bar Ilan de Tel Aviv, y Haim Levy, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, analizaron 12 mundiales de fútbol y encontraron que el mercado de valores estadounidense cayó por debajo de la tasa promedio de retornos durante el mes de la competición, en comparación con los otros días del año.La explicación de esa caída está dada, según los autores del estudio, por un factor meramente irracional.
"Cuando estamos felices o tristes, percibimos el riesgo de diferente manera (…) Si estamos de mal humor o si estamos enfermos, vemos el riesgo de invertir en la bolsa más grande de lo que en realidad es", le dijo Levy a BBC Mundo.
De acuerdo con esta investigación, la bolsa estadounidense siente el impacto de las tristezas mundialistas del resto del planeta por ser uno de los centros financieros más importantes del mundo.
"Alrededor del 35% de las transacciones en el mercado de valores de Estados Unidos son hechas por extranjeros. Si soy italiano, y estoy decepcionado porque mi equipo perdió en el Mundial y no quiero comprar acciones, tampoco voy a querer comprar acciones en Nueva York", explicó Levy.
A medida de que el Mundial avanza, más equipos son eliminados, más gente se desilusiona y, por ende, más corredores de bolsa evitan invertir en el mercado de valores. "Se trata de un efecto que se acumula por treinta días en la bolsa", aseveró el experto.
Un factor sentimental
Un estudio del Instituto de Tecnología de Massachussets (Massachussets Institute of Technology, por sus siglas en inglés), publicado en 2006, explica que el mercado bursátil de un país cae aproximadamente 0,49 puntos porcentuales el día siguiente a la eliminación de su selección nacional del Mundial de Fútbol.Los autores de la investigación llegaron a esa conclusión tras analizar los resultados de 1.162 partidos de fútbol disputados por 39 países, entre 1973 y 2004, en el marco de torneos como el Mundial, la Eurocopa, la Copa América y la Copa Asiática.
"El efecto (de la eliminación de los equipos sobre las bolsas) es más fuerte en los países donde el fútbol es muy importante como Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, España, Argentina y Brasil", le indicó a BBC Mundo uno de los autores del estudio, Alex Edmans.
La explicación, como lo corroboraron Kaplansky y Levy, está en los sentimientos.
"Las personas están afectadas por las emociones (...) La pregunta que queríamos responder es si los mercados están guiados por los fundamentos (económicos) o por las emociones. Demostramos que algo que no debería afectar los lineamientos de una compañía, tiene un substancial impacto en el mercado. La gente no es racional, la gente no es capaz de separar sus emociones", indicó Edmans, quien actualmente es profesor de la Universidad de Pensilvania.
Para aquellos que creen que un partido de fútbol no es más que dos grupos de hombres corriendo detrás de un balón, los expertos les recuerdan que las emociones que emanan de las justas deportivas se transfieren en la vida cotidiana muchas veces sin advertirlo.
BBC Mundo
La pulga de agua tiene más genes que el ser humano
Aunque es 800 millones de veces más pequeña que una persona, la pulga de agua (Daphnia pulex), tiene 8.000 genes más que el ser humano.
Un grupo de científicos estadounidenses descubrió que ese pequeño crustáceo translúcido tiene más de 31.000 genes, en comparación con los 23.000 de los humanos.Esto significa el mayor número de genes que se haya registrado en cualquier criatura cuyo genoma haya sido descifrado.
La pulga de agua es el primer crustáceo en tener su genoma secuenciado.
El descubrimiento es fruto de diez años de colaboración entre entidades que incluyen al instituto de investigación Joint Genome Institute (JGI) del gobierno estadounidense y la Universidad de Indiana. En el proyecto participaron más de 450 investigadores de todo el mundo.
Los resultados se publican en la revista Science.
Pequeña pero compleja
Tom Little, uno de los participantes de la investigación, admitió que era sorprendente ver que una criatura tan pequeña tuviera tantos genes."No hay que subestimar estas cosas, puede ser increíblemente compleja. Si sólo se toma en cuenta la cantidad de genes, se puede decir que la Daphnia es más complicada que el ser humano", afirmó.
"La gente tiende a pensar que los seres humanos somos los seres más sofisticados, o los elefantes o las ballenas azules, pero realmente hay que abrir los ojos y darse cuenta de que estos pequeños entes puede ser tan sofisticados. Ser pequeños no juega realmente en su contra".
Los científicos dijeron que la investigación revela miles de "nuevos" genes, cuyas funciones actualmente son un misterio. También les permitió a los científicos identificar los genes que ayudan a la pulga de agua frente a las tensiones en el medio natural, como los contaminantes y el calentamiento global.
Los miembros del equipo que se encuentran en Edimburgo esperan que los hallazgos enriquezcan sus investigaciones sobre la inmunidad de los animales y los seres humanos.
BBC Mundo
Especies invasoras: de villanas a heroínas
Pocos organismos en la naturaleza gozan de tan mala prensa como las especies invasoras. A estas especies -que son, básicamente, todas las plantas o animales no nativos que por accidente o de forma voluntaria se han introducido en un hábitat que no es el de su origen- se las acusa de un sinnúmero de crímenes.
Que están empujando a las especies nativas al borde de la extinción, que erosionan la integridad de los ecosistemas establecidos tras miles de años de evolución, que son las principales responsables de la pérdida de biodiversidad en el mundo....La lista es extensa, pero en opinión de un grupo pequeño -aunque cada vez más numeroso- de investigadores, se trata de acusaciones injustas.
"Muchos exageran los problemas que traen las especies invasoras", le dijo a BBC Mundo Ariel Lugo, Director del Instituto Internacional de Silvicultura Tropical de Puerto Rico.
Especies salvadoras
Para este ecólogo puertorriqueño, estas especies, lejos de causar los daños arriba mencionados, pueden resultar aliadas claves en la recuperación de los ecosistemas degradados."En mi país hemos observado que en los terrenos agrícolas abandonados y en las regiones modificadas por la urbanización, las especies nativas no tienen la capacidad de reproducirse. Bajo estas condiciones, las especies introducidas tienen ventajas: logran establecerse en grandes densidades", explica Lugo.
Esta "habilidad" es precisamente la que cuestionan los conservacionistas.
"Sin embargo, después de unos 40 o 50 años, esta dominación inicial va disminuyendo, y una vez que se reestablece el bosque, gracias a la acción de los murciélagos, los pájaros y otros organismos, las especies nativas retornan al sotobosque", comenta el investigador.
Uno de los ejemplos que cita Lugo es el del Tulipán africano (Spathodea), una especie que cuando se hizo el primer gran recuento de plantas en la isla, casi no existía.
"Fue introducida alrededor del año '23 porque tenía una flor muy bonita. A partir de entonces, con el abandono de los terrenos agrícolas, esta fue la única especie que logró regenerarse en los campos donde antes crecía caña de azúcar. Hoy día, es el árbol más común de Puerto Rico", cuenta Lugo.
Cuando los científicos retornaron a los campos abandonados lo que encontraron, además de una enorme cantidad de tulipanes africanos, fue una gran diversidad de especies nativas creciendo entre medio.
Unas sí, otras no
Pero si los beneficios resultan, en opinión de Lugo, tan evidentes, ¿por qué son rechazadas con tanta vehemencia por la mayor parte de la comunidad científica? ¿Por qué los gobiernos invierten tanto dinero y recursos en programas para erradicarlas?Por empezar, "a los ecólogos siempre nos ha interesado estudiar los sistemas más maduros, complejos, prístinos, y les hemos prestado menos atención a los sistemas de sucesión por considerarlos de menor valor", dice el científico.
Asimismo, Lugo cree que es más fácil dejarse llevar por las apariencias a corto plazo, en el que las especies nativas aparecen como las dominantes. Y, además, en muchos casos, se trata de "una postura filosófica que no es necesariamente ecológica: si es introducida debemos eliminarla", añade.
No obstante, quienes aceptan el rol beneficioso de las especies invasoras no dudan que en circunstancias particulares puedan convertirse en un peligro. Todo depende del contexto, del estado de salud del hábitat y de la especie en cuestión.
"Es un problema complejo que requiere un enfoque complejo", dice Lugo. La clave está en no condenarlas a todas a priori.
BBC Mundo
Sequía en la Amazonia aumenta temores sobre calentamiento global
La sequía ocurrida el año pasado en la Amazonia plantea una interrogante: ¿Será posible que la región continúe teniendo capacidad para absorber grandes cantidades de dióxido de carbono?
Un grupo de investigadores publicó en la revista Science que es probable que la sequía de 2010 se haya extendido más que la de 2005 –considerada la última de grandes proporciones- y por ende, pudo haber causado una mayor pérdida de árboles. Por algún tiempo se pensó que sequías como la de 2005 ocurrían "una vez cada siglo", pues durante ese período de tiempo la región amazónica deja de absorber dióxido de carbono para comenzar a emitirlo.
Lea: La selva amazónica alcanza nivel más bajo de deforestación
Sin embargo, los científicos -de nacionalidad británica y brasileña- consideran que esta es una prueba más de la vulnerabilidad de la Amazonia ante el aumento de las temperaturas globales.
También sugieren que el tiempo que le resta a la selva amazónica para frenar el impacto de las crecientes emisiones de gases de efecto invernadero cada vez es menos.
Completamente secos
Durante la sequía de 2010, el río Amazonas mostró su nivel más bajo en medio siglo, lo que produjo que varios afluentes terminaran completamente secos.De hecho, más de 20 municipios se declararon en estado de emergencia.
El líder de la investigación, Simon Lewis, de la Universidad de Leeds, es el científico que obtuvo una disculpa del diario Sunday Times el año pasado, debido al escándalo denominado "Amazongate".
Lea también: ONU recibe críticas por información de Amazonas
Lewis cree que "es difícil de detectar patrones con sólo observar dos sequías. Sin embargo, el hecho de que hayan ocurrido tan seguidas es preocupante".
En efecto, ambas sequías estuvieron asociadas a aguas cálidas muy inusuales en el Océano Atlántico, frente a la costa brasileña.
"Si se descubre que fueron provocadas por un aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, podríamos tener más años de sequía en el futuro cercano", dijo Lewis.
"Si eventos como este ocurren con más frecuencia, la selva amazónica podría dejar de ser un valioso freno para el cambio climático, para pasar a convertirse en una de las principales fuentes de gases de efecto invernadero”.
Calentamiento
Algunos de los modelos computarizados que proyectan el cambio climático -en particular, el desarrollado en el Hadley Centre del Reino Unido- auguran más sequía en toda la región a medida que el planeta se calienta, además de una disminución de la capacidad de absorber CO2.El calentamiento puede provocar, de varias maneras, que los bosques que absorben gases de efecto invernadero se conviertan en emisores.
En el Amazonas, el mecanismo es simple: los árboles mueren, se pudren y ya no pueden absorber el CO2 del aire.
Para esta investigación, los científicos utilizaron datos de la Misión de Medición de Lluvias Tropicales (TRMM, por sus siglas en inglés), un satélite estadounidense-japonés que monitorea las lluvias en un área que se extiende a ambos lados del Ecuador.
Sus observaciones mostraron que mientras la sequía de 2005 cubrió un área cercana a los dos millones de kilómetros cuadrados, la de 2010 se extendió por una zona de tres millones de kilómetros cuadrados.
A raíz de la sequía de 2005, los científicos fueron capaces de estudiar el impacto que tuvo en los árboles y de calcular la relación entre la ausencia de lluvia y la liberación de carbono.
En un año promedio, el Amazonas absorbe alrededor de 1,5 millones de toneladas de CO2 de la atmósfera.
La sequía de 2005 puede haber liberado -en su momento y años posteriores- unos cinco millones de toneladas de dióxido de carbono.
Millones de toneladas
El nuevo estudio calcula que la cifra correspondiente a 2010 ronda los ocho millones de toneladas, un número que es equivalente a las emisiones anuales de China y Rusia juntos.Sin embargo, los investigadores reconocen que esta es una primera estimación.
"Podría ser que muchos de los árboles susceptibles fueron exterminados en 2005, lo cual reduciría el número de los que murieron el año pasado", dijo Paulo Brando del Instituto Amazónico de Investigación Ambiental (IPAM) en Belem, Brasil.
"Por otro lado, la primera sequía podría haber debilitado un gran número de árboles, aumentando la cifra de los que se perdieron en 2010".
La Universidad de Leeds forma parte de un grupo de investigación que mantiene cerca de 130 estaciones de tierra en la región amazónica.
Si los fondos llegan pronto, el equipo viajará durante los próximos meses para recoger datos de primera mano sobre las muertes de los árboles.
Esto debería proporcionar una estimación más precisa acerca de cuánto contribuyó la sequía de 2010 a las emisiones mundiales.
BBC Mundo
Los genes también influyen en el salón de clases
Se piensa que, a la hora de evaluar qué tan efectivo es un colegio para educar a un niño, la calidad de los maestros, del currículo y del ambiente escolar son factores básicos.
Pero una nueva investigación llevada a cabo en el Reino Unido descubrió que ésos son sólo la mitad de los factores.La otra mitad, afirman los científicos del Instituto de Psiquiatría del King´s College de Londres, son los genes con los que cuenta un niño.
El estudio, llevado a cabo con 8.000 gemelos (4.000 pares), descubrió que en el salón de clases, la herencia tiene un impacto tan importante como la crianza.
El hallazgo, afirman los expertos, refuerza la teoría de que la mejor educación es la enseñanza personalizada.
Los científicos analizaron los resultados de pruebas realizadas por gemelos de 12 años, tanto idénticos como no idénticos, en materias de inglés, matemáticas y ciencia.
Descubrieron que los gemelos idénticos -los que se originan del mismo óvulo y por lo tanto comparten todas las características genéticas- tuvieron resultados más similares en las pruebas que los de gemelos no idénticos, que se originan de distinto óvulo y sólo comparten la mitad de su formación genética.
"Estos resultados fueron sorprendentes porque indican que incluso sin tomar en cuenta los logros anteriores y la capacidad cognitiva general de un niño, la medición que resta de su rendimiento está significativamente influida por los factores genéticos", afirman los investigadores.
"Extrayendo" el potencial
El estudio afirma que el hallazgo pone de manifiesto la necesidad de reexaminar lo que las escuelas, colegios y universidad ofrecen a los niños y jóvenes, particularmente a la luz de la tecnología moderna."En lugar de pensar en la educación como una forma de contrarrestar las diferencias genéticas entre los niños, el campo de la educación debería aprovechar el hecho de que los niños difieren genéticamente en cuánto son capaces de aprender" expresan los científicos.
"Esta forma de pensamiento es compatible con la actual tendencia hacia la educación personalizada para optimizar el aprendizaje de un niño, lo cual cada vez es más posible gracias al uso de la tecnología de la información interactiva", agregan.
El informe concluye que " de forma más general, en lugar de pensar en la educación como instruir (del latín instruere que significa "preparar" o "incorporar") esta perspectiva genética sobre el aprendizaje sugiere un regreso al significado original de la educación (del latín educare y educere, que significa "guiar" y "formar")".
Participantes activos
La doctora Claire Haworth, la genetista que dirigió el estudio, señala que abordar una perspectiva genética de la educación significa alejarse de la noción de que los niños son "receptores pasivos" de conocimiento.En lugar de esto, afirma, "un enfoque genético para la educación sugiere una visión activa del aprendizaje en la que los niños seleccionan, modifican y crean su propia educación, en parte sobre la base de su propensión genética".
"Estos hallazgos no significan que la calidad de la educación no es importante. De hecho, los factores ambientales son tan importantes como los factores genéticos" expresa la investigadora.
"Sin embargo, estos resultados revelan que los niños llevan al salón de clases características que influyen en la forma como tomarán ventaja de la calidad de la educación que se les ofrece".
"Por ejemplo, pensemos en un salón de clases lleno de estudiantes con un mismo maestro. Algunos niños aprenderán más que otros, aún cuando su experiencia educacional en la escuela es exactamente la misma", dice la doctora Haworth.
BBC Mundo
Noticias de Economia de BBC Mundo
Egipto: pérdidas millonarias por las protestas
El país ha perdido hasta ahora US$3.000 millones por las protestas y la grave crisis que atacó al corazón de sus ingresos: el turismo.
El multimillonario del vodka
Tariko, el empresario ruso que comenzó vendiendo bombones y se hizo rico con el vodka. Su mayor orgullo: no haber ganado nada con las privatizaciones de los 90.
La BBC se disculpa por comentarios en Top Gear que indignaron a México
El productor ejecutivo del programa le pidió dusculpas al embajador mexicano en Londres y explicó que el humor sobre estereotipos nacionales es habitual en el programa y su intención no es ofender.
El Mastretta MXT: ¿el ganador de la polémica?
Los comentarios en un programa de la BBC, que indignaron a muchos mexicanos, parecen beneficiar a un auto que hasta ahora era desconocido para muchos.
Los amos del universo: conozca a los hombres mejor pagados del mundo
Un recorrido por los que más ganan. Quiénes, cuánto y por qué.
El azúcar se dispara por Yasi
El ciclón Yasi, que ha causado destrozos en Queensland, Australia, hizo saltar el precio del azúcar a cifras récord en las últimas tres décadas.
Inauguran call center atendido por prisioneros
En una prisión de India están entrenado a reclusos para ofrecer servicios de atención al cliente por teléfono.
El Super Bowl augura buenos tiempos financieros
Mientras que los economistas se rompen la cabeza para predecir el rumbo que tomará la economía de EE.UU. en 2011, algunos apuestan por la bola de cristal del Super Bowl.
Noticias de Tecnologia de BBC Mundo
La ciberguerra también podría tener reglas de comportamiento
La BBC descubrió que algunos gobiernos recibirán el consejo de que las convenciones que gobiernan el comportamiento durante una guerra, deben extenderse al ciberespacio.
¿Busca trabajo? Un "video-currículo" puede ser la solución
Ahora la tecnología y la crisis han cambiado el mundo de la contratación, y para sobresalir en el mercado laboral, hay que echar mano de todo.
"La cámara es como un seguro para ciclistas"
Ben Porter explica por qué filma todos los días su recorrido en bicicleta rumbo a su trabajo usando una pequeña videocámara que monta en su casco.
Google: "Las redes sociales amenazan la web"
El director ejecutivo del buscador le dijo a la BBC que los datos deben ser públicos y transparentes. Aseguró además que no intentan copiar a Facebook.
Google: "Nos demoramos en añadir capas sociales"
El director ejecutivo de Google, Erik Schmidt, habla sobre el liderazgo de su compañía y admite su retraso en redes sociales.
Tech Know: la olimpiada de los nerds
¿Cómo es participar en una carrera para construir una computadora personal en Las Vegas? El corresponsal de la BBC nos lo dice.
Vodafone acusa a Egipto de "secuestro" y otras tecno-noticias
La empresa dijo que el gobierno envió mensajes de propaganda usando su red. El Messenger conecta 18 millones de personas con Facebook y los chips de Intel causan problemas.
Noticias de Ciencia de BBC Mundo
Dudan que la migración internacional se expanda por el cambio climático
Un nuevo estudio asegura que las modificaciones en el clima llevan a desplazamientos internos, en vez de incentivar la migración internacional de personas.
La pulga de agua tiene más genes que el ser humano
Científicos descifraron el genoma de este pequeño crustáceo y descubrieron que es el animal con mayor cantidad de genes. El hallazgo podría permitir avances en la lucha contra la contaminación.
Un mosquito nuevo y preocupante para la lucha contra la malaria
Descubren un subgrupo de la especie responsable por la mayor parte de la transmisión de la malaria en África.
Especies invasoras: de villanas a heroínas
Una nueva corriente de ecólogos considera que las especies no nativas cumplen un rol fundamental al salvar ecosistemas dañados.
Sequía en la Amazonia aumenta temores sobre calentamiento global
Nuevas investigaciones sugieren que a la selva amazónica le queda poco tiempo para frenar el impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Una tortuga de Galápagos con casi 100 años busca pareja para procrear
Jorge, único en su especie, tiene dos nuevas compañeras. Expertos tratan que esta tortuga gigante de Galápagos se reproduzca.
Los genes también influyen en el salón de clases
En lo que se refiere a la educación escolar, los genes juegan un papel tan importante como el ambiente, descubre un estudio.
2011/02/04
Los amos del universo: conozca a los hombres mejor pagados del mundo
Hay gente en este mundo a la que el salario de un banquero le parece nada más que monedas.
Personas que ni siquiera considerarían levantarse de la cama por los US$13 millones que Goldman Sachs le pagó el año pasado a su jefe, Lloyd Blankfein. Y es que ese "insignificante" paquete equivale a únicamente a unos pocos días de trabajo de algunos ejecutivos del mundo financiero increíblemente bien remunerados. Si los banqueros viven en otro planeta, dice John Purcell, un cazador de talentos que reside en Londres, "estos tipos viven en su propio universo". ¿Cuántos? ¿Quiénes? Pero, ¿cuánto ganan estos sujetos, que son casi exclusivamente hombres? Como explica Richard Anderson, corresponsal de Economía de la BBC, a la cabeza de la tabla estamos hablando de unos US$4.000 millones. Sí: cuatro mil millones de dólares. Esto incluye, por supuesto, bonos y comisiones, además de salarios. De hecho, su salario es sólo una mínima parte de lo que ganan. ¿Y quiénes son? Son gerentes de fondos de protección, (mejor conocidos por su nombre en inglés, hedge funds), es decir, inversionistas que compran y venden instrumentos financieros con el objetivo declarado de hacer dinero para sus clientes, y para ellos. Averiguar más sobre ellos es tremendamente difícil. "Son un grupo bastante privado", explica Purcell, "en gran medida por lo mucho que ganan. Mantienen en secreto la mayor parte de lo que hacen". Pero descubrir cómo han llegado a hacer tanto dinero es más sencillo. Mitos populares
Como explica Anderson, los fondos de inversión de riesgo son uno de los productos financieros menos comprendidos. Tienen una mala reputación, en buena medida por culpa de algunos fracasos espectaculares, como Long Term Capital Management -que se derrumbó en 1998 y casi se lleva con él a Wall Street- y Amarith Advisors, que perdió miles de millones de dólares durante unas pocas semanas en 2006, por malas inversiones en el sector del gas natural. Muchos también han intentado responsabilizarlos -aunque sin éxito- por alguna de las prácticas riesgosas que desencadenaron la crisis financiera global. Y es que como explica una fuente de la industria, el valor total de los hedge funds "apenas" asciende a aproximadamente US$1.5 billones, es decir "menos que los bienes registrados en libros de algunos bancos". En otras palabras, los fondos de inversión de riesgo no son las bestias arriesgadas de la mitología popular. De hecho, la mayoría son todo lo contrario, pues buscan garantizar "retornos absolutos" -es decir, ganancias que superan las que generaría un banco- todos los años. En otras palabras, están diseñados para ser de bajo riesgo. Lo que los diferencia de otros fondos de inversión es la diversidad de instrumentos y estrategias que emplean. Mientras los gerentes de fondos de inversión tradicionales compran acciones y bonos con la esperanza de que aumenten de valor, o negocian con derivativos financieros, sus contrapartes en los hedge funds pueden hacer mucho más. Por ejemplo, pueden aprovechar los cambios en las tasas de cambio o interés, en las reestructuraciones de compañías o sus bancarrotas, o anomalías en el sistema de definición de precios de diferentes mercados. Una de sus estrategias más importantes es el shorting, que consiste en tomar prestadas acciones para vender en el mercado con la esperanza de que bajen de valor y luego volverlas a comprar por poco precio. De esta manera, hacen dinero cuando los mercados caen. Celebridades Esa libertad en la inversión es lo que atrae a muchos administradores de inversión a los hegde funds. Eso, y la extraordinaria cantidad de dinero que los mejores pueden ganar. Hay una diferencia crucial con los banqueros. Los administradores de los fondos reciben bonos solo cuando producen utilidades. Es decir, no hay premio al fracaso en esta industria competitiva. Para los que no consiguen ganancias en sus negocios, en muchos casos no existe siquiera un salario fijo. Por esa razón, "muchos de estos administradores no hacen ningún dinero en absoluto", dice un conocedor del sector. Del mismo modo, estos gerentes invariablemente tienen su propio dinero invertido en los fondos que administran, a diferencia de los banqueros que generalmente emplean dinero ajeno. Es importante también tener en cuenta que los gerentes de hedge funds mejor pagados - los John Paulson y George Soros de la industria - son dueños de sus propias empresas. En otras palabras, George Soros posee Soros Fund Management. Por el contrario, Lloyd Blankfein, no es el dueño de Goldman Sachs. Y si bien es relativamente fácil de averiguar lo que el jefe de una empresa con acciones en bolsa posee, es mucho más difícil de descubrir lo que el dueño de una empresa privada se paga a sí mismo. Los gestores individuales de hedge funds en realidad ganan una fracción de lo que ganan sus empleadores - en promedio US$4,9 millones en 2007, el último año del que hay cifras disponibles. Aún así, es buen trabajo, si puedes conseguirlo. De hecho, cuando se trata de comparaciones, los jefes de bancos están muy lejos de los ejecutivos mejor pagados de las empresas, incluso de las que cotizan en bolsa. H. Lawrence Culp Jr., director del grupo tecnológico estadounidense Danaher, recibió US$141 millones en 2009, mientras que Larry Ellison, director del gigante Oracle, recibió US$130 millones, según la revista Forbes. Ni siquiera las estrellas del deporte o los actores pueden acercarse a esas cifras: Tiger Woods, por ejemplo, ganó US$91 millones ese año, mientras que Johnny Depp embolsó US$75 millones. Caritativos Por más impresionantes que parezcan las sumas, resultan insignificantes en comparación con los paquetes de miles de millones de dólares que ganan los gestores de hedge funds del más alto rango. Es importante no olvidar la gran cantidad de impuestos que pagan muchos de ellos -salvo los que tienen el dinero en paraísos fiscales. Otros muchos también donan grandes sumas de dinero en concepto de beneficencia y se han convertido en reconocidos filántropos. Carl Icahn, por ejemplo, que ganó US $ 1.300 millones en 2009, recientemente se sumó al grupo Giving Pledge, un club de multimillonarios que se han comprometido a donar grandes tajadas de su riqueza a obras de caridad. Aún así, se mire como se mire, US$4.000 millones que es una gran cantidad. Lo que un hombre común ganaría durante muchas vidas. LOS DUEÑOS DE HEDGE FUNDS MÁS RICOS DE 2009 (Fuente: AR Magazine) David Tepper (Appaloosa Management) US$4.000 millones George Soros (Soros Fund Management) US$3.300 millones
James Simons (Renaissance Technologies) US$2.500 millones John Paulson (Paulson & Co.) US$2.300 millones Steve Cohen (SAC Capital Advisers) US$1.400 millones Carl Icahn (Icahn Capital) US$1.300 millones
Terra
Personas que ni siquiera considerarían levantarse de la cama por los US$13 millones que Goldman Sachs le pagó el año pasado a su jefe, Lloyd Blankfein. Y es que ese "insignificante" paquete equivale a únicamente a unos pocos días de trabajo de algunos ejecutivos del mundo financiero increíblemente bien remunerados. Si los banqueros viven en otro planeta, dice John Purcell, un cazador de talentos que reside en Londres, "estos tipos viven en su propio universo". ¿Cuántos? ¿Quiénes? Pero, ¿cuánto ganan estos sujetos, que son casi exclusivamente hombres? Como explica Richard Anderson, corresponsal de Economía de la BBC, a la cabeza de la tabla estamos hablando de unos US$4.000 millones. Sí: cuatro mil millones de dólares. Esto incluye, por supuesto, bonos y comisiones, además de salarios. De hecho, su salario es sólo una mínima parte de lo que ganan. ¿Y quiénes son? Son gerentes de fondos de protección, (mejor conocidos por su nombre en inglés, hedge funds), es decir, inversionistas que compran y venden instrumentos financieros con el objetivo declarado de hacer dinero para sus clientes, y para ellos. Averiguar más sobre ellos es tremendamente difícil. "Son un grupo bastante privado", explica Purcell, "en gran medida por lo mucho que ganan. Mantienen en secreto la mayor parte de lo que hacen". Pero descubrir cómo han llegado a hacer tanto dinero es más sencillo. Mitos populares
Como explica Anderson, los fondos de inversión de riesgo son uno de los productos financieros menos comprendidos. Tienen una mala reputación, en buena medida por culpa de algunos fracasos espectaculares, como Long Term Capital Management -que se derrumbó en 1998 y casi se lleva con él a Wall Street- y Amarith Advisors, que perdió miles de millones de dólares durante unas pocas semanas en 2006, por malas inversiones en el sector del gas natural. Muchos también han intentado responsabilizarlos -aunque sin éxito- por alguna de las prácticas riesgosas que desencadenaron la crisis financiera global. Y es que como explica una fuente de la industria, el valor total de los hedge funds "apenas" asciende a aproximadamente US$1.5 billones, es decir "menos que los bienes registrados en libros de algunos bancos". En otras palabras, los fondos de inversión de riesgo no son las bestias arriesgadas de la mitología popular. De hecho, la mayoría son todo lo contrario, pues buscan garantizar "retornos absolutos" -es decir, ganancias que superan las que generaría un banco- todos los años. En otras palabras, están diseñados para ser de bajo riesgo. Lo que los diferencia de otros fondos de inversión es la diversidad de instrumentos y estrategias que emplean. Mientras los gerentes de fondos de inversión tradicionales compran acciones y bonos con la esperanza de que aumenten de valor, o negocian con derivativos financieros, sus contrapartes en los hedge funds pueden hacer mucho más. Por ejemplo, pueden aprovechar los cambios en las tasas de cambio o interés, en las reestructuraciones de compañías o sus bancarrotas, o anomalías en el sistema de definición de precios de diferentes mercados. Una de sus estrategias más importantes es el shorting, que consiste en tomar prestadas acciones para vender en el mercado con la esperanza de que bajen de valor y luego volverlas a comprar por poco precio. De esta manera, hacen dinero cuando los mercados caen. Celebridades Esa libertad en la inversión es lo que atrae a muchos administradores de inversión a los hegde funds. Eso, y la extraordinaria cantidad de dinero que los mejores pueden ganar. Hay una diferencia crucial con los banqueros. Los administradores de los fondos reciben bonos solo cuando producen utilidades. Es decir, no hay premio al fracaso en esta industria competitiva. Para los que no consiguen ganancias en sus negocios, en muchos casos no existe siquiera un salario fijo. Por esa razón, "muchos de estos administradores no hacen ningún dinero en absoluto", dice un conocedor del sector. Del mismo modo, estos gerentes invariablemente tienen su propio dinero invertido en los fondos que administran, a diferencia de los banqueros que generalmente emplean dinero ajeno. Es importante también tener en cuenta que los gerentes de hedge funds mejor pagados - los John Paulson y George Soros de la industria - son dueños de sus propias empresas. En otras palabras, George Soros posee Soros Fund Management. Por el contrario, Lloyd Blankfein, no es el dueño de Goldman Sachs. Y si bien es relativamente fácil de averiguar lo que el jefe de una empresa con acciones en bolsa posee, es mucho más difícil de descubrir lo que el dueño de una empresa privada se paga a sí mismo. Los gestores individuales de hedge funds en realidad ganan una fracción de lo que ganan sus empleadores - en promedio US$4,9 millones en 2007, el último año del que hay cifras disponibles. Aún así, es buen trabajo, si puedes conseguirlo. De hecho, cuando se trata de comparaciones, los jefes de bancos están muy lejos de los ejecutivos mejor pagados de las empresas, incluso de las que cotizan en bolsa. H. Lawrence Culp Jr., director del grupo tecnológico estadounidense Danaher, recibió US$141 millones en 2009, mientras que Larry Ellison, director del gigante Oracle, recibió US$130 millones, según la revista Forbes. Ni siquiera las estrellas del deporte o los actores pueden acercarse a esas cifras: Tiger Woods, por ejemplo, ganó US$91 millones ese año, mientras que Johnny Depp embolsó US$75 millones. Caritativos Por más impresionantes que parezcan las sumas, resultan insignificantes en comparación con los paquetes de miles de millones de dólares que ganan los gestores de hedge funds del más alto rango. Es importante no olvidar la gran cantidad de impuestos que pagan muchos de ellos -salvo los que tienen el dinero en paraísos fiscales. Otros muchos también donan grandes sumas de dinero en concepto de beneficencia y se han convertido en reconocidos filántropos. Carl Icahn, por ejemplo, que ganó US $ 1.300 millones en 2009, recientemente se sumó al grupo Giving Pledge, un club de multimillonarios que se han comprometido a donar grandes tajadas de su riqueza a obras de caridad. Aún así, se mire como se mire, US$4.000 millones que es una gran cantidad. Lo que un hombre común ganaría durante muchas vidas. LOS DUEÑOS DE HEDGE FUNDS MÁS RICOS DE 2009 (Fuente: AR Magazine) David Tepper (Appaloosa Management) US$4.000 millones George Soros (Soros Fund Management) US$3.300 millones
James Simons (Renaissance Technologies) US$2.500 millones John Paulson (Paulson & Co.) US$2.300 millones Steve Cohen (SAC Capital Advisers) US$1.400 millones Carl Icahn (Icahn Capital) US$1.300 millones
Terra
Suscribirse a:
Entradas (Atom)