El gigante tecnológico Google estrenó este martes su callejero virtual Street View en Alemania, donde la aplicación ha causado una fuerte polémica y ha tenido que difuminar 244.000 fachadas ante las críticas por atentar contra la privacidad.
La empresa estadounidense ha colgado ya las primeras imágenes de Alemania: algunas calles de un pequeño pueblo, media decena de monumentos turísticos y diez estadios de fútbol de la Bundesliga.
Entre los monumentos que pueden verse se encuentran la Torre de la Victoria y la Cancillería de Berlín, la plaza real de Münich y una vista sobre el puerto del Elba en Hamburgo. El Allianz-Arena de Münich, el AWD-Arena de Hannover y el BayArena en Leverkusen son algunos de los estadios de los que ya se han publicado imágenes en la aplicación.
No obstante, no mostrará hasta finales de año todas las imágenes tomadas por su flota de vehículos, que se pasearon durante meses por las 20 mayores ciudades alemanas.
Fuertes críticas
Las cámaras de Google, que registraron gráficamente las calles de localidades como Berlín, Munich, Hamburgo o Fráncfort para poner en marcha el Street View, fueron fuertemente criticadas en Alemania. Numerosos ciudadanos y políticos apuntaron que este nuevo producto de Google atenta contra la privacidad y aporta información que puede ser empleada por ladrones de domicilios.
Las críticas arreciaron tras conocerse además que la empresa estadounidense, al grabar las fachadas, registraba también con sus instrumentos las redes inalámbricas de los edificios y guardaba sus contraseñas, aunque Google se comprometió a no publicarlos.
Tras varios encuentros con el Gobierno alemán, Google se comprometió a difuminar las imágenes de las viviendas de quienes reclamasen en su página web, empleando una tecnología llamada "blurring" que sólo permite apreciar los contornos del edificio. Así, la empresa estableció un período de reclamaciones en el que los ciudadanos cuyas casas hubieran sido grabadas podían reclamar que éstas fueran excluidas del servicio.
Según informó la propia empresa hace algunas semanas, un tres por ciento de las familias alemanas, cuyos domicilios fueron grabados para el callejero virtual, solicitaron que las imágenes de sus hogares fueran borradas. Google aseguró en su página web que recibió 244.237 reclamaciones online de particulares que residen en alguna de las veinte ciudades alemanas en las que la empresa fotografió calles y plazas.
2010/11/03
Google anuncia a los afectados del 'caso Buzz' el pago de una indemnización
Google ha acordado con los demandantes del 'caso Buzz' el pago de 6,58 millones de euros (8,5 millones de dólares) tras los problemas de privacidad que surgieron en el momento del lanzamiento del servicio que expuso públicamente los contactos de los usuarios.
Los siete internautas que presentaron la demanda, sin embargo, sólo recibirán 1.937 euros (2.500 dólares). El resto del dinero del acuerdo se destinará a los honorarios de los abogados, organizaciones que defienden la privacidad de los usuarios de Internet y programas de educación sobre cuestiones de privacidad.
De forma excepcional, Google se ha puesto en contacto con los afectados a través de Gmail, mediante un correo electrónico titulado "Información importante sobre el acuerdo de demanda colectiva sobre Buzz". En el texto se les comunica un acuerdo económico que, pese a haber perjudicado su imagen, ha resultado realtivamente positivo para la compañía.
Google aún podrá recibir más reclamaciones de particulares por el mismo concepto hasta diciembrem aunque no tienen por qué adherirse a este acuerdo, lo que mantendría el caso en los tribunales.
20minutos
Los siete internautas que presentaron la demanda, sin embargo, sólo recibirán 1.937 euros (2.500 dólares). El resto del dinero del acuerdo se destinará a los honorarios de los abogados, organizaciones que defienden la privacidad de los usuarios de Internet y programas de educación sobre cuestiones de privacidad.
De forma excepcional, Google se ha puesto en contacto con los afectados a través de Gmail, mediante un correo electrónico titulado "Información importante sobre el acuerdo de demanda colectiva sobre Buzz". En el texto se les comunica un acuerdo económico que, pese a haber perjudicado su imagen, ha resultado realtivamente positivo para la compañía.
Google aún podrá recibir más reclamaciones de particulares por el mismo concepto hasta diciembrem aunque no tienen por qué adherirse a este acuerdo, lo que mantendría el caso en los tribunales.
20minutos
California rechaza legalizar la marihuana
Los californianos han votado en contra de legalizar la marihuana para uso recreativo en ese Estado, un resultado que puso fin a una intensa campaña que fue seguida con gran interés dentro y fuera de las fronteras de EE.UU.
El resultado, basado en datos oficiosos proyectados por los medios de comunicación del país, coincidió con el anticipado por los últimos sondeos, que mostraban una oposición mayoritaria a despenalizar esa droga.
A pesar de lo deparado en las urnas, el cannabis seguirá siendo una droga autorizada en California siempre que se emplee con fines medicinales para tratar dolencias que van desde el insomnio hasta el cáncer.
Horas antes del cierre de los colegios electorales, los promotores de la medida anticiparon con un sabor agridulce una posible derrota de la Propuesta 19, nombre recibido por esa propuesta legislativa.
Si bien todo apunta a que con el recuento finalizado no conseguirán su objetivo, sí lograron poner la "maría" en boca de todos.
"El mundo entero lo está viendo", comentó Dale Sky Jones, uno de los responsables del centro educativo sobre el cannabis Oaksterdam University, quien fue secundado por Stephen Gutwillig, director de la organización Drug Policy Alliance.
"La Propuesta 19 ha impactado en el debate nacional sobre la marihuana y han situado de lleno la legalización entre los temas principales de la política en EEUU", afirmó Gutwillig.
"Hemos cambiado el debate de uno que giraba en torno al enfrentamiento entre hippies licenciosos y policías conservadores a otro que reconoce este asunto en toda su complejidad", dijo John Russo, fiscal de la ciudad de Oakland, en el norte de California.
Lejos de tirar la toalla, los grupos que conforman el movimiento que persigue la despenalización de la marihuana invitaron las miles de personas que les apoyaron en estas elecciones a que no pierdan la esperanza.
"Como muchas otras cosas por las que la gente ha trabajado por la Justicia y el sentido común, algunas veces requieren un camino más largo del que nos gustaría", añadió Russo.
La Propuesta 19, popular entre los jóvenes y el colectivo demócrata, perseguía equiparar la marihuana con el tabaco y el alcohol lo que hubiera implicado regular su cultivo, comercio y consumo para mayores de 21 años en ese Estado.
Sus defensores, entre los que se encuentran el multimillonario financiero George Soros, expertos del Derecho y economistas, argumentaron que su aplicación hubiera supuesto una importante fuente de ingresos para las arcas públicas y una reducción de los costes derivados de arrestos asociados al cannabis.
Los críticos entendieron que las razones económicas no son suficientes para convertir la "maría" en un producto de consumo más y consideraron que la legalización conllevaría más adicción, mayor riesgo de accidentes asociados por al abuso de la droga y más fácil acceso al cannabis para los jóvenes.
La aprobación de la Propuesta 19 habría sido un quebradero de cabeza para la Administración de Barack Obama, ya que la marihuana es ilegal a nivel federal en EEUU.
Además de la propuesta de California, dos iniciativas a favor de regular la marihuana, en este caso solo bajo prescripción facultativa, pasaron por las urnas hoy en Dakota del Sur, donde no prosperó, y Arizona, donde todo apunta a que también se quedará en el camino.
Actualmente 14 estados de EEUU y Washington DC autorizan la "maría" como tratamiento médico.
Otras propuestas a debate
Al margen del cannabis, los votantes se pronunciaron sobre otras propuestas de reforma constitucional.
En Oklahoma se aprobó por referendo prohibir cualquier aplicación de la ley islámica y designar el inglés como lengua oficial de la administración pública, mientras que en Colorado la población rechazó la medida antiabortista de definir persona como un ser humano "desde el principio de su desarrollo biológico".
Los habitantes de Rhode Island se opusieron a acortar el nombre de su Estado a "State of Rhode Island" y se quedó como estaba: "State of Rhode Island and Providence Plantations"
En Carolina del Norte salió adelante la propuesta para prohibir por ley que ex presidiarios puedan presentar su candidatura a alguacil en alguno de los condados, mientras que la caza y la pesca prosperaron como derecho constitucional en Arkansas y Tennessee.
20minutos
El resultado, basado en datos oficiosos proyectados por los medios de comunicación del país, coincidió con el anticipado por los últimos sondeos, que mostraban una oposición mayoritaria a despenalizar esa droga.
A pesar de lo deparado en las urnas, el cannabis seguirá siendo una droga autorizada en California siempre que se emplee con fines medicinales para tratar dolencias que van desde el insomnio hasta el cáncer.
Horas antes del cierre de los colegios electorales, los promotores de la medida anticiparon con un sabor agridulce una posible derrota de la Propuesta 19, nombre recibido por esa propuesta legislativa.
Si bien todo apunta a que con el recuento finalizado no conseguirán su objetivo, sí lograron poner la "maría" en boca de todos.
"El mundo entero lo está viendo", comentó Dale Sky Jones, uno de los responsables del centro educativo sobre el cannabis Oaksterdam University, quien fue secundado por Stephen Gutwillig, director de la organización Drug Policy Alliance.
"La Propuesta 19 ha impactado en el debate nacional sobre la marihuana y han situado de lleno la legalización entre los temas principales de la política en EEUU", afirmó Gutwillig.
"Hemos cambiado el debate de uno que giraba en torno al enfrentamiento entre hippies licenciosos y policías conservadores a otro que reconoce este asunto en toda su complejidad", dijo John Russo, fiscal de la ciudad de Oakland, en el norte de California.
Lejos de tirar la toalla, los grupos que conforman el movimiento que persigue la despenalización de la marihuana invitaron las miles de personas que les apoyaron en estas elecciones a que no pierdan la esperanza.
"Como muchas otras cosas por las que la gente ha trabajado por la Justicia y el sentido común, algunas veces requieren un camino más largo del que nos gustaría", añadió Russo.
La Propuesta 19, popular entre los jóvenes y el colectivo demócrata, perseguía equiparar la marihuana con el tabaco y el alcohol lo que hubiera implicado regular su cultivo, comercio y consumo para mayores de 21 años en ese Estado.
Sus defensores, entre los que se encuentran el multimillonario financiero George Soros, expertos del Derecho y economistas, argumentaron que su aplicación hubiera supuesto una importante fuente de ingresos para las arcas públicas y una reducción de los costes derivados de arrestos asociados al cannabis.
Los críticos entendieron que las razones económicas no son suficientes para convertir la "maría" en un producto de consumo más y consideraron que la legalización conllevaría más adicción, mayor riesgo de accidentes asociados por al abuso de la droga y más fácil acceso al cannabis para los jóvenes.
La aprobación de la Propuesta 19 habría sido un quebradero de cabeza para la Administración de Barack Obama, ya que la marihuana es ilegal a nivel federal en EEUU.
Además de la propuesta de California, dos iniciativas a favor de regular la marihuana, en este caso solo bajo prescripción facultativa, pasaron por las urnas hoy en Dakota del Sur, donde no prosperó, y Arizona, donde todo apunta a que también se quedará en el camino.
Actualmente 14 estados de EEUU y Washington DC autorizan la "maría" como tratamiento médico.
Otras propuestas a debate
Al margen del cannabis, los votantes se pronunciaron sobre otras propuestas de reforma constitucional.
En Oklahoma se aprobó por referendo prohibir cualquier aplicación de la ley islámica y designar el inglés como lengua oficial de la administración pública, mientras que en Colorado la población rechazó la medida antiabortista de definir persona como un ser humano "desde el principio de su desarrollo biológico".
Los habitantes de Rhode Island se opusieron a acortar el nombre de su Estado a "State of Rhode Island" y se quedó como estaba: "State of Rhode Island and Providence Plantations"
En Carolina del Norte salió adelante la propuesta para prohibir por ley que ex presidiarios puedan presentar su candidatura a alguacil en alguno de los condados, mientras que la caza y la pesca prosperaron como derecho constitucional en Arkansas y Tennessee.
20minutos
Los republicanos también ganan en las redes sociales
Barack Obama demostró en 2008 que se puede utilizar internet para sumar votos. Revolucionó el uso de la red para consolidar una campaña que empezó puerta a puerta y terminó conquistando votantes a través de perfiles en redes sociales. Pero el partido demócrata no ha sabido rentabilizar la ventaja de aquella victoria -ni en política, ni en internet. La oposición acaba de cerrar una campaña que ha permitido unir un movimiento tan disperso como el Tea Party gracias a la red.
Los republicanos cuentan, aproximadamente, con 190.000 seguidores en Facebook, frente a los 160.000 de los demócratas. En Twitter tienen 19.000 seguidores. Los demócratas han recuperado terreno en el último mes, con 22.000. Pero la mayor diferencia está en You Tube, donde los republicanos se han volcado en los últimos meses con campañas de vídeo. Los tímidos 2.000 seguidores demócratas no son nada en comparación con los 17.000 de los republicanos.
Una de las claves de esta diferencia puede estar en las distintas estrategias adoptadas por ambos partidos. Mientras que el partido demócrata optó por centralizar toda la campaña de internet a través de Organizing for America, una organización vinculada al partido demócrata, los republicanos han tenido más libertad. Cada candidato hizo su ofensiva personal. Aunque John McCain es el republicano con más seguidores, Sarah Palin ejerce de líder. El último en sumarse es Karl Rove, artífice de las campañas electorales de George W. Bush. Ambos han protagonizado polémicas sin micrófonos de por medio. A Palin le han bastado sus cuentas en Twitter y Facebook para contestar a los medios de comunicación, hacer declaraciones, atacar a contrincantes o anunciar su próxima aparición pública.
Las redes sociales han sido algo más que un altavoz para los políticos. Han llegado a los votantes adentrándose en su último lugar de visita preferido. Se han librado del filtro de los medios, publicando exactamente los mensajes que querían transmitir y sin esperar a que ningún reportero les pidiera una reacción. Además, han podido crear campañas altamente especializadas gracias al servicio publicitario de Facebook. La interacción con los usuarios, respondiendo a sus sugerencias de forma directa, crea una sensación de transparencia que pone a los políticos al nivel de otros internautas, como un ciudadano más. La victoria republicana puede indicar que han sabido rentabilizar el esfuerzo.
El empuje de todos los candidatos demócratas y republicanos en Twitter ha invitado a los ciudadanos estadounidenses a seguir la campaña en las redes sociales. Por primera vez, la opción de preguntar directamente a un político a través de internet está consolidada. En 2008 era una novedad, una excepción. Una de las consecuencias ha sido que los medios de comunicación norteamericanos combinan los resultados de las encuestas electorales, y los primeros resultados, con el nivel de actividad en las redes sociales. The New York Times creó un mapa interactivo para medir la influencia de cada uno de los candidatos en Twitter. La cadena pública de televisión PBS elaboró un sistema para rastrear los temas más calientes, y el interés de los internautas, en función de su intensidad en Facebook o Twitter.
"2010 se está convirtiendo en el año en que las elecciones son definidas por las redes sociales", escribía el especialista Anthony Calabrese. Facebook creó anoche un botón para declarar "he votado", después de albergar gran parte de las conversaciones en torno a la campaña. Cuando cerraban los primeros colegios electorales en los estados de Kentucky e Indiana, ocho millones de usuarios declaraban haber acudido a las urnas. Dos millones más que en las elecciones de 2008. Es imposible comprobar si todos esos usuarios han votado de verdad, pero dos eventos han permitido comprobar la influencia de las redes sociales antes de las elecciones. El pasado mes de agosto, los seguidores del Tea Party hicieron una demostración de fuerza en Washington, celebrando una concentración para "Restaurar el Honor" de Estados Unidos. Tanto Palin como Glenn Beck, presentador de la cadena FOX, invitaron a sus seguidores a asistir al encuentro.
Facebook fue también protagonista de la manifestación para "Restaurar la Cordura", en respuesta a la del Tea Party. Cuando el cómico John Stewart bromeó en antena con la idea de una concentración en Washington, un grupo de seguidores en Facebook invitó a Stewart a celebrarlo de verdad. El cómico Steve Colbert dijo en su programa que se sentía "celoso" de la atención recibida por Stewart en internet y convocó la marcha para "mantener vivo el miedo". Colbert consiguió su grupo de apoyo. Entre los dos, acabaron reuniendo a unas 200.000 personas en Washington tres días antes de las elecciones.
Ganó el humor frente a la negatividad de un Tea Party que construyó su campaña en torno a la idea de recuperar el país para los norteamericanos. Pero la demostración de fuerza de los progresistas este fin de semana no ha podido con el otro arma de los republicanos. Nada más vencer Obama en 2008, lanzaron la campaña de internet que se consolidó ayer.
El Pais
Los republicanos cuentan, aproximadamente, con 190.000 seguidores en Facebook, frente a los 160.000 de los demócratas. En Twitter tienen 19.000 seguidores. Los demócratas han recuperado terreno en el último mes, con 22.000. Pero la mayor diferencia está en You Tube, donde los republicanos se han volcado en los últimos meses con campañas de vídeo. Los tímidos 2.000 seguidores demócratas no son nada en comparación con los 17.000 de los republicanos.
Una de las claves de esta diferencia puede estar en las distintas estrategias adoptadas por ambos partidos. Mientras que el partido demócrata optó por centralizar toda la campaña de internet a través de Organizing for America, una organización vinculada al partido demócrata, los republicanos han tenido más libertad. Cada candidato hizo su ofensiva personal. Aunque John McCain es el republicano con más seguidores, Sarah Palin ejerce de líder. El último en sumarse es Karl Rove, artífice de las campañas electorales de George W. Bush. Ambos han protagonizado polémicas sin micrófonos de por medio. A Palin le han bastado sus cuentas en Twitter y Facebook para contestar a los medios de comunicación, hacer declaraciones, atacar a contrincantes o anunciar su próxima aparición pública.
Las redes sociales han sido algo más que un altavoz para los políticos. Han llegado a los votantes adentrándose en su último lugar de visita preferido. Se han librado del filtro de los medios, publicando exactamente los mensajes que querían transmitir y sin esperar a que ningún reportero les pidiera una reacción. Además, han podido crear campañas altamente especializadas gracias al servicio publicitario de Facebook. La interacción con los usuarios, respondiendo a sus sugerencias de forma directa, crea una sensación de transparencia que pone a los políticos al nivel de otros internautas, como un ciudadano más. La victoria republicana puede indicar que han sabido rentabilizar el esfuerzo.
El empuje de todos los candidatos demócratas y republicanos en Twitter ha invitado a los ciudadanos estadounidenses a seguir la campaña en las redes sociales. Por primera vez, la opción de preguntar directamente a un político a través de internet está consolidada. En 2008 era una novedad, una excepción. Una de las consecuencias ha sido que los medios de comunicación norteamericanos combinan los resultados de las encuestas electorales, y los primeros resultados, con el nivel de actividad en las redes sociales. The New York Times creó un mapa interactivo para medir la influencia de cada uno de los candidatos en Twitter. La cadena pública de televisión PBS elaboró un sistema para rastrear los temas más calientes, y el interés de los internautas, en función de su intensidad en Facebook o Twitter.
"2010 se está convirtiendo en el año en que las elecciones son definidas por las redes sociales", escribía el especialista Anthony Calabrese. Facebook creó anoche un botón para declarar "he votado", después de albergar gran parte de las conversaciones en torno a la campaña. Cuando cerraban los primeros colegios electorales en los estados de Kentucky e Indiana, ocho millones de usuarios declaraban haber acudido a las urnas. Dos millones más que en las elecciones de 2008. Es imposible comprobar si todos esos usuarios han votado de verdad, pero dos eventos han permitido comprobar la influencia de las redes sociales antes de las elecciones. El pasado mes de agosto, los seguidores del Tea Party hicieron una demostración de fuerza en Washington, celebrando una concentración para "Restaurar el Honor" de Estados Unidos. Tanto Palin como Glenn Beck, presentador de la cadena FOX, invitaron a sus seguidores a asistir al encuentro.
Facebook fue también protagonista de la manifestación para "Restaurar la Cordura", en respuesta a la del Tea Party. Cuando el cómico John Stewart bromeó en antena con la idea de una concentración en Washington, un grupo de seguidores en Facebook invitó a Stewart a celebrarlo de verdad. El cómico Steve Colbert dijo en su programa que se sentía "celoso" de la atención recibida por Stewart en internet y convocó la marcha para "mantener vivo el miedo". Colbert consiguió su grupo de apoyo. Entre los dos, acabaron reuniendo a unas 200.000 personas en Washington tres días antes de las elecciones.
Ganó el humor frente a la negatividad de un Tea Party que construyó su campaña en torno a la idea de recuperar el país para los norteamericanos. Pero la demostración de fuerza de los progresistas este fin de semana no ha podido con el otro arma de los republicanos. Nada más vencer Obama en 2008, lanzaron la campaña de internet que se consolidó ayer.
El Pais
SAP pagará a Oracle 85 millones de euros por espionaje industrial
SAP está dispuesta a pagar 120 millones de dólares (85 millones de euros) a Oracle "por pasados y futuros costes legales" según un acuerdo que habrían suscrito esta semana, informa Computerworld. Oracle denunció a una subsidiaria de SAP, Tomorrownow, en 2007, por espionaje industrial. El acuerdo cerraría las denuncias por varios conceptos (competición desleal, interferencia intencionada..) pero no por vulneración de patentes. Ambas compañías protagonizan esta semana un juicio en Estados Unidos, en el que Oracle acusa a SAP de espionaje industrial. De confirmarse el acuerdo, el jurado sólo debería estar atento a los daños causados a la propiedad intelectual. Oracle renunciaría a exigir indemnizaciones de castigo por daños y perjuicios.
SAP deberá pagar la citada cantidad antes del 9 de este mes y el pacto deberá ser aprobado por los tribunales. Ambas compañías se reservan el derecho de retirarse del mismos.
Se da la circunstancia de que el patrón de Oracle implica en el juicio abierto al actual máximo ejecutivo de HP, Léo Apotheker, cuando estaba al frente de SAP. Oracle acusa a la empresa de robar patentes de su compañía. Según Ellison, "Apotheker supervisó una red de espionaje industrial basado en el robo reiterado y masivo de programas de Oracle. Una gran parte de estos robos se produjeron cuando Apotheker era director general de SAP". Aparentemente, la pelea es ajena a HP, pero el anterior patrón del fabricante de ordenadores e impresoras, Mark Hurd, que abandonó la empresa por vulnerar su código de conducta laboral por un escándalo sexual, fue fichado como copresidente de Oracle. HP le reprocha que no podrá realizar su trabajo sin vulnerar los deberes de confidencialidad suscritos cuando estaba al frente de la compañía.
SAP deberá pagar la citada cantidad antes del 9 de este mes y el pacto deberá ser aprobado por los tribunales. Ambas compañías se reservan el derecho de retirarse del mismos.
Se da la circunstancia de que el patrón de Oracle implica en el juicio abierto al actual máximo ejecutivo de HP, Léo Apotheker, cuando estaba al frente de SAP. Oracle acusa a la empresa de robar patentes de su compañía. Según Ellison, "Apotheker supervisó una red de espionaje industrial basado en el robo reiterado y masivo de programas de Oracle. Una gran parte de estos robos se produjeron cuando Apotheker era director general de SAP". Aparentemente, la pelea es ajena a HP, pero el anterior patrón del fabricante de ordenadores e impresoras, Mark Hurd, que abandonó la empresa por vulnerar su código de conducta laboral por un escándalo sexual, fue fichado como copresidente de Oracle. HP le reprocha que no podrá realizar su trabajo sin vulnerar los deberes de confidencialidad suscritos cuando estaba al frente de la compañía.
La justicia belga condena a pagar 4.500 euros por violar una licencia Creative Commons
Un tribunal de Spa (Bélgica) ha condenado a la empresa ABSL, organizadora del Festival de Teatro de Spa , a pagar 4.500 euros por "daños y perjuicios" a los seis integrantes de un grupo musical por "violar" las licencias creative commons, según informa Technollama .
La banda Lichôdmapwa compuso en 2004 un album que contenía la pieza Aabatchouk, de una duración de tres minutos y 20 segundos, y la puso a disposición del público en la página Dogmazic.net bajo la licencia Creative Commons. La descarga de la canción era libre si se cumplían estas tres condiciones: indicar la paternidad de la obra, no usarla con fines comerciales ni crear obras derivadas.
ABSL utilizó el tema como música de fondo para su anuncio promocional de la edición del año 2008 del festival, que fue difundida 415 veces en varias medios de comunicación. A pesar de que los integrantes del grupo exigieron a la empresa regularizar la situación, finalmente optaron por demandar a ABSL por "incumplimento" de las obligaciones de la licencia creative commons y, subsidiariamente por violar sus derechos de autor.
Lichôdmapwa no forma parte de la entidad de gestión de los derechos de autor belga, Sabam, ya que eligieron esta tipología de licencias libres para proteger su obra. La juez Vandeput asegura en el fallo que la empresa, "al utilizar la obra sin la autorización de los autores, ha violado las condiciones de esta licencia, cuya validez ha sidfo ya reconocida por los tribunales holandeses, españoles y hasta estadounidenses". Varios tribunales españoles han reconocido las licencias copyleft desde 2006 cuando se incorporó por primera vez en España y el mundo el término copyleft en una sentencia judicial.
ABSL se escuda que "ha cometido " un error equivocándose de licencia y que se le ha "escapado" que ese canción estuviera bajo una licencia no comercial, a diferencia de otros temas disponibles en la misma página web. La magistrada no acepta esta excusa "en su calidad de profesionales de la organización de festivales, la defensa debía al menos informarse de las condiciones particulares de esta licencia del derecho de autor más permisiva". Y concluye que lka "buena fe" no le exime de la "falta y reparación del daño".
Lichôdmapwa reclamaba 10.380 euros y rechazaban que el daño se calculara con las tarifas estipuladas por la gestora de derechos Sabam. En este sentido, la juez considera que "existe una paradoja en la actitud de los demandantes al reclamar una ética no comercial pero reclamar una indemnización dineraria y con una tarifa bastante superior a la que pone en práctica Sabam". Y concluye que se tiene que elegir entre una indemnización "puntual" o una global "por cada una de las condiciones de uso no respetadas de la licencia", decantándose por esta última en su sentencia final: 4.500 euros, 1.500 por cada término de la licencia violada.
El Pais
La banda Lichôdmapwa compuso en 2004 un album que contenía la pieza Aabatchouk, de una duración de tres minutos y 20 segundos, y la puso a disposición del público en la página Dogmazic.net bajo la licencia Creative Commons. La descarga de la canción era libre si se cumplían estas tres condiciones: indicar la paternidad de la obra, no usarla con fines comerciales ni crear obras derivadas.
ABSL utilizó el tema como música de fondo para su anuncio promocional de la edición del año 2008 del festival, que fue difundida 415 veces en varias medios de comunicación. A pesar de que los integrantes del grupo exigieron a la empresa regularizar la situación, finalmente optaron por demandar a ABSL por "incumplimento" de las obligaciones de la licencia creative commons y, subsidiariamente por violar sus derechos de autor.
Lichôdmapwa no forma parte de la entidad de gestión de los derechos de autor belga, Sabam, ya que eligieron esta tipología de licencias libres para proteger su obra. La juez Vandeput asegura en el fallo que la empresa, "al utilizar la obra sin la autorización de los autores, ha violado las condiciones de esta licencia, cuya validez ha sidfo ya reconocida por los tribunales holandeses, españoles y hasta estadounidenses". Varios tribunales españoles han reconocido las licencias copyleft desde 2006 cuando se incorporó por primera vez en España y el mundo el término copyleft en una sentencia judicial.
ABSL se escuda que "ha cometido " un error equivocándose de licencia y que se le ha "escapado" que ese canción estuviera bajo una licencia no comercial, a diferencia de otros temas disponibles en la misma página web. La magistrada no acepta esta excusa "en su calidad de profesionales de la organización de festivales, la defensa debía al menos informarse de las condiciones particulares de esta licencia del derecho de autor más permisiva". Y concluye que lka "buena fe" no le exime de la "falta y reparación del daño".
Lichôdmapwa reclamaba 10.380 euros y rechazaban que el daño se calculara con las tarifas estipuladas por la gestora de derechos Sabam. En este sentido, la juez considera que "existe una paradoja en la actitud de los demandantes al reclamar una ética no comercial pero reclamar una indemnización dineraria y con una tarifa bastante superior a la que pone en práctica Sabam". Y concluye que se tiene que elegir entre una indemnización "puntual" o una global "por cada una de las condiciones de uso no respetadas de la licencia", decantándose por esta última en su sentencia final: 4.500 euros, 1.500 por cada término de la licencia violada.
El Pais
Google retira una aplicación de Android que espía teléfonos ajenos
Google ha retirado una aplicación de Android que permite espiar los mensajes del teléfono donde se ha instalado. Se trata de SMS Replicator y una vez instalado en un móvil envía una copia de todos los mensajes recibidos o enviados desde aquel teléfono al de quien ha instalado la aplicación. La empresa DLP Mobile, creadora de la aplicación, no oculta que uno de los propósitos de la misma es poder conocer la fidelidad de tu pareja. Una vez instalada la aplicación en el teléfono es invisible para el propietario del mismo ya que carece de iconos y no delata el envío de copias. En The New York Times, la compañía explicaba que quienes pudieran estar inquietos por esta aplicación tenían suficiente con guardar siempre su teléfono cerca de ellos y asegurarse la confianza de los demás.
La política con las aplicaciones de Android por parte de Google es diferente a la de Apple, que mantiene un control estricto de la misma cuando el desarrollador propone su inclusión en el catálogo de la tienda en línea de la compañía. Google raramente censura una aplicación y para su distribución no es preciso que esté certificada por Google. Por ello, DLP Mobile, a pesar de que la aplicación ha sido retirada de la tienda de Android, puede seguir ofreciéndola en su sitio o en otro dedicados a la distribución de aplicaciones para el sistema operativo móvil de Google.
En YouTube hay un vídeo publicitario de la aplicación cuyo título es suficientemente claro: Nada es secreto. En el sitio de la compañía también se admite que se trata de una aplicación controvertida e insidiosa. Y recomiendan , para instalarla en el teléfono de la pareja, aprovechar mientras ésta se está duchando...
El Pais
La política con las aplicaciones de Android por parte de Google es diferente a la de Apple, que mantiene un control estricto de la misma cuando el desarrollador propone su inclusión en el catálogo de la tienda en línea de la compañía. Google raramente censura una aplicación y para su distribución no es preciso que esté certificada por Google. Por ello, DLP Mobile, a pesar de que la aplicación ha sido retirada de la tienda de Android, puede seguir ofreciéndola en su sitio o en otro dedicados a la distribución de aplicaciones para el sistema operativo móvil de Google.
En YouTube hay un vídeo publicitario de la aplicación cuyo título es suficientemente claro: Nada es secreto. En el sitio de la compañía también se admite que se trata de una aplicación controvertida e insidiosa. Y recomiendan , para instalarla en el teléfono de la pareja, aprovechar mientras ésta se está duchando...
El Pais
Google ofrecerá recompensas a quienes descubran fallos de seguridad en sus aplicaciones
El gigante informático Google creó una recompensa para quienes descubran fallos de seguridad en sus aplicaciones web, según anunció en su blog.
La división encargada de seguridad pagará entre 500 y 3.133 dólares (de 357 a 2.238 euros) a quien de datos que ayuden a identificar estos problemas.
"Esperamos que nuestro nuevo programa atraiga a más investigadores y que produzca el tipo de informes que sirvan para aumentar la seguridad de nuestros usuarios", señala la compañía.
Ya existe un programa similar pero sólo para el navegador web Chrome, pero ahora la recompensa se extendió a "cualquier fallo serio que afecte directamente la confidencialidad o integridad de los datos de los usuarios". La cantidad de dinero a pagar será decidida por un gremio de expertos.
Esta semana se supo que la firma tecnológica estadounidense Coverity descubrió varios fallos de seguridad en el sistema operativo para móviles Android de Google.
Para el análisis se tomó un teléfono de la firma taiwanesa HTC con el sistema Android, según el Financial Times Deutschland. HTC es una de las principales empresas que usan el sistema de Google.
El Mundo
La división encargada de seguridad pagará entre 500 y 3.133 dólares (de 357 a 2.238 euros) a quien de datos que ayuden a identificar estos problemas.
"Esperamos que nuestro nuevo programa atraiga a más investigadores y que produzca el tipo de informes que sirvan para aumentar la seguridad de nuestros usuarios", señala la compañía.
Ya existe un programa similar pero sólo para el navegador web Chrome, pero ahora la recompensa se extendió a "cualquier fallo serio que afecte directamente la confidencialidad o integridad de los datos de los usuarios". La cantidad de dinero a pagar será decidida por un gremio de expertos.
Esta semana se supo que la firma tecnológica estadounidense Coverity descubrió varios fallos de seguridad en el sistema operativo para móviles Android de Google.
Para el análisis se tomó un teléfono de la firma taiwanesa HTC con el sistema Android, según el Financial Times Deutschland. HTC es una de las principales empresas que usan el sistema de Google.
El Mundo
Turquía vuelve a instaurar el veto a Youtube
Turquía ha vuelto a instaurar el bloqueo a Youtube pocos días después de haberlo levantado, según la agencia estatal Anatolian, tras continuar la controversia por la negativa del portal de vídeos a eliminar contenido considerado ilegal en el país.
El acceso a Youtube, propiedad de Google, estuvo prohibido por el Gobierno turco durante más de dos años después de que unos usuarios subieran vídeos ofensivos del fundador de la república, Mustafa Kemal Ataturk.
El pásado sábado un tribunal levantó esta prohibición, que había supuesto críticas generalizadas hacia las restrictivas leyes turcas que regulan Internet, después de que una compañía alemana eliminase los vídeos a petición de las autoridades turcas utilizando un sistema de protección de material protegido por derechos de autor diseñado por Google.
Después, Youtube aseguró que había restablecido los vídeos alegando que no violaban derechos de autor.
Pero, en la última vuelta de tuerca, un tribunal de Ankara ordenó el cierre del sitio web de nuevo, en esta ocasión por negarse a eliminar un vídeo sexual de un antiguo líder de la oposición. De hecho, el país también bloquea el acceso a ELMUNDO.es por publicar una noticia relativa a ese mismo vídeo.
De este modo, quienes tratan de acceder al portal de vídeos se encuentran con un mensaje que dice que Youtube ha sido bloqueado por el regulador turco de las telecomunicaciones (TIB).
Representantes de Google en Turquía explicaron que estaban analizando los informes.
Por su parte, diversos grupos de defensa de los derechos humanos y organismos de control llevan mucho tiempo pidiendo al país candidato a entrar en la Unión Europea que reforme sus leyes de Internet. Turquía ha justificado el bloqueo de sitios web por motivos como la pornografía infantil, los insultos a Ataturk o el fomento del suicidio.
En junio, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) dijo que Turquía había ampliado su ley para bloquear el acceso a más de 5.000 sitios. El bloqueo a Youtube ha dado lugar a fuertes críticas e incluso el presidente turco, Abdullah Gul, utilizó su cuenta de Twitter para condenarlo y alentar a las autoridades a encontrar una solución.
El jefe legal de Google, David Drummond, pidió recientemente presionar a los gobiernos que censura Internet, como China y Turquía y alegó que bloquear el acceso a páginas web no sólo viola los derechos humanos, sino que también frena el comercio.
El Mundo
El acceso a Youtube, propiedad de Google, estuvo prohibido por el Gobierno turco durante más de dos años después de que unos usuarios subieran vídeos ofensivos del fundador de la república, Mustafa Kemal Ataturk.
El pásado sábado un tribunal levantó esta prohibición, que había supuesto críticas generalizadas hacia las restrictivas leyes turcas que regulan Internet, después de que una compañía alemana eliminase los vídeos a petición de las autoridades turcas utilizando un sistema de protección de material protegido por derechos de autor diseñado por Google.
Después, Youtube aseguró que había restablecido los vídeos alegando que no violaban derechos de autor.
Pero, en la última vuelta de tuerca, un tribunal de Ankara ordenó el cierre del sitio web de nuevo, en esta ocasión por negarse a eliminar un vídeo sexual de un antiguo líder de la oposición. De hecho, el país también bloquea el acceso a ELMUNDO.es por publicar una noticia relativa a ese mismo vídeo.
De este modo, quienes tratan de acceder al portal de vídeos se encuentran con un mensaje que dice que Youtube ha sido bloqueado por el regulador turco de las telecomunicaciones (TIB).
Representantes de Google en Turquía explicaron que estaban analizando los informes.
Por su parte, diversos grupos de defensa de los derechos humanos y organismos de control llevan mucho tiempo pidiendo al país candidato a entrar en la Unión Europea que reforme sus leyes de Internet. Turquía ha justificado el bloqueo de sitios web por motivos como la pornografía infantil, los insultos a Ataturk o el fomento del suicidio.
En junio, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) dijo que Turquía había ampliado su ley para bloquear el acceso a más de 5.000 sitios. El bloqueo a Youtube ha dado lugar a fuertes críticas e incluso el presidente turco, Abdullah Gul, utilizó su cuenta de Twitter para condenarlo y alentar a las autoridades a encontrar una solución.
El jefe legal de Google, David Drummond, pidió recientemente presionar a los gobiernos que censura Internet, como China y Turquía y alegó que bloquear el acceso a páginas web no sólo viola los derechos humanos, sino que también frena el comercio.
El Mundo
El Supremo de EEUU debate prohibir la venta de videojuegos violentos a menores
La Corte Suprema de EEUU está debatiendo sobre la prohibición a los menores de comprar videojuegos violentos, que contengan asesinatos o contenidos sobre violencia sexual. La decisión final se tomará a mediados del año 2011.
Se trata de un caso que estudia la normativa, que aún no ha entrado en vigor, que prohíbe en California la venta o alquiler de videojuegos con violencia -concretamente, que despierten "intereses desviados o móbidos" a los menores- a menores de 18 años.
Quienes se oponen a esta medida alegan que dicha prohibición viola la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU, que consagra la libertad de expresión. No obstante, los partidarios a esta prohibición afirman que esta ley es necesaria para proteger a los menores de los posibles daños que los videojuegos violentos pueden causarles.
Según la BBC, los jueces parecen estar divididos. Así, el presidente del Alto Tribunal, John Roberts, se inclina hacia la protección de los menores, mientras que el juez Antonin Scalia ha mostrado su preocupación sobre una decisión que podría perjudicar la libertad de expresión.
"Nunca se ha entendido que la libertad de expresión no incluyera representaciones de la violencia. Se está planteando una prohibición completamente nueva, que el pueblo de Estados Unidos jamás ratificó al ratificar la Primera Enmienda", comentó Scalia.
El juez Stephen G. Breyer dijo que el sentido común debería permitir al Gobierno a ayudar a los padres proteger a los niños de juegos que incluyen representaciones de "gratuita, dolorosa, terrible violencia y torturas sobre los niños pequeños y las mujeres".
Otro juez, Samuel Alito, le recordó que los videojuegos del siglo XXI "no pudieron haber sido previstos en el momento en que la Primera Enmienda fue ratificada," por lo que sería "totalmente artificial" asumir que los videojuegos juegos tienen la misma protección constitucional que los libros, según el diario The Wall Street Journal.
Esta ley californiana en cuestión data de 2005 y aún no ha entrado en vigor. Según esta norma, los padres podrían comprar videojuegos con contenidos violentos a sus hijos, pero las tiendas no, bajo amenaza de multa de hasta 1.000 dólares.
Entre los defensores de esta ley se encuentran grupos conservadores y asociaciones pediátricas, que alegan que la protección de los menores está por encima que cualquier argumento.
Mientras, la industria del videojuego ha puesto el grito en el cielo, y aseguran que no existen pruebas de que los videojuegos videoviolentos sean más dañinos que la televisión, los libros o las películas.
California no es el único estado que ha promulgado leyes en este sentido, y hasta ahora las demás han sido rechazadas, tales fueron los casos de normas en Illinois y Michigan, así como otras normativas de los condados de Indianápolis y San Luis, informa CNET News.
Se trata de un caso que estudia la normativa, que aún no ha entrado en vigor, que prohíbe en California la venta o alquiler de videojuegos con violencia -concretamente, que despierten "intereses desviados o móbidos" a los menores- a menores de 18 años.
Quienes se oponen a esta medida alegan que dicha prohibición viola la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU, que consagra la libertad de expresión. No obstante, los partidarios a esta prohibición afirman que esta ley es necesaria para proteger a los menores de los posibles daños que los videojuegos violentos pueden causarles.
Según la BBC, los jueces parecen estar divididos. Así, el presidente del Alto Tribunal, John Roberts, se inclina hacia la protección de los menores, mientras que el juez Antonin Scalia ha mostrado su preocupación sobre una decisión que podría perjudicar la libertad de expresión.
"Nunca se ha entendido que la libertad de expresión no incluyera representaciones de la violencia. Se está planteando una prohibición completamente nueva, que el pueblo de Estados Unidos jamás ratificó al ratificar la Primera Enmienda", comentó Scalia.
El juez Stephen G. Breyer dijo que el sentido común debería permitir al Gobierno a ayudar a los padres proteger a los niños de juegos que incluyen representaciones de "gratuita, dolorosa, terrible violencia y torturas sobre los niños pequeños y las mujeres".
Otro juez, Samuel Alito, le recordó que los videojuegos del siglo XXI "no pudieron haber sido previstos en el momento en que la Primera Enmienda fue ratificada," por lo que sería "totalmente artificial" asumir que los videojuegos juegos tienen la misma protección constitucional que los libros, según el diario The Wall Street Journal.
Esta ley californiana en cuestión data de 2005 y aún no ha entrado en vigor. Según esta norma, los padres podrían comprar videojuegos con contenidos violentos a sus hijos, pero las tiendas no, bajo amenaza de multa de hasta 1.000 dólares.
Entre los defensores de esta ley se encuentran grupos conservadores y asociaciones pediátricas, que alegan que la protección de los menores está por encima que cualquier argumento.
Mientras, la industria del videojuego ha puesto el grito en el cielo, y aseguran que no existen pruebas de que los videojuegos videoviolentos sean más dañinos que la televisión, los libros o las películas.
California no es el único estado que ha promulgado leyes en este sentido, y hasta ahora las demás han sido rechazadas, tales fueron los casos de normas en Illinois y Michigan, así como otras normativas de los condados de Indianápolis y San Luis, informa CNET News.
El Mundo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)