Fuente: Mangas Verdes.
La imagen de Popeye ha pasado desde principios de este año a dominio público en Europa, 70 años después de la muerte de su creador, Elzie Crisler Segar. Sin embargo, esta ‘liberación’ es sólo relativa, ya que por un lado no afecta a otras regiones, como Estados Unidos, donde los derechos se prolongan hasta los 95 años tras el fallecimiento del autor; y por otro, sólo se extiende al uso de la imagen del popular marinerito, ya que su nombre sigue siendo propiedad del King Features Syndicate.
La cuestión no es baladí, pues se calcula que los derechos sobre Popeye generan unos 2.200 millones de euros al año, buena parte de los cuales han ido a parar hasta ahora a los herederos legales del dibujante. Y, si éstos hubieran estado listos, habrían seguido los pasos de Disney, que convirtió a Mickey Mouse en marca registrada, por lo que sus derechos no expirarán jamás, salvo que sus propietarios renuncien. Ya saben, quien hizo la ley, hizo la trampa, y casi siempre a favor de los mismos.
Mostrando entradas con la etiqueta copyright. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta copyright. Mostrar todas las entradas
2008/09/24
Inocentes sin 'copyright'
Fuente: El Pais.
El control es más arbitrario de lo que se creía. Los agentes de policía de frontera de Estados Unidos pueden no sólo inspeccionar y copiar el contenido de libros, ordenadores y otros dispositivos electrónicos de los viajeros sospechosos, como se comunicó en julio. También pueden retener y copiar información personal sin necesidad de tener indicios o dudas acerca de si la persona en cuestión ha participado o tiene intención de hacerlo en cualquier acto delictivo, según se ha sabido tras la desclasificación de una serie de directivas internas del Gobierno estadounidense.
El control es más arbitrario de lo que se creía. Los agentes de policía de frontera de Estados Unidos pueden no sólo inspeccionar y copiar el contenido de libros, ordenadores y otros dispositivos electrónicos de los viajeros sospechosos, como se comunicó en julio. También pueden retener y copiar información personal sin necesidad de tener indicios o dudas acerca de si la persona en cuestión ha participado o tiene intención de hacerlo en cualquier acto delictivo, según se ha sabido tras la desclasificación de una serie de directivas internas del Gobierno estadounidense.
El pasado mes de julio, el Departamento de Seguridad Interior ya había anunciado que a cualquier viajero que llegara a un puerto de entrada de EE UU se le podría retener para examinar los datos que tuviera. Lo que el Gobierno no reveló entonces es que ha revocado una medida de 1986 según la cual, para que se pudiera copiar la información personal de un viajero, los agentes debían tener sospechas razonables de que la persona en cuestión podía tener un historial delictivo o la intención de participar en un atentado terrorista.
Los términos de las nuevas directrices los ha revelado esta semana la Fundación Frontera Electrónica y la asociación de derechos humanos Asian Law Caucus. Ambas instituciones denunciaron al Gobierno de EE UU en febrero para que revelara las directrices que los agentes siguen en el registro de viajeros.
Ahora se sabe que el año pasado la Casa Blanca autorizó a los agentes de policía fronteriza a que "analicen y revisen" documentos de cualquier ciudadano extranjero o americano, aunque no haya sospechas de que esta persona tenga intención de participar en un atentado. Estos documentos se guardan "por un razonable espacio de tiempo", en una inmensa biblioteca que atesora todo tipo de datos personales, desde libretas de contactos a correos electrónicos supuestamente confidenciales.
"Durante más de 20 años, el Gobierno implícitamente reconoció que leer y copiar misivas, diarios y documentos personales de los viajeros sin motivo aparente hubiera enervado a los americanos", dijo ayer en un comunicado Shirin Sinnar, abogada del Asian Law Caucus. "Pero ahora, los agentes de frontera pueden examinar los pensamientos y las vidas de personas comunes, sin tener ningún tipo de sospecha".
2008/08/29
La Unión Europea paga, y después ignora, un estudio sobre la extensión del copyright
Fuente: JoseKBlog.
Los poderes políticos se mueven por intereses económicos, tanto personales como empresariales, eso lo tenemos todos claro. Sin embargo, se espera una cierta coherencia de acciones por parte de los políticos.
La Unión Europea está estudiando extender los actuales 50 años del copyright asociado a grabaciones musicales, otros 45 años, llegando a la excesiva cifra de 95 años. Esta propuesta, cláramente auspiciada por las multinacionales discográficas que no se están sabiendo adaptar a los nuevos tiempos, es muy similar a lo que ocurrió en EEUU con la "ley Mickey Mouse", que en 1998 extendió el copyright en 20 años más, llegando también en algunos casos a los 95 años de duración.
Si bien desde la Unión Europea se dice que no se requirió ningún conocimiento externo para preparar la propuesta, el profesor P. Bernt Hugenholtz, del Institute for Information Law de la University of Amsterdam, ha saltado a la palestra alegando que durante 2006 y 2007 produjo 2 informes acerca del tema pedidos por la propia UE.
Estos estudios concluían, entre otras cosas, que la extensión del copyright sería una mala idea, con costes para los consumidores, competidores y la sociedad en general. Estos informes han sido publicados y están disponibles de forma electrónica. Ahora mismo, Hugenholtz está embarcado en una cruzada, tratando que sus palabras se hagan oir. Para ello ha escrito y mandado una carta a los Comisionarios europeos, esperando que se le de la consideración adecuada a sus estudios y no se hagan oídos sordos de los mismos.
Los poderes políticos se mueven por intereses económicos, tanto personales como empresariales, eso lo tenemos todos claro. Sin embargo, se espera una cierta coherencia de acciones por parte de los políticos.
La Unión Europea está estudiando extender los actuales 50 años del copyright asociado a grabaciones musicales, otros 45 años, llegando a la excesiva cifra de 95 años. Esta propuesta, cláramente auspiciada por las multinacionales discográficas que no se están sabiendo adaptar a los nuevos tiempos, es muy similar a lo que ocurrió en EEUU con la "ley Mickey Mouse", que en 1998 extendió el copyright en 20 años más, llegando también en algunos casos a los 95 años de duración.
Si bien desde la Unión Europea se dice que no se requirió ningún conocimiento externo para preparar la propuesta, el profesor P. Bernt Hugenholtz, del Institute for Information Law de la University of Amsterdam, ha saltado a la palestra alegando que durante 2006 y 2007 produjo 2 informes acerca del tema pedidos por la propia UE.
Estos estudios concluían, entre otras cosas, que la extensión del copyright sería una mala idea, con costes para los consumidores, competidores y la sociedad en general. Estos informes han sido publicados y están disponibles de forma electrónica. Ahora mismo, Hugenholtz está embarcado en una cruzada, tratando que sus palabras se hagan oir. Para ello ha escrito y mandado una carta a los Comisionarios europeos, esperando que se le de la consideración adecuada a sus estudios y no se hagan oídos sordos de los mismos.
2008/05/26
YouTube critica a sus rivales por "no hacer los mismos esfuerzos" para preservar el 'copyright'
Fuente: La Vanguardia.
El co-fundador y actual jefe ejecutivo de YouTube, Chad Hurley, ha criticado a los "rivales" de este canal de vídeos en línea al entender que "no hacen los mismos esfuerzos" para preservar el derecho de copia.
El co-fundador y actual jefe ejecutivo de YouTube, Chad Hurley, ha criticado a los "rivales" de este canal de vídeos en línea al entender que "no hacen los mismos esfuerzos" para preservar el derecho de copia.
En una entrevista concedida al diario británico 'The Guardian', Hurley considera "irónico" que YouTube esté más vigilada que otras plataformas de vídeos en línea y se muestra "frustrado" ante aquellos que no colaboran en este campo de la Red.
YouTube anunció recientemente la salida de un sistema que permitirá a los usuarios la identificación de contenidos protegidos de sus vídeos a través de huellas dactilares y "otras herramientas". De esta manera, los dueños de estos vídeos podrán eliminarlos si lo consideran conveniente, o compartir ingresos publicitarios con el propio canal.
Respecto a los contenidos inadecuados que obligan a retirar algunos de los vídeos de esta plataforma -violencia explícita o pornografía-, el director ejecutivo señala que la compañía "ha aprendido mucho" en los últimos tres años. Además, aclara que "siempre que alguien es el líder de cualquier industria, produce más titulares".
El directivo afirma que la intención del canal de convertirse en "un centro neurálgico de súper distribución" gracias a la distribución de contenidos para PCs, móviles o televisiones. Asimismo, anuncia que la alianza con Google traerá "más dinero" a los usuarios gracias a la llegada del mercado publicitario.
2007/12/26
El Parlamento egipcio quiere imponer un copyright a las pirámides y la esfinge
Fuente: 20minutos.
- Se quieren acelerar los trámites para que se cumpla cuanto antes por el derecho de autor.
- Si se hace una réplica exacta y con las mismas dimensiones del original habrá que pedir permiso antes a Egipto.
- La ley de 1983 no prohíbe la copia de las antigüedades egipcias.
El Consejo Supremo de Antigüedades (CSA) de Egipto ha instado al Parlamento (inglés) a que acelere los trámites para aprobar una nueva ley que prohíbe hacer réplicas exactas de cualquier antigüedad egipcia sin el permiso previo de las autoridades.
El secretario general del CSA, Zahi Hawas, afirmó, en una entrevista publicada este miércoles por el diario opositor egipcio Al Wafd, que la nueva ley tiene el objetivo de proteger para Egipto los derechos de autor de antigüedades egipcias.
La normativa propuesta incluye una cláusula que obliga a quien haga una réplica de dimensiones iguales al original a solicitar de Egipto la autorización previa y a pagar por ésta.Según Hawas, la ley actual, que data de 1983, no prohíbe de ninguna manera la copia de las antigüedades egipcias en el interior ni en el exterior del país.
Por lo tanto, ha instado al Parlamento egipcio que acelere la aprobación de la nueva ley, algo que, según Hawas, podría ser una gran fuente de divisas para el país.
Hawas destacó, además, que hay unas 30 construcciones que tienen la forma de las Pirámides de Guiza en distintos puntos del mundo, ya que 'los arquitectos están fascinados por la civilización egipcia antigua'.
2007/08/02
Finalmente, YouTube protegerá el material con copyright
El servicio de videos de Google está a un paso de terminar su sistema para identificar los contenidos pertenecientes a terceros. Es para evitar más demandas de compañías
El abogado de YouTube, Philip Beck, dijo a una corte de Nueva York que están cerca de terminar su solución informática. Lo más posible es que la presenten en septiembre.
Según Beck, comparará la "huella digital" de videos agregados por los usuarios con la de materiales protegidos por derechos de autor, para filtrar estos últimos y evitar la alta exposición a demandas.
Por ahora, la empresa quita del aire cualquier video que viole los copyrigth de terceros.
El escaso control de Google sobre este servicio llevó a empresas como Viacom a solicitar la bajada de 100.000 videos y compensaciones por millones de dólares.
La plataforma tecnológica para evitar este tipo de casos, estaría siendo desarrollada en forma colaborativa con la empresa Audible Magic, especializada en soluciones de DRM, dice la agencia de noticias AP.
Según Beck, comparará la "huella digital" de videos agregados por los usuarios con la de materiales protegidos por derechos de autor, para filtrar estos últimos y evitar la alta exposición a demandas.
Por ahora, la empresa quita del aire cualquier video que viole los copyrigth de terceros.
El escaso control de Google sobre este servicio llevó a empresas como Viacom a solicitar la bajada de 100.000 videos y compensaciones por millones de dólares.
La plataforma tecnológica para evitar este tipo de casos, estaría siendo desarrollada en forma colaborativa con la empresa Audible Magic, especializada en soluciones de DRM, dice la agencia de noticias AP.
Fuente: INFOBAE.
2007/07/30
El copyright alcanza el límite del absurdo
Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos, hasta el punto de resultar completamente contraproducente para que alguien llegue en algún momento a tomárselo con un cierto grado de seriedad: por un lado, como cuenta Mangas Verdes, una madre formula una denuncia contra Universal Music debido a las presiones que la discográfica estaba ejerciendo sobre ella para que retirase de YouTube un vídeo casero en el que se ve a su bebé bailando mientras suena una canción. El vídeo, de veintinueve segundos, fue subido a YouTube en Febrero de este año, y retirado el mes pasado ante una take-down notice de Universal, que afirmaba que el uso de esos veintinueve segundos de la citada pieza musical, el “Let’s go crazy“ de Prince, violaba su copyright.
En el segundo caso, vía Lost remote, tiene que ver con Beyoncé Knowles, quien en medio de un concierto da un mal paso en unas escaleras, y se cae cuan larga es. Aunque la pobre sigue cantando como puede, una persona que estaba en el concierto filma el incidente y lo cuelga en YouTube, para encontrarse con tres cuartos de lo mismo: que la discográfica, en este caso SonyBMG, ordena la retirada del vídeo por escucharse de fondo la canción que estaba interpretando, con una calidad penosa. El vídeo está ahora disponible en Break (la caída, en el segundo 25″).
La reflexión es evidente: ¿es el copyright algo capaz de “impregnar” cualquier cosa y convertirla en propiedad automática de quien lo posee? ¿Podemos impedir, basándonos en algo como el copyright, la difusión de una noticia o de un vídeo casero? Obviamente, pensar algo así es completamente del género absurdo. Pero el clima de talibanismo y miedo al que pretende la industria llevarnos a todos, asistida por legiones de abogados, parece sugerir lo contrario. En cierto sentido, es como si estuviesen haciendo un concurso para ver quién consigue cometer una estupidez mayor y ponerla presuntamente bajo el amparo de la DMCA, casi como desafiando o pidiendo a gritos una revisión de la misma. Una revisión que, ante tanta ofensa permanente al sentido común, no puede tardar demasiado, porque el estado actual ofende precisamente el propósito de diseño de la DMCA: preparar el sistema de copyright para su validez en el contexto de un milenio digital. En lugar de prepararlo, la DMCA lo está convirtiendo en ridículo, en anacrónico, en risible. En algo que, simplemente, las personas normales somos incapaces de tomarnos en serio.
Fuente: Blog de Enrique Dans.2007/06/29
Por qué Photoshop no permite incluir un copyright imborrable en las imágenes
Mientras tantos vendedores de humo siguen estafando a los gestores de derechos y a la industria del entretenimiento, a base de hacerles creer en la ilusión de que los contenidos digitales son perfectamente protegibles, John Nack, director senior de Adobe Photoshop, dedica hoy una entrada de su blog a explicar cómo eso sencillamente no es posible.
La reflexión de Nack va dirigida a los usuarios de Photoshop que continúan demandando con insistencia que el programa incluya alguna forma de incorporar un sello de copyright inviolable que además no altere la imagen.
Nack no sólo les explica que eso resulta imposible desde cualquier punto de vista lógico, sino que extrapola además sus acertadas conclusiones a otros tipos de protección de contenidos persistentemente ensayados con inusitada fe por otros fabricantes de programas y sistemas...
En resumen, Nack afirma que la única forma de intentar proteger los derechos de una imagen es mediante el uso de marcas de agua, tanto más resistentes a la manipulación cuanto más visibles resultan. Cualquier intento de integrar esa protección en los metadatos está condenada al fracaso, debido a la variedad de programas con los que se eventualmente abrirá y las capacidades de editar o eliminar metadatos presentes en ese software o en cualquier otro construido específicamente con ese objeto. En resumen: si algo puede ser visualizado (o, en general, reproducido) también puede ser copiado.
La única forma de proteger la propiedad de una imagen sin interferir con ella que Nack sugiere es crear una imagen de baja resolución que se acompañe de un fichero conteniendo la imagen de alta resolución cifrada mediante el uso de contraseña (como puede hacerse en Acrobat 7 y posteriores) y aún así -insiste Nack- la seguridad del método aún reside en la fiabilidad de aquellos a quienes se haga llegar la contraseña.
Fuente: Kriptopolis.2007/06/18
Peligros del copyright en la era digital
Hace unos meses, el director de una pequeña escuela de un pueblo de los Urales fue noticia en todo el mundo. En el 2005 su escuela invirtió en 16 ordenadores para iniciar a sus alumnos en la era digital. Estos ordenadores llegaron con el software de Microsoft preinstalado aunque aparentemente algunos no disponían de licencia. Por ello ha sido juzgado por piratería y se ha enfrentado a una pena de hasta cinco años en Siberia y 266.000 rublos (unos 8.000 euros) de multa. Esta historia debe leerse en un doble contexto. Por un lado, dada su inminente entrada en la Organización Mundial del Comercio (OMC), Rusia quiere demostrar que se toma en serio la aplicación de las leyes antipiratería cuando se estima que el 83% de los usuarios en este país no disponen de licencia. Por otro lado, Microsoft lanza una advertencia al mundo: copiar software sin licencia es ilegal y arriesgado. Si analizamos más a fondo esta historia, surgen de inmediato cuatro cuestiones clave sobre la ley del copyright o derechos de autor en la era digital, así como sobre el uso de software propietario en las escuelas. Por software propietario se entiende cualquier programa informático con limitaciones de uso, estudio o mejora. En concreto, el software propietario no suele dar acceso al código fuente y, por lo tanto, no permite ser estudiado ni mejorado.
Primero: ¿qué estamos enseñando en la escuela?, ¿por qué enseñamos a nuestros hijos a utilizar el ordenador exclusivamente con el software de Microsoft? Tal situación de monopolio, a escala mundial y fomentada desde las escuelas, no tiene precedente. Del mismo modo que no se enseña a pintar con colores de una única marca, tendríamos que exigir que no se enseñe a usar el ordenador y acceder a internet con las herramientas de un solo proveedor.
La segunda pregunta que nos plantea esta historia es: ¿dada esta situación, quién puede pagarse la entrada a la era digital? Este profesor, con un sueldo aproximado de 150 euros, y su escuela, con un presupuesto acorde, posiblemente no. Pagar por el software en la era digital es como pagar para poder hablar. En un contexto de monopolio por parte de un software propietario, esto implica que sólo los ricos pueden, una vez más, hablar. Una gran parte del mundo queda, pues, excluida de este privilegio. Esto resulta todavía más paradójico si tenemos en cuenta que el coste para reproducir el software se ha reducido prácticamente a cero.
La tercera pregunta que es importante hacerse es: ¿quién es responsable o quién está detrás de la aplicación de la ley del copyright? Nuestra historia es, en este sentido, paradigmática. Por un lado, Gorbachov escribió una carta a Bill Gates pidiendo clemencia hacia el pobre director y Putin salió en defensa de los consumidores indefensos. Por otro, Microsoft respondió que ellos no tienen nada que ver con la aplicación de las leyes antipiratería. Más allá de declaraciones publicitarias, esta situación nos enseña que debemos tener cuidado con las leyes que creamos. Porque a través de determinadas leyes podemos llegar a construir un mundo sin verdugos aparentes (aunque obviamente, en este caso, estaban detrás la ley y el sistema judicial ruso, laOMCy con ella las grandes corporaciones como Microsoft) pero sí víctimas.
Cuarto y último: ¿es la violación del copyright un crimen? Su penalización implica criminalizar a la mayoría de la población, puesto que, de hecho, muchos de nosotros hemos descargado alguna vez fotos, vídeos, música o software protegidos por copyright.
Dejando de lado las cuestiones prácticas, hay una cuestión de principio: el copyright impide el copiar y compartir. Penalizar el copiar y compartir implica, en el fondo, compartimentar y limitar el conocimiento. Sólo adquiriendo los conocimientos de otros, podemos llegar a crear nuevas ideas. Si prohibimos el copiar y compartir, limitamos, por tanto, el saber e inventar. De estas cuatro preguntas se desprende que el software, como muchos otros instrumentos del saber y del comunicar, debería ser por definición libre. Libre quiere decir libre de usar, estudiar, copiar y mejorar. Ésta es, de hecho, la alternativa que representa el software libre. Lejos de ser una quimera, el software libre ofrece ya todas las aplicaciones necesarias, de ofimática y sistemas de gestión empresarial a aplicaciones educativas, para poder trabajar y participar en la era digital.
Pero que nadie se equivoque: el software libre no es software de beneficencia. Hay mucha gente que gana dinero con él, pero no vendiendo productos sino servicios. Bajo la filosofía del software libre los programas son ofrecidos libremente, pero para crearlos, adaptarlos o mejorarlos se necesita tiempo y especialistas. Este tipo de economía, que favorece por definición a la pequeña empresa local, se enfrenta a la resistencia de las grandes empresas multinacionales y con ellas de la OMC.
Volviendo a la historia con la que empezábamos este artículo, el juez ha acabado absolviendo al profesor y el Gobierno ruso ha pagado los 8.000 euros para cubrir las licencias de software. Pero la pregunta es: ¿qué va a hacer este profesor cuando tenga que renovar sus ordenadores? O ¿qué van a hacer sus estudiantes con lo aprendido? ¿Invertirán varios sueldos en una licencia, dejarán de usar ordenadores por no poder pagarla, copiarán y usarán ilícitamente el software propietario o se lanzarán al software libre? El tiempo dirá. Depende de nosotros que todo el mundo pueda participar en la era digital sin necesidad de convertirse en infractor o criminal.
Fuente: La Vanguardia.
Primero: ¿qué estamos enseñando en la escuela?, ¿por qué enseñamos a nuestros hijos a utilizar el ordenador exclusivamente con el software de Microsoft? Tal situación de monopolio, a escala mundial y fomentada desde las escuelas, no tiene precedente. Del mismo modo que no se enseña a pintar con colores de una única marca, tendríamos que exigir que no se enseñe a usar el ordenador y acceder a internet con las herramientas de un solo proveedor.
La segunda pregunta que nos plantea esta historia es: ¿dada esta situación, quién puede pagarse la entrada a la era digital? Este profesor, con un sueldo aproximado de 150 euros, y su escuela, con un presupuesto acorde, posiblemente no. Pagar por el software en la era digital es como pagar para poder hablar. En un contexto de monopolio por parte de un software propietario, esto implica que sólo los ricos pueden, una vez más, hablar. Una gran parte del mundo queda, pues, excluida de este privilegio. Esto resulta todavía más paradójico si tenemos en cuenta que el coste para reproducir el software se ha reducido prácticamente a cero.
La tercera pregunta que es importante hacerse es: ¿quién es responsable o quién está detrás de la aplicación de la ley del copyright? Nuestra historia es, en este sentido, paradigmática. Por un lado, Gorbachov escribió una carta a Bill Gates pidiendo clemencia hacia el pobre director y Putin salió en defensa de los consumidores indefensos. Por otro, Microsoft respondió que ellos no tienen nada que ver con la aplicación de las leyes antipiratería. Más allá de declaraciones publicitarias, esta situación nos enseña que debemos tener cuidado con las leyes que creamos. Porque a través de determinadas leyes podemos llegar a construir un mundo sin verdugos aparentes (aunque obviamente, en este caso, estaban detrás la ley y el sistema judicial ruso, laOMCy con ella las grandes corporaciones como Microsoft) pero sí víctimas.
Cuarto y último: ¿es la violación del copyright un crimen? Su penalización implica criminalizar a la mayoría de la población, puesto que, de hecho, muchos de nosotros hemos descargado alguna vez fotos, vídeos, música o software protegidos por copyright.
Dejando de lado las cuestiones prácticas, hay una cuestión de principio: el copyright impide el copiar y compartir. Penalizar el copiar y compartir implica, en el fondo, compartimentar y limitar el conocimiento. Sólo adquiriendo los conocimientos de otros, podemos llegar a crear nuevas ideas. Si prohibimos el copiar y compartir, limitamos, por tanto, el saber e inventar. De estas cuatro preguntas se desprende que el software, como muchos otros instrumentos del saber y del comunicar, debería ser por definición libre. Libre quiere decir libre de usar, estudiar, copiar y mejorar. Ésta es, de hecho, la alternativa que representa el software libre. Lejos de ser una quimera, el software libre ofrece ya todas las aplicaciones necesarias, de ofimática y sistemas de gestión empresarial a aplicaciones educativas, para poder trabajar y participar en la era digital.
Pero que nadie se equivoque: el software libre no es software de beneficencia. Hay mucha gente que gana dinero con él, pero no vendiendo productos sino servicios. Bajo la filosofía del software libre los programas son ofrecidos libremente, pero para crearlos, adaptarlos o mejorarlos se necesita tiempo y especialistas. Este tipo de economía, que favorece por definición a la pequeña empresa local, se enfrenta a la resistencia de las grandes empresas multinacionales y con ellas de la OMC.
Volviendo a la historia con la que empezábamos este artículo, el juez ha acabado absolviendo al profesor y el Gobierno ruso ha pagado los 8.000 euros para cubrir las licencias de software. Pero la pregunta es: ¿qué va a hacer este profesor cuando tenga que renovar sus ordenadores? O ¿qué van a hacer sus estudiantes con lo aprendido? ¿Invertirán varios sueldos en una licencia, dejarán de usar ordenadores por no poder pagarla, copiarán y usarán ilícitamente el software propietario o se lanzarán al software libre? El tiempo dirá. Depende de nosotros que todo el mundo pueda participar en la era digital sin necesidad de convertirse en infractor o criminal.
Fuente: La Vanguardia.
2007/06/14
YouTube probará huellas digitales para preservar el 'copyright'
El popular servicio de publicación de vídeos 'online' YouTube, propiedad de Google, ha anunciado que lanzará en el plazo de un mes un sistema de identificación de contenidos protegidos para preservar el derecho de copia.
El director de desarrollo de producto de YouTube, Chris Maxcy, explicó en una conversación telefónica que la idea es que las compañías dueñas de los contenidos puedan decidir si se eliminan de YouTube dichos materiales, o bien si se dejan a cambio de compartir una parte de los ingresos por publicidad que se generen.
"Dejamos en manos de los dueños del material la elección", comentó Maxcy, quien evitó explicar qué porcentaje de ingresos compartiría su compañía con las productoras.
Disney y Time Warner son las dos compañías que inaugurarán este nuevo sistema de 'huellas digitales', el cual les ayudará a detectar la presencia de imágenes suyas protegidas por derechos de autor.
Esta sistema de identificadores digitales, que funciona gracias a un reconocimiento automático de fotogramas, está basado en un desarrollo de Google que ya ha funcionado con archivos de música.
Por último, Maxcy afirmó que este sistema podría extenderse mediante acuerdos con otras productoras de contenidos en un futuro. "Estamos abiertos a cualquier acuerdo de contenidos en cualquier parte del mundo", comentó.
Este nuevo servicio busca meterse en el bolsillo a las productoras de contenidos audiovisuales (especialmente Viacom, así como los dueños de los derechos deportivos más lucrativos), muchas de las cuales han estado en pie de guerra contra YouTube por la publicación repetida de contenidos protegidos sin su permiso, lo que además ha generado ingresos gracias a la publicidad.
Fuente: El Mundo.2007/05/19
Copyright y fair use
Vía Boing Boing, llego a este impresionante trabajo de Eric Faden, profesor de Bucknell University, en el que utiliza minúsculos fragmentos de películas de Disney, una de las compañías que de manera más intimidatoria defienden el copyright, precisamente para explicar el concepto de copyright, los límites del copyright, y la definición de fair use. Muy, muy, muy brillante: diez minutos de cortometraje con personajes de Disney, utilizando la pantalla de advertencia del FBI, el logotipo de la compañía, música de sus películas, pero manteniéndose dentro del fair use, sin violar ni por un momento las leyes de copyright.
Fuente: Blog de Enrique Dans (Vea el video desde alli).
Fuente: Blog de Enrique Dans (Vea el video desde alli).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)