Normalmente estas páginas emisoras de link vivían a su vez, de otro extraño tipo de negocio que permite la red, la venta de direcciones. A cambio de que te inscribieras dejando algunos datos y sobre todo una dirección de correo válida, ellos permitían hacer un link a tus páginas. Esta práctica tuvo su auge hace algunos años y hoy está bastante en decadencia, pero si ponemos en el buscador "free for all" link aún siguen saliendo miles de sitios de este tipo como por ejemplo esta.
Otra forma de conseguir enlaces "free" es el intercambio de links entre las web, sitios como Comunidades Enlazadas, (crosslinking), o Anillos de Sitios, pretenden llegar a un acuerdo entre webs para cruzarse entre ellas links, de modo que todas queden favorecidas en su PR por esta práctica. Últimamente se esta utilizando mucho para ello los tradicionales blogroll que tiene casi todos los blogs.
Se dice que también tiene sistemas de detección de links cruzados de forma que vigila la formación de grafos del tipo yo linko a "A", "A" linka a "B", "B" a "C" y "C" me linka a mi. Es difícil saber si e cierto y menos como funcionan o que complejidad de grafos estudian, pues por supuesto, siguiendo su política Google ni confirma ni niega este extremo.
Como decíamos, el ansia, (o la necesidad), de conseguir links hacia una página a cualquier precio, está desvirtuando el principio en el que se basa Google para establecer la relevancia de una web sobre otras, "un link es un voto de un internauta a una página". Si en democracia, pudieran los candidatos políticos, aumentar el número de sus votos, por tantos y tan variados sistemas como hoy existen para las web, la democracia basada en las urnas, habría dejado de existir hace tiempo.
Algo de ello pasa ya con Google. Por muchos controles que ponga para evitar las trampas, no hay forma de saber las razón íntima por las que yo linko a una dirección y además, puedo realizar tantos links como quiera. El principio en que se basó Google, fue perfecto en sus inicios, pero puede ir degenerando a medida que todos pretendamos mejorar, (o conservar), nuestra posición en el buscador y acudamos a métodos espurios para conseguirlo, hasta entre todos que la relevancia obtenida no tenga nada que ver con la importancia de las páginas, sino con la habilidad los trucos y el dinero que cada uno utilice para colocar su página. Cada día que pasa la calidad del buscador decrece, pese a los intentos que hacen mediante remiendos en la fórmula de cálculo de preeminencia, el Pagerank, de mantener la calidad de las búsquedas en base al cómputo de los links.
Mientras encuentra una solución definitiva a sus problemas Google no cesa de poner parches a su fórmula con la intención que, al menos de momento, se mantenga en pié el buscador, que es la base de su máquina para hacer ingentes cantidades de dinero. Se sabe que hoy no tiene en cuenta más que cien links en cada página. Por tanto los sitios "free for all", podrán hacer miles de links, pero solo tendrán utilidad cien de ellos. La segunda medida es localizar a quienes dan indiscriminadamente enlaces. Cuando localiza a uno de estos sitios, sus enlaces son automáticamente dejados de tener en cuente, pero además no solo penaliza a esta página, sino que se penaliza con perdida de PR a todo el que apunta hacia el sitio, con lo que extienden el castigo a los que practican el intercambio de links. Por último, parece que dado el abuso generalizado, van a disminuir la relevancia de cualquier enlace que parta de los blogroll.
Como siempre comentamos en esta serie, el problema es como distinguir lo que es lógico y natural y supone un voto por una página, de lo que es una práctica cuya intención final es el engaño del buscador. Por ejemplo un banner siempre está unido a un link, ¿Es engañoso este link claramente comprado? Pues en mi opinión, no, pues es lógico pensar que si por ejemplo el banco ING pone muchos banner, no es para conseguir preeminencia de su web, sino porque entre otras motivos, tiene más importancia que un banco de tercera división que no anuncia en Internet.
Igual pasa con todos los demás motivos, ¿no puedo tener un lugar destinado a recomendar las mejores páginas de la red sin que medie en ello más interés que el dar un buen servicio a mis lectores? Yo conozco gente que hace esto con toda honradez, por ejemplo este y este, Pero hay más, hay web absolutamente serias cuyo negocio es exactamente proporcionar links a otros, pues actúan como índices especializados, por ejemplo Softonic tiene miles de enlaces que apuntan a fabricantes de software, posiblemente gane dinero con esos enlaces, pero no dejan de ser un voto válido hacia las webs de esos fabricantes. Esto es una actividad habitual y para cada ramo industrial existe algo como estoo como que una página especializada en Egiptología de una lista de webs dedicadas al tema y que desde muchas de ellas le apunten, sin que haya acuerdo de ello, pues es lago natural, y no necesariamente se hace por conseguir PR.
El problema nace de que, sin una buena Inteligencia Artificial, no es posible descubrir mecánicamente la razón íntima que lleva a un autor a indexar una página. Por ejemplo sin que medie afán de negocio ni interés por posicionar a ninguna página, en este mismo artículo hay liks que pueden considerarse claramente como votos positivos , como por ejemplo el de Softonic o el banco ING, mientras que otros links son a ejemplos de acciones incorrectas y habría que considerarlos votos negativos.
No puede pretender Google que escribamos para que nos entienda su robot araña, escribimos para que nos entiendan nuestros lectores y es Google quien tiene que adaptarse a ello. Como siempre la frontera entre lo correcto y lo incorrecto es difusa.. Google, desde su posición de privilegio, pretende que las web se ajusten a lo que ella considera correcto y además que se dé en un formato que ella entienda sin problema, debería empezar a considerar que es ella la que tiene un problema cuando no se lo ponen fácil y no los demás.
Fuente: La Flecha.
