El diario The Washington Post anunció que a partir del 12 de junio levantará "un muro de pago" en su página web, similar al que ya utilizan otros diarios como The New York Times, y que sólo dejará a los lectores leer 20 artículos gratis por mes.
A partir de esa cantidad, los usuarios tendrán que abonarse al diario para seguir leyéndolo.
El diario anunció a finales del año pasado que estudiaba la posibilidad de pasarse a un modelo de pago en la web.
Ahora, desde u$s9,99 hasta u$s14,99 al mes, dependiendo del paquete de suscripción elegido, el lector podrá acceder a las notas.
Según ha explicado el periódico en una carta dirigida a los lectores, "el muro de pago" no afectará ni a la portada del diario ni a los vídeos ni a los anuncios clasificados, que se podrán ver sin ningún límite.
Los lectores podrán seguir accediendo sin restricciones a artículos compartidos en las redes sociales.
Para el resto, el límite de artículos que se podrán ver sin pagar será 20, el mismo límite que puso The New York Times cuando lanzó su modelo de pago, aunque luego bajó esa barrera hasta los diez artículos.
El diario ha hecho un llamamiento a los lectores para que se suscriban, incluso aunque no lleguen a ese límite, ya que de esa forma estarán "ayudando a mantener" su modelo de periodismo.
El paquete de u$s9,99 al mes incluye la posibilidad de leer sin ninguna restricción el periódico en la computadora, así como la aplicación para dispositivos móviles del diario, mientras que el paquete más completo de 14,99 dólares incluye acceso a todas las aplicaciones desarrolladas por la redacción del diario.
Los que ya eran suscriptores del diario en papel no tendrán que pagar un precio extra.
Hasta el año pasado el diario se había mostrado reticente a cobrar por la lectura de sus noticias en Internet, aunque ha optado por un modelo similar al del The New York Times, que ha servido, con sus más de 600.000 suscriptores digitales, de guía a muchos medios estadounidenses en los últimos meses.
Más de 300 diarios estadounidense cobran ya por sus contenidos digitales, incluidos cabeceras de Gannett, Tribune, McClatchy, MediaNews, The New York Times y The Wall Street Journal, según el portal Poynter, especializada en medios de comunicación.
2013/06/08
Descubren en un neandertal el tumor más antiguo del mundo
El primer caso de un tumor óseo de las costillas en un espécimen neandertal revela que los miembros de esta especie padecieron un cáncer que es común en los actuales seres humanos, según un estudio publicado este miércoles en la revista Plos One por David Frayer, de la Universidad de Kansas (Estados Unidos) y colegas de otras instituciones, y que recoge Europa Press.
Este descubrimiento de una displasia fibrosa es anterior a la evidencia previa de este tumor de más de 100.000 años, ya que antes de esta investigación, los cánceres más tempranos conocidos de hueso ocurrieron en muestras de aproximadamente entre 1.000 y 4.000 años. La nervadura cancerosa, hallada en Krapina (Croacia), es una muestra incompleta, por lo que los investigadores no pudieron determinar los efectos del tumor en la salud en general de este individuo.
Frayer dice que la evidencia de cáncer es muy poco frecuente en el registro fósil humano. "Este caso demuestra que los neandertales, que viven en un medio ambiente no contaminado, fueron susceptibles al mismo tipo de cáncer".
La esperanza de vida de los neandertales era, aproximadamente, la mitad de la de los humanos modernos en los países desarrollados. El estudio concluye señalando que "los casos de enfermedad neoplásica son raros en las poblaciones humanas prehistóricas. Ante esta situación, la identificación de esta costilla neandertal con un tumor óseo de más de 120.000 años de edad es sorprendente y proporciona información detallada sobre la naturaleza y la historia de la asociación de los seres humanos a la enfermedad neoplásica".
Este descubrimiento de una displasia fibrosa es anterior a la evidencia previa de este tumor de más de 100.000 años, ya que antes de esta investigación, los cánceres más tempranos conocidos de hueso ocurrieron en muestras de aproximadamente entre 1.000 y 4.000 años. La nervadura cancerosa, hallada en Krapina (Croacia), es una muestra incompleta, por lo que los investigadores no pudieron determinar los efectos del tumor en la salud en general de este individuo.
Frayer dice que la evidencia de cáncer es muy poco frecuente en el registro fósil humano. "Este caso demuestra que los neandertales, que viven en un medio ambiente no contaminado, fueron susceptibles al mismo tipo de cáncer".
La esperanza de vida de los neandertales era, aproximadamente, la mitad de la de los humanos modernos en los países desarrollados. El estudio concluye señalando que "los casos de enfermedad neoplásica son raros en las poblaciones humanas prehistóricas. Ante esta situación, la identificación de esta costilla neandertal con un tumor óseo de más de 120.000 años de edad es sorprendente y proporciona información detallada sobre la naturaleza y la historia de la asociación de los seres humanos a la enfermedad neoplásica".
Japón fabrica el nuevo Concorde
El único avió que permitió vuelos comerciales supercónicos, el Concorde, fue fruto de la ingeniería francobritánica pero hace ya más de una década que British Airways y Air France lo retiraron de servicio. Ahora desde el país del Sol Naciente se busca volver a transportar pasajeros a velocidades superiores a la del sonido. El próximo mes de agosto se realizará el primer vuelo de prueba de un prototipo.
La Agencia Japonesa de Exploración Aeroespacial ha encargado a Fuji Heavy Industries la fabricación de este prototipo de avión comercial supersónico que, por el momento, es algo así como una versión a escala del modelo final. Se trata de una aeronave no tripulada, manejada por control remoto de una tonelada de peso y ocho metros de longitud. El vuelo de prueba tendrá lugar este verano en Suecia a fin de comprobar si se está en la dirección adecuada para que volvamos a tener un avión capaz de llevar 50 pasajeros de Londres a Nueva York en 4 horas.
La capacidad de pasaje se reduce a la mitad con respecto al centenar de afortunados que podían viajar a bordo del Concorde, pero entre otras cuestiones ahora se pretende rebajar notablemente, hasta en tres cuartas partes, el elevado nivel de ruido que producía dicho avión, una aeronave cuyos 30 años de historia se truncaron por el accidente que sufrió uno de estos aparatos al despegar desde Francia el 25 de julio del año 2000 en el que fallecieron todos los pasajeros y la tripulación, a lo que se sumaría posteriormente el descenso de viajeros consecuencia del pánico posterior a los atentados del 11-S en 2001.
La Agencia Japonesa de Exploración Aeroespacial ha encargado a Fuji Heavy Industries la fabricación de este prototipo de avión comercial supersónico que, por el momento, es algo así como una versión a escala del modelo final. Se trata de una aeronave no tripulada, manejada por control remoto de una tonelada de peso y ocho metros de longitud. El vuelo de prueba tendrá lugar este verano en Suecia a fin de comprobar si se está en la dirección adecuada para que volvamos a tener un avión capaz de llevar 50 pasajeros de Londres a Nueva York en 4 horas.
La capacidad de pasaje se reduce a la mitad con respecto al centenar de afortunados que podían viajar a bordo del Concorde, pero entre otras cuestiones ahora se pretende rebajar notablemente, hasta en tres cuartas partes, el elevado nivel de ruido que producía dicho avión, una aeronave cuyos 30 años de historia se truncaron por el accidente que sufrió uno de estos aparatos al despegar desde Francia el 25 de julio del año 2000 en el que fallecieron todos los pasajeros y la tripulación, a lo que se sumaría posteriormente el descenso de viajeros consecuencia del pánico posterior a los atentados del 11-S en 2001.
Telefónica elige Perú para empezar el despliegue de IPv6 en Latinoamérica
El protocolo IPv6 ayuda a hacer frente a la elevada demanda de direcciones IP y permite solucionar el problema generado tras el final del espacio disponible bajo el tradicional IPv4.
En concreto, Telefónica del Perú ha logrado terminar con éxito la primera fase del proyecto de expansión de IPv6 en los clientes residenciales de internet fijo.
Más adelante, en la próxima fase se prevé que se activen esos servicios de IPv6 para que puedan disfrutar de ellos los clientes de Banda Ancha Móvil y Empresas en Perú.
Con este movimiento de Telefónica en Perú, la empresa se convierte en la 11ª red en lo referente a tráfico IPv6, según se desprende de los datos de la página de seguimiento de la Jornada Mundial de Despliegue de IPv6 publicada por la Internet Society.
Lo cierto es que la apuesta de la operadora española por IPv6 viene ya de lejos, ya que desde 1999 lleva trabajando en la transición a ese protocolo.
En concreto, Telefónica del Perú ha logrado terminar con éxito la primera fase del proyecto de expansión de IPv6 en los clientes residenciales de internet fijo.
Más adelante, en la próxima fase se prevé que se activen esos servicios de IPv6 para que puedan disfrutar de ellos los clientes de Banda Ancha Móvil y Empresas en Perú.
Con este movimiento de Telefónica en Perú, la empresa se convierte en la 11ª red en lo referente a tráfico IPv6, según se desprende de los datos de la página de seguimiento de la Jornada Mundial de Despliegue de IPv6 publicada por la Internet Society.
Lo cierto es que la apuesta de la operadora española por IPv6 viene ya de lejos, ya que desde 1999 lleva trabajando en la transición a ese protocolo.
Apple planea un programa de renovación del iPhone
¿La primera consecuencia del veto de Samsung? Apple se está planteando la implantación de un sólido programa de renovación del iPhone. La idea es que los usuarios se hagan con un iPhone 5 y dejen los viejos modelos.
Según señalan fuentes anónimas cercanas al proceso a Bloomberg, los de Cupertino ya han iniciado las conversaciones con Brightstar, un distribuidor de teléfonos móviles y que ya ha trabajado en programas de renovación de dispositivos con operadores como T-Mobile y AT&T.
Es precisamente AT&T la teleco a la que afecta la decisión de la Comisión de Comercio Internacional estadounidense hecha pública esta misma semana. Apple no podrá vender a través de esta empresa modelos antiguos de iPhone y algunos iPads, una medida que sin embargo no hará demasiado daño al gigante de la manzana mordida.
Un analista consultado por Bloomberg creen que ayudará a impulsar las ventas del más nuevo smartphone de Apple, ya que el programa de cambio de móviles ofrece dinero a cambio del viejo móvil y rebaja el precio del nuevo.
Además, las facilidades para devolver un smartphone antiguo dinamizan el negocio de Apple en otros países. Los teléfonos antiguos se revenden en otros mercados y llegan a usuarios que no pueden permitirse un iPhone de primera mano.
También se utilizan a modo de préstamo cuando los usuarios tienen problemas con sus dispositivos y necesitan ser reparados.
Según señalan fuentes anónimas cercanas al proceso a Bloomberg, los de Cupertino ya han iniciado las conversaciones con Brightstar, un distribuidor de teléfonos móviles y que ya ha trabajado en programas de renovación de dispositivos con operadores como T-Mobile y AT&T.
Es precisamente AT&T la teleco a la que afecta la decisión de la Comisión de Comercio Internacional estadounidense hecha pública esta misma semana. Apple no podrá vender a través de esta empresa modelos antiguos de iPhone y algunos iPads, una medida que sin embargo no hará demasiado daño al gigante de la manzana mordida.
Un analista consultado por Bloomberg creen que ayudará a impulsar las ventas del más nuevo smartphone de Apple, ya que el programa de cambio de móviles ofrece dinero a cambio del viejo móvil y rebaja el precio del nuevo.
Además, las facilidades para devolver un smartphone antiguo dinamizan el negocio de Apple en otros países. Los teléfonos antiguos se revenden en otros mercados y llegan a usuarios que no pueden permitirse un iPhone de primera mano.
También se utilizan a modo de préstamo cuando los usuarios tienen problemas con sus dispositivos y necesitan ser reparados.
Francia intenta limar asperezas con los gigantes de Silicon Valley
Fleur Pellerin, la ministra de Innovación, Economía Digital y Pymes de Francia, ha viajado esta semana a Silicon Valley para relajar la tensión existente entre las autoridades galas y las empresas TIC estadounidenses. La responsable ha asegurado en una rueda de prensa en San Francisco que “no estamos absolutamente en ninguna cruzada contra las empresas americanas o los americanos”.
“Mi propósito aquí no es declarar la guerra contra EE.UU. Todo lo contrario. Pretendo visitar grandes compañías tecnológicas y discutir con ellas las posibles alianzas y sinergias que podemos desarrollar”, explica Pellerin. Entre el tour que tiene programado la política se incluyen reuniones con Sheryl Sandber, COO de Facebook, y con otras empresas como Twitter, Intel o Airbnb. Entre sus objetivos, también está convencer a Google de que canalice más capital riesgo en Francia.
Las relaciones entre Francia y EE.UU en materia empresarial se han caldeado últimamente, sobre todo desde que las autoridades francesas echaron por tierra la adquisición de la plataforma de vídeos Dailymotion por Yahoo!. El ministro de Finanzas francés, Pierre Moscovici, truncaba la compra al no aceptar que la empresa americana obtuviera más del 50% en la participación de la firma de France Telecom. Moscovici comentaba literalmente que Yahoo! había experimentado problemas de salud y no querían “dar una pepita francesa en buen estado a una empresa que se la trague y que no sabemos qué va a hacer exactamente con ella”.
Este rechazo habría dañado la imagen de Francia entre los negocios e inversores extranjeros, un perjuicio que ahora Pellerin está intentando enmendar.
Sin embargo, poco le están ayudando sus colegas del gobierno a la responsable de la cartera de Innovación. La ministra de Cultura, Aurelie Filippetti, ha cargado contra Amazon acusando al gigante de Seattle de establecer un “monopolio virtual” y de resultar “destructiva para las librerías”. Las autoridades francesas mantuvieron una disputa legal con la compañía de comercio electrónico entre 2006 y 2010, reclamándole 252 millones de dólares en impuestos.
“Mi propósito aquí no es declarar la guerra contra EE.UU. Todo lo contrario. Pretendo visitar grandes compañías tecnológicas y discutir con ellas las posibles alianzas y sinergias que podemos desarrollar”, explica Pellerin. Entre el tour que tiene programado la política se incluyen reuniones con Sheryl Sandber, COO de Facebook, y con otras empresas como Twitter, Intel o Airbnb. Entre sus objetivos, también está convencer a Google de que canalice más capital riesgo en Francia.
Las relaciones entre Francia y EE.UU en materia empresarial se han caldeado últimamente, sobre todo desde que las autoridades francesas echaron por tierra la adquisición de la plataforma de vídeos Dailymotion por Yahoo!. El ministro de Finanzas francés, Pierre Moscovici, truncaba la compra al no aceptar que la empresa americana obtuviera más del 50% en la participación de la firma de France Telecom. Moscovici comentaba literalmente que Yahoo! había experimentado problemas de salud y no querían “dar una pepita francesa en buen estado a una empresa que se la trague y que no sabemos qué va a hacer exactamente con ella”.
Este rechazo habría dañado la imagen de Francia entre los negocios e inversores extranjeros, un perjuicio que ahora Pellerin está intentando enmendar.
Sin embargo, poco le están ayudando sus colegas del gobierno a la responsable de la cartera de Innovación. La ministra de Cultura, Aurelie Filippetti, ha cargado contra Amazon acusando al gigante de Seattle de establecer un “monopolio virtual” y de resultar “destructiva para las librerías”. Las autoridades francesas mantuvieron una disputa legal con la compañía de comercio electrónico entre 2006 y 2010, reclamándole 252 millones de dólares en impuestos.
No sólo en la Argentina se roban celulares
En la Argentina el robo de celulares -sobre todo en la calle o en el subte- es algo que lamentablemente sucede con frecuencia; con equipos que pueden tener un precio de 3000 o 4000 pesos (y una alta demanda) son un botín preciado.
Pero no es el único país donde sucede algo así: en Estados Unidos, en 2012 se robaron 1,6 millones de celulares. Y por eso funcionarios de San Francisco y Nueva York (dos de las ciudades más afectadas) pidieron una reunión con Apple, Google, Microsoft, Samsung y otras compañías para evaluar qué hacer, según reporta el sitio Allthingsd .
Ya existen herramientas para combatir el crimen. Ante un robo denunciado, las operadoras (aquí y en todas partes del mundo) ponen el número de serie del equipo -llamado IMEI- en una lista negra que, teoría, evita que este equipo pueda ser usado en esa red.
Y la Asociación GSM (que agrupa a la enorme mayoría de las operadoras de telefonía móvil del mundo) mantiene una base con datos cruzados de todas las operadoras para evitar que un celular marcado como robado pueda ser usado en otra compañía o incluso en otro país. De hecho, 13 operadoras de América latina firmaron un acuerdo en julio de 2012 para sincronizar sus bases de datos .
En la práctica, sin embargo, esa información no siempre circula adecuadamente. Además, hay herramientas que son capaces de cambiar el IMEI del teléfono, lo que vulnera este sistema de seguridad.
En la Argentina
En la Argentina está promulgada desde hace casi una década la ley 25.891 (también conocida como ley Blumberg), que obliga a las operadoras locales a intercambiar información de equipos robados, y penaliza el uso de celulares robados y la modificación del IMEI, pero nunca fue reglamentada.
Según voceros de Personal, hace años que las tres operadoras locales intercambian los IMEI bloqueados -es decir, de dispositivos reportados como robados; se los denomina "de banda negativa"- tres veces al día para listar los que ya no podrán usarse en las redes locales.
Pero según un estudio de la consultora Carrier y Asociados, en 2011 se robaron algo más de 2,2 millones de celulares en la Argentina (el número se obtuvo en base al porcentaje de personas que, en una encuesta, dijeron haber comprado un teléfono porque le habían robado el anterior), por lo que la efectividad de las bases de datos parece ser limitada.
En esta nota , algunas precauciones para poner en práctica y asegurar la privacidad de los datos que llevamos en el celular y evitar, también, el robo de identidad desde el celular.
Pero no es el único país donde sucede algo así: en Estados Unidos, en 2012 se robaron 1,6 millones de celulares. Y por eso funcionarios de San Francisco y Nueva York (dos de las ciudades más afectadas) pidieron una reunión con Apple, Google, Microsoft, Samsung y otras compañías para evaluar qué hacer, según reporta el sitio Allthingsd .
Ya existen herramientas para combatir el crimen. Ante un robo denunciado, las operadoras (aquí y en todas partes del mundo) ponen el número de serie del equipo -llamado IMEI- en una lista negra que, teoría, evita que este equipo pueda ser usado en esa red.
Y la Asociación GSM (que agrupa a la enorme mayoría de las operadoras de telefonía móvil del mundo) mantiene una base con datos cruzados de todas las operadoras para evitar que un celular marcado como robado pueda ser usado en otra compañía o incluso en otro país. De hecho, 13 operadoras de América latina firmaron un acuerdo en julio de 2012 para sincronizar sus bases de datos .
En la práctica, sin embargo, esa información no siempre circula adecuadamente. Además, hay herramientas que son capaces de cambiar el IMEI del teléfono, lo que vulnera este sistema de seguridad.
En la Argentina
En la Argentina está promulgada desde hace casi una década la ley 25.891 (también conocida como ley Blumberg), que obliga a las operadoras locales a intercambiar información de equipos robados, y penaliza el uso de celulares robados y la modificación del IMEI, pero nunca fue reglamentada.
Según voceros de Personal, hace años que las tres operadoras locales intercambian los IMEI bloqueados -es decir, de dispositivos reportados como robados; se los denomina "de banda negativa"- tres veces al día para listar los que ya no podrán usarse en las redes locales.
Pero según un estudio de la consultora Carrier y Asociados, en 2011 se robaron algo más de 2,2 millones de celulares en la Argentina (el número se obtuvo en base al porcentaje de personas que, en una encuesta, dijeron haber comprado un teléfono porque le habían robado el anterior), por lo que la efectividad de las bases de datos parece ser limitada.
En esta nota , algunas precauciones para poner en práctica y asegurar la privacidad de los datos que llevamos en el celular y evitar, también, el robo de identidad desde el celular.
China dice tener "mucha información" sobre ciberataques de EE.UU.
El principal funcionario de seguridad de Internet de China dijo que tiene "abundante información" que apunta a un extenso espionaje informático de Estados Unidos, pero que sería irresponsable culpar a Washington de esos ataques y pidió una mayor cooperación para combatirlos.
La ciberseguridad es una importante preocupación para el Gobierno de Estados Unidos y se espera que sea uno de los primeros puntos en la agenda cuando el presidente Barack Obama se reúna con su homólogo chino Xi Jinping en California este jueves y viernes. Obama le dirá a Xi que Washington considera que Pekín es responsable por cualquier ciberataque lanzado desde territorio chino y que debe tomar acciones para limitar el espionaje de alta tecnología, dijeron funcionarios de la Casa Blanca el martes.
El jefe de seguridad de Internet de China reclamó que Washington utilizó a los medios de comunicación para generar preocupaciones sobre un ciberataque, un tema que sería mejor resolver a través de la comunicación y no de la confrontación. "Tenemos abundante información, si quisiéramos acusar a Estados Unidos, pero no es útil para resolver el problema", dijo Huang Chengqing, director del Centro de Coordinación de China/Equipo Técnico de Emergencia para las Redes de Computación Nacional (CNCERT).
"Ellos defienden casos que nunca nos dejaron conocer", dijo Huang en declaraciones el martes que fueron publicadas por el diario oficial China Daily el miércoles. "Algunos casos pueden ser abordados si hablan con nosotros, ¿por qué no nos dejaron saber?, no es una secuencia de ideas constructiva para resolver los problemas", dijo. En cambio, CNCERT ha cooperado con Estados Unidos, recibiendo 32 casos de seguridad de Internet de ese país en los primeros cuatro meses del 2013, y manejándolos de inmediato, a excepción de unos cuantos que carecían de pruebas suficientes, dijo Huang.
El periódico The Washington Post reportó el mes pasado que 'hackers' chinos habían accedido a diseños de más de dos decenas del los principales sistemas de armas de Estados Unidos. Los diseños estadounidenses comprometidos incluían aeronaves y naves de combate, además de defensas antimisiles vitales para Europa, Asia y el Golfo, reporto el diario al citar un informe de la Junta de Ciencias de Defensa. Huang no negó el reporte, pero sugirió que si el Gobierno de Estados Unidos quiere mantener seguros sus programas de armas, no debería permitir que sean accesibles a través de Internet.
La ciberseguridad es una importante preocupación para el Gobierno de Estados Unidos y se espera que sea uno de los primeros puntos en la agenda cuando el presidente Barack Obama se reúna con su homólogo chino Xi Jinping en California este jueves y viernes. Obama le dirá a Xi que Washington considera que Pekín es responsable por cualquier ciberataque lanzado desde territorio chino y que debe tomar acciones para limitar el espionaje de alta tecnología, dijeron funcionarios de la Casa Blanca el martes.
El jefe de seguridad de Internet de China reclamó que Washington utilizó a los medios de comunicación para generar preocupaciones sobre un ciberataque, un tema que sería mejor resolver a través de la comunicación y no de la confrontación. "Tenemos abundante información, si quisiéramos acusar a Estados Unidos, pero no es útil para resolver el problema", dijo Huang Chengqing, director del Centro de Coordinación de China/Equipo Técnico de Emergencia para las Redes de Computación Nacional (CNCERT).
"Ellos defienden casos que nunca nos dejaron conocer", dijo Huang en declaraciones el martes que fueron publicadas por el diario oficial China Daily el miércoles. "Algunos casos pueden ser abordados si hablan con nosotros, ¿por qué no nos dejaron saber?, no es una secuencia de ideas constructiva para resolver los problemas", dijo. En cambio, CNCERT ha cooperado con Estados Unidos, recibiendo 32 casos de seguridad de Internet de ese país en los primeros cuatro meses del 2013, y manejándolos de inmediato, a excepción de unos cuantos que carecían de pruebas suficientes, dijo Huang.
El periódico The Washington Post reportó el mes pasado que 'hackers' chinos habían accedido a diseños de más de dos decenas del los principales sistemas de armas de Estados Unidos. Los diseños estadounidenses comprometidos incluían aeronaves y naves de combate, además de defensas antimisiles vitales para Europa, Asia y el Golfo, reporto el diario al citar un informe de la Junta de Ciencias de Defensa. Huang no negó el reporte, pero sugirió que si el Gobierno de Estados Unidos quiere mantener seguros sus programas de armas, no debería permitir que sean accesibles a través de Internet.
Las editoriales dieron a Amazon un ultimátum por los precios de "ebooks"
Las editoriales dieron a Amazon.com un "ultimátum" para que les permitiera fijar los precios de los libros electrónicos vendidos en la página web, después de alcanzar un acuerdo en 2010 para vender también a través de Apple, testificó el un alto ejecutivo de Amazon.
La tienda pudo ser vetada para vender "e-books" en su lector Kindle el mismo día en que los libros en papel eran comercializados a no ser que el distribuidor aceptara sus condiciones, dijo Russell Grandinetti, vicepresidente de Amazon.com para contenidos Kindle.
Grandinetti testificó en el tercer día del juicio antimonopolio en la corte federal de Manhattan.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda contra Apple y cinco grandes editoriales norteamericanas en abril de 2012, acusándolas de conspirar para acordar los precios de los libros electrónicos.
Las editoriales llegaron a un acuerdo antes del juicio para pagar un total de 164 millones de dólares para resolver las demandas paralelas presentadas por los fiscales de los estados que también se están presentado en el juicio.
Apple, que se convirtió en un competidor de Kindle cuando lanzó el iPad en 2010, no participó en ese acuerdo.
Amazon, que presentó el Kindle en 2007, controlaba más del 90 por ciento del mercado en 2009, según muestra el sumario del juicio. Vendía libros electrónicos recién estrenados y muy populares a 9,99 dólares, muchas veces por debajo de su costo.
La tienda cambió su modelo, pasando de la reventa al por mayor, donde fijaba los precios, a ser una agencia controlada por las editoriales, similar al modelo que Apple adoptó en 2010.
En el modelo de Apple, las editoriales pagan al distribuidor una comisión y pueden fijar precios de 12,99 dólares, 14,99 o más.
Grandinetti dijo que si Amazon pudiera, vendería los libros más baratos.
"Definitivamente, si alguien nos hubiera ofrecido revender, habríamos aceptado esa oferta", dijo.
El Departamento de Justicia ha tratado de retratar a Amazon en el juicio sin jurado como la víctima central de la presunta conspiración antimonopolio en medio de la desaprobación de las editoriales por los bajos precios que ofrecía a los consumidores por novedades y bestsellers.
Una cláusula en los contratos de Apple estipulaba que si otros minoristas vendían e-books por un precio más bajo, entonces los libros electrónicos de la plataforma de Apple tenían que comercializarse por la misma cantidad.
El Departamento de Justicia, que acusa a Apple de orquestar el plan para acordar los precios, sostiene que la cláusula de paridad de precios fue diseñada para obligar a las editoriales a que forzaran a Amazon a cambiar al modelo de agencia.
En el juicio, Grandinetti relató que en enero de 2010, Jon Sargent, consejero delegado de la editorial MacMillan, le ofreció elegir entre cambiarse al modelo de agencia o tener que retrasar las ventas de e-books hasta que los títulos en papel hubieran estado siete meses en el mercado.
"Creo que he expresado lo desagradable era la elección que nos presentaron", dijo.
Como consecuencia, Amazon retiró los libros de MacMillan de su tienda electrónica durante un tiempo debido a la dispuesta, hasta que finalmente se rindió y firmó un acuerdo por tres años aceptando el modelo de agencia, según Grandinetti.
"No queríamos perder la mayoría o todos sus libros de nuestra tienda", dijo.
Otras editoriales pronto quisieron cambiar también el modelo, pasos que Amazon interpretó como encaminados en parte a "frenar el éxito del Kindle", según Grandinetti. Amazon dijo varias veces a las editoriales que necesitaba reevaluar su relaciones comerciales, pero finalmente cambió al modelo de agencia.
"No estábamos preparados para firmar un contrato de la duración que fuera pues no sabíamos si seguiríamos siendo discriminados por estas editoriales", dijo.
Dos ejecutivos editoriales han testificado ya, ambos contando historias sobre las duras negociaciones que mantuvieron con Amazon tras su decisión de firmar con Apple.
También el miércoles, la directora de Simon & Schuster, Carolyn Reidy, testificó que después de que la CBS decidiera firmar el acuerdo de agencia con Apple, llamó a Amazon para decir que su empresa "querría cambiar las condiciones comerciales con ellos".
Hizo muchas llamadas a Grandinetti, quien según ella dijo inicialmente que "no estaba del todo sorprendido de oír eso". A la tercera llamada, "él amenazó nuestro negocio", dijo Reidy, citado por la agencia Reuters.
Las demás editoriales que llegaron a ese acuerdo son Penguin Group - de Pearson-, HarperCollins Publishers - de News Corp - y Hachette Book Group.
La tienda pudo ser vetada para vender "e-books" en su lector Kindle el mismo día en que los libros en papel eran comercializados a no ser que el distribuidor aceptara sus condiciones, dijo Russell Grandinetti, vicepresidente de Amazon.com para contenidos Kindle.
Grandinetti testificó en el tercer día del juicio antimonopolio en la corte federal de Manhattan.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda contra Apple y cinco grandes editoriales norteamericanas en abril de 2012, acusándolas de conspirar para acordar los precios de los libros electrónicos.
Las editoriales llegaron a un acuerdo antes del juicio para pagar un total de 164 millones de dólares para resolver las demandas paralelas presentadas por los fiscales de los estados que también se están presentado en el juicio.
Apple, que se convirtió en un competidor de Kindle cuando lanzó el iPad en 2010, no participó en ese acuerdo.
Amazon, que presentó el Kindle en 2007, controlaba más del 90 por ciento del mercado en 2009, según muestra el sumario del juicio. Vendía libros electrónicos recién estrenados y muy populares a 9,99 dólares, muchas veces por debajo de su costo.
La tienda cambió su modelo, pasando de la reventa al por mayor, donde fijaba los precios, a ser una agencia controlada por las editoriales, similar al modelo que Apple adoptó en 2010.
En el modelo de Apple, las editoriales pagan al distribuidor una comisión y pueden fijar precios de 12,99 dólares, 14,99 o más.
Grandinetti dijo que si Amazon pudiera, vendería los libros más baratos.
"Definitivamente, si alguien nos hubiera ofrecido revender, habríamos aceptado esa oferta", dijo.
El Departamento de Justicia ha tratado de retratar a Amazon en el juicio sin jurado como la víctima central de la presunta conspiración antimonopolio en medio de la desaprobación de las editoriales por los bajos precios que ofrecía a los consumidores por novedades y bestsellers.
Una cláusula en los contratos de Apple estipulaba que si otros minoristas vendían e-books por un precio más bajo, entonces los libros electrónicos de la plataforma de Apple tenían que comercializarse por la misma cantidad.
El Departamento de Justicia, que acusa a Apple de orquestar el plan para acordar los precios, sostiene que la cláusula de paridad de precios fue diseñada para obligar a las editoriales a que forzaran a Amazon a cambiar al modelo de agencia.
En el juicio, Grandinetti relató que en enero de 2010, Jon Sargent, consejero delegado de la editorial MacMillan, le ofreció elegir entre cambiarse al modelo de agencia o tener que retrasar las ventas de e-books hasta que los títulos en papel hubieran estado siete meses en el mercado.
"Creo que he expresado lo desagradable era la elección que nos presentaron", dijo.
Como consecuencia, Amazon retiró los libros de MacMillan de su tienda electrónica durante un tiempo debido a la dispuesta, hasta que finalmente se rindió y firmó un acuerdo por tres años aceptando el modelo de agencia, según Grandinetti.
"No queríamos perder la mayoría o todos sus libros de nuestra tienda", dijo.
Otras editoriales pronto quisieron cambiar también el modelo, pasos que Amazon interpretó como encaminados en parte a "frenar el éxito del Kindle", según Grandinetti. Amazon dijo varias veces a las editoriales que necesitaba reevaluar su relaciones comerciales, pero finalmente cambió al modelo de agencia.
"No estábamos preparados para firmar un contrato de la duración que fuera pues no sabíamos si seguiríamos siendo discriminados por estas editoriales", dijo.
Dos ejecutivos editoriales han testificado ya, ambos contando historias sobre las duras negociaciones que mantuvieron con Amazon tras su decisión de firmar con Apple.
También el miércoles, la directora de Simon & Schuster, Carolyn Reidy, testificó que después de que la CBS decidiera firmar el acuerdo de agencia con Apple, llamó a Amazon para decir que su empresa "querría cambiar las condiciones comerciales con ellos".
Hizo muchas llamadas a Grandinetti, quien según ella dijo inicialmente que "no estaba del todo sorprendido de oír eso". A la tercera llamada, "él amenazó nuestro negocio", dijo Reidy, citado por la agencia Reuters.
Las demás editoriales que llegaron a ese acuerdo son Penguin Group - de Pearson-, HarperCollins Publishers - de News Corp - y Hachette Book Group.
Gigantes de Internet niegan haber dado "acceso directo" a sus servidores
Importantes compañías del sector tecnológico, entre las que se incluyen Apple, Google y Facebook, dijeron que no dieron "acceso directo" a sus servidores a ninguna agencia del Gobierno, contradiciendo un reporte del diario The Washington Post sobre un programa secreto de recolección de datos.
El diario reportó que la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos y el FBI están "conectándose directamente a los servidores centrales de nueve importantes compañías de Internet de Estados Unidos".
Según el Washington Post, las agencias operan bajo un programa secreto conocido como PRISM y extraen enormes cantidades de datos, incluidos audio, video, fotografías, correos electrónicos, documentos y registros de conexiones.
El reporte identificó a nueve compañías, incluidas Apple, Facebook, Microsoft y Google, como parte del programa secreto.
Google, el mayor motor de búsquedas en Internet, dijo que, a pesar de reportes previos de que había creado una "entrada secreta" para el Gobierno, nunca ha brindado semejante acceso a los datos de sus usuarios.
Microsoft afirmó que no participa voluntariamente en ninguna campaña de recolección de datos del Gobierno y sólo cumple "con órdenes de solicitudes sobre cuentas o identidades específicas".
"Nunca hemos escuchado sobre PRISM", dijo el portavoz de Apple, Steve Dowling.
"Nosotros no entregamos a ninguna agencia del Gobierno acceso directo a nuestros servidores, y cualquier agencia del Gobierno que solicite datos de nuestros clientes debe tener una orden judicial", agregó.
Cuando se le preguntó si Apple se unió al programa de recolección de datos de la NSA y el FBI, la empresa negó a hacer comentarios más allá de un breve comunicado.
El Washington Post reportó que Apple se resistió por más de cinco años después de que el programa PRISM sumó a su primer socio corporativo, en mayo del 2007, por "razones desconocidas".
"No proveemos acceso directo a los servidores de Facebook a ninguna organización gubernamental", dijo el jefe de la oficina de seguridad de Facebook, Joe Sullivan, en un comunicado.
"Cuando a Facebook se le piden datos o información sobre individuos específicos, cuidadosamente analizamos cada pedido para cumplir con las leyes aplicables, y damos información solamente en la medida requerida por la ley", agregó.
Yahoo dijo en un comunicado que toma "muy en serio la privacidad de los usuarios, No damos al Gobierno acceso directo a nuestros servidores, sistemas o redes".
El diario reportó que la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos y el FBI están "conectándose directamente a los servidores centrales de nueve importantes compañías de Internet de Estados Unidos".
Según el Washington Post, las agencias operan bajo un programa secreto conocido como PRISM y extraen enormes cantidades de datos, incluidos audio, video, fotografías, correos electrónicos, documentos y registros de conexiones.
El reporte identificó a nueve compañías, incluidas Apple, Facebook, Microsoft y Google, como parte del programa secreto.
Google, el mayor motor de búsquedas en Internet, dijo que, a pesar de reportes previos de que había creado una "entrada secreta" para el Gobierno, nunca ha brindado semejante acceso a los datos de sus usuarios.
Microsoft afirmó que no participa voluntariamente en ninguna campaña de recolección de datos del Gobierno y sólo cumple "con órdenes de solicitudes sobre cuentas o identidades específicas".
"Nunca hemos escuchado sobre PRISM", dijo el portavoz de Apple, Steve Dowling.
"Nosotros no entregamos a ninguna agencia del Gobierno acceso directo a nuestros servidores, y cualquier agencia del Gobierno que solicite datos de nuestros clientes debe tener una orden judicial", agregó.
Cuando se le preguntó si Apple se unió al programa de recolección de datos de la NSA y el FBI, la empresa negó a hacer comentarios más allá de un breve comunicado.
El Washington Post reportó que Apple se resistió por más de cinco años después de que el programa PRISM sumó a su primer socio corporativo, en mayo del 2007, por "razones desconocidas".
"No proveemos acceso directo a los servidores de Facebook a ninguna organización gubernamental", dijo el jefe de la oficina de seguridad de Facebook, Joe Sullivan, en un comunicado.
"Cuando a Facebook se le piden datos o información sobre individuos específicos, cuidadosamente analizamos cada pedido para cumplir con las leyes aplicables, y damos información solamente en la medida requerida por la ley", agregó.
Yahoo dijo en un comunicado que toma "muy en serio la privacidad de los usuarios, No damos al Gobierno acceso directo a nuestros servidores, sistemas o redes".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)