El Tribunal de Justicia de la Unión Europea aseguró ayer que las emisoras de televisión pueden prohibir la retransmisión de sus programas por otra sociedad a través de internet. En una sentencia, la Corte con sede en Luxemburgo considera que tal retransmisión constituye, “en ciertas condiciones, una comunicación al público de las obras que debe ser autorizada por su autor”.
Los jueces europeos recordaron que la Directiva de 2001 sobre la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor en la sociedad de la información pretende garantizar una compensación a los autores por el uso de sus obras, de forma que tengan el “derecho exclusivo” de autorizar o prohibir toda “comunicación” de las mismas “al público”.
En esta ocasión, el Tribunal analizó el caso de la empresa de difusión de emisiones de televisión en internet TVCatchup (TVC), que ofrece a sus usuarios en el Reino Unido la posibilidad de recibir en directo, a través de internet, emisiones televisivas en abierto.
TVC comprueba –a través del número IP del ordenador del usuario, que indica dónde está ubicado– que sus abonados solo obtengan el acceso a un contenido si ya disponen legalmente del derecho a verlo en su domicilio gracias a su licencia de televisión.
Varias emisoras de televisión comercial británicas denunciaron a TVC en el Reino Unido por difundir sus emisiones a través de la red, al considerar que infringía los derechos de autor sobre sus programas y películas.
La Corte europea respondió con esta sentencia a una pregunta prejudicial del tribunal británico que tramita el caso, sobre si tal actividad es conforme a la Directiva comunitaria.
En primer lugar, el tribunal determinó que, cuando una obra concreta es objeto de múltiples utilizaciones, cada transmisión o retransmisión “debe ser autorizada en principio de manera individualizada por su autor”.
Especificó que la retransmisión por internet de una emisión de televisión terrestre “no puede estar exceptuada de la autorización de los autores de las obras retransmitidas cuando estas se comunican al público”. En segundo lugar, el tribunal comprobó si las obras protegidas se han comunicado efectivamente a un “público”.
En ese contexto, confirmó que la retransmisión de las obras por internet se dirige a un número indeterminado de espectadores residentes en Reino Unido, que disponen de una conexión a la red y de una licencia de televisión en ese Estado miembro.
2013/03/09
WhatsApp empieza a cobrar a los usuarios de Android
Algunos usuarios de Android y otras plataformas como Windows Phone o Blackberry han comenzado a recibir una notificación en WhatsApp que les advierte de que su licencia gratuita ha expirado y que para ello tendrán que pagar, al igual que los usuarios de iPhone hicieron nada más descargarse la aplicación de la App Store. Sin embargo, pocos conocerán las diferencias entre iPhone y el resto de ecosistemas.
Cuando la compañía lanzó su aplicación WhatsApp Messenger hacía una distinción entre los usuarios del sistema iOS y el resto de sistemas operativos móviles. Para iOS, la aplicación se clasificó como 'app' de pago desde el primer momento, ya que para su descarga los usuarios tenían que desembolsar 0,89 euros (0,79 en el momento del lanzamiento). Sin embargo en otras plataformas como Android, Windows Phone, Blackberry y Nokia la descarga era gratuita.
Sin embargo el "gratuito" de esta aplicación de mensajería tiene un matiz, puesto que su uso era gratuito durante un tiempo determinado, pero no para siempre. Esto era algo que la compañía advertía en las condiciones de uso y que se puede consultar en la configuración en la opción 'Información de pago'. En el caso de Android, Windows Phone o Blackberry al cabo de un año aproximadamente los usuarios tienen que desembolsar algo menos de 1 euro para poder seguir disfrutando del servicio.
En el caso de todos los ecosistemas, excepto iPhone, este pago no es único. En el blog de WhatsApp, la compañía explica que los usuarios de sistemas distintos a iOS tendrán que pagar esa cantidad cada año para poder seguir teniendo acceso al servicio. Sin embargo, al descargarla en iPhone, se adquiere el derecho a utilizarla a posteriori en este o en cualquier otro dispositivo y de por vida; aunque sea en un terminal Android.
WhatsApp ha utilizado este modelo de negocio teniendo en cuenta los distintos tipos de usuarios de cada plataforma. Android es un sistema operativo de código abierto donde gran parte de las aplicaciones disponibles son gratuitas y, por lo tanto, a sus usuarios les cuesta más pagar. BlackBerry y Windows Phone llegaron más tarde a este mercado y parece que les sucede algo parecido con sus usuarios.
En cambio, los usuarios de Apple, que marcó el camino a seguir en el terreno de las tiendas digitales, son más propensos a pagar por las aplicaciones que descargan. En este sentido, un informe de Newzoo publicado en 2012 aseguraba que los usuarios de iPhone e iPad gastan 5 veces más en videojuegos que los usuarios de Android.
Es posible que de esta fuese la causa de que WhatsApp lanzase su WhatsApp Messenger de forma distinta en cada plataforma. En el caso de iOS los usuarios sí están más dispuestos a pagar por una aplicación cuyo precio amortizarían con tan solo utilizar el servicio más de cinco minutos seguidos.
En cambio, ¿estarían dispuestos a pagar los usuarios de Android por una aplicación de mensajería teniendo más opciones gratuitas? Al parecer, según las quejas de muchos usuarios que están siendo informados ahora de que deben pagar, no demasiado. De ahí que WhatsApp decidiese lanzar su aplicación gratuita durante el primer año, para ganar clientes, y después cobrar por el servicio, una vez que ha demostrado lo útil que es.
De esta forma, a pesar de que la puerta de entrada en iOS era más complicada en un primer momento -cobrar "a ciegas" sin que el usuario tuviera claro hasta qué punto la aplicación le iba a ser útil-, al final el cobro por la aplicación es más razonable en iOS que en Android, ya que con el SO móvil de Apple los usuarios solo pagan una vez y para toda la vida, mientras que en Android, Windows Phone, Nokia y BlackBerry tendrán que hacerlo cada año tras el primer año gratuito.
Está claro que esta decisión de WhatsApp se tomó teniendo en cuenta los perfiles de usuario de cada tienda de descargas y ahora puede parecer injusto para los usuarios de los ecosistemas que no son iOS. Al fin y al cabo, dentro de cinco años, si han decidido pagar, los usuarios de WhatsApp que no utilicen iPhone habrán pagado más. En cualquier caso, dejemos claro que las cantidades parecen razonables, teniendo en cuenta lo útil y popular que ha demostrado ser WhatsApp. ¿Acaso resulta descabellado querer cobrar 4 euros en un plazo cinco años por un servicio de mensajería útil y funcional, que se cae en contadas ocasiones?
Por otro lado, no queremos dejar de abordar una cuestión: ¿Hay "trampa" para esquivar de alguna manera el pago anual en Windows Phone, Android, BlackBerry o Nokia, por supuesto sin entrar en piratear? Sí. Tan solo habría que comprar WhatsApp en un iPhone, con un AppleID y un número propio y después iniciar sesión en otro terminal con otro sistema operativo. En ese caso, el 'Información de pago' veremos que aparece un 'De por vida', aunque estemos usando un Samsung Galaxy Note II con Android, como el que ha servido para ilustrar este artículo. Además, adjuntamos otra captura de otro número en el que la licencia está a punto de caducar
Cuando la compañía lanzó su aplicación WhatsApp Messenger hacía una distinción entre los usuarios del sistema iOS y el resto de sistemas operativos móviles. Para iOS, la aplicación se clasificó como 'app' de pago desde el primer momento, ya que para su descarga los usuarios tenían que desembolsar 0,89 euros (0,79 en el momento del lanzamiento). Sin embargo en otras plataformas como Android, Windows Phone, Blackberry y Nokia la descarga era gratuita.
Sin embargo el "gratuito" de esta aplicación de mensajería tiene un matiz, puesto que su uso era gratuito durante un tiempo determinado, pero no para siempre. Esto era algo que la compañía advertía en las condiciones de uso y que se puede consultar en la configuración en la opción 'Información de pago'. En el caso de Android, Windows Phone o Blackberry al cabo de un año aproximadamente los usuarios tienen que desembolsar algo menos de 1 euro para poder seguir disfrutando del servicio.
En el caso de todos los ecosistemas, excepto iPhone, este pago no es único. En el blog de WhatsApp, la compañía explica que los usuarios de sistemas distintos a iOS tendrán que pagar esa cantidad cada año para poder seguir teniendo acceso al servicio. Sin embargo, al descargarla en iPhone, se adquiere el derecho a utilizarla a posteriori en este o en cualquier otro dispositivo y de por vida; aunque sea en un terminal Android.
WhatsApp ha utilizado este modelo de negocio teniendo en cuenta los distintos tipos de usuarios de cada plataforma. Android es un sistema operativo de código abierto donde gran parte de las aplicaciones disponibles son gratuitas y, por lo tanto, a sus usuarios les cuesta más pagar. BlackBerry y Windows Phone llegaron más tarde a este mercado y parece que les sucede algo parecido con sus usuarios.
En cambio, los usuarios de Apple, que marcó el camino a seguir en el terreno de las tiendas digitales, son más propensos a pagar por las aplicaciones que descargan. En este sentido, un informe de Newzoo publicado en 2012 aseguraba que los usuarios de iPhone e iPad gastan 5 veces más en videojuegos que los usuarios de Android.
Es posible que de esta fuese la causa de que WhatsApp lanzase su WhatsApp Messenger de forma distinta en cada plataforma. En el caso de iOS los usuarios sí están más dispuestos a pagar por una aplicación cuyo precio amortizarían con tan solo utilizar el servicio más de cinco minutos seguidos.
En cambio, ¿estarían dispuestos a pagar los usuarios de Android por una aplicación de mensajería teniendo más opciones gratuitas? Al parecer, según las quejas de muchos usuarios que están siendo informados ahora de que deben pagar, no demasiado. De ahí que WhatsApp decidiese lanzar su aplicación gratuita durante el primer año, para ganar clientes, y después cobrar por el servicio, una vez que ha demostrado lo útil que es.
De esta forma, a pesar de que la puerta de entrada en iOS era más complicada en un primer momento -cobrar "a ciegas" sin que el usuario tuviera claro hasta qué punto la aplicación le iba a ser útil-, al final el cobro por la aplicación es más razonable en iOS que en Android, ya que con el SO móvil de Apple los usuarios solo pagan una vez y para toda la vida, mientras que en Android, Windows Phone, Nokia y BlackBerry tendrán que hacerlo cada año tras el primer año gratuito.
Está claro que esta decisión de WhatsApp se tomó teniendo en cuenta los perfiles de usuario de cada tienda de descargas y ahora puede parecer injusto para los usuarios de los ecosistemas que no son iOS. Al fin y al cabo, dentro de cinco años, si han decidido pagar, los usuarios de WhatsApp que no utilicen iPhone habrán pagado más. En cualquier caso, dejemos claro que las cantidades parecen razonables, teniendo en cuenta lo útil y popular que ha demostrado ser WhatsApp. ¿Acaso resulta descabellado querer cobrar 4 euros en un plazo cinco años por un servicio de mensajería útil y funcional, que se cae en contadas ocasiones?
Por otro lado, no queremos dejar de abordar una cuestión: ¿Hay "trampa" para esquivar de alguna manera el pago anual en Windows Phone, Android, BlackBerry o Nokia, por supuesto sin entrar en piratear? Sí. Tan solo habría que comprar WhatsApp en un iPhone, con un AppleID y un número propio y después iniciar sesión en otro terminal con otro sistema operativo. En ese caso, el 'Información de pago' veremos que aparece un 'De por vida', aunque estemos usando un Samsung Galaxy Note II con Android, como el que ha servido para ilustrar este artículo. Además, adjuntamos otra captura de otro número en el que la licencia está a punto de caducar
El padre de la especie humana tiene 340.000 años
Genetistas de la Universidad de Arizona (EEUU) han hallado un cromosoma distintivo que revela nueva información sobre el origen de la especie humana y que demuestra que el último ancestro masculino es dos veces más antiguo de lo que se pensaba: tiene 340.000 años.
Una posible explicación a esta teoría es que hace cientos de miles de años los humanos modernos y arcaicos en África central se cruzaron añadiendo un nuevo ejemplo de mestizaje, como lo son los neandertales en Oriente Medio o los denisovanos en algún lugar en el sudeste de Asia.
Este trabajo, publicado por The American Journal of Human Genetics, comenzó con la muerte de un hombre afroamericano que vivía en Carolina del Sur. Hace unos años, uno de sus parientes presentó una muestra de su ADN a una compañía privada llamada Family Tree DNA para el análisis genealógico.
Los genetistas pueden utilizar estas muestras para determinar cómo se relacionan los humanos unos con otros. Los datos de estos ensayos habían demostrado que todos los hombres obtuvieron su cromosoma Y de un antepasado masculino común. Esta firma genética, conocida como "Adán", permaneció viva entre hace 60.000 y 140.000 años. Pero el ADN del fallecido determina que posee un cromosoma Y que no se parecía a ningún otro hasta ahora analizado.
Ante este caso, los genetistas de la Universidad de Arizona realizaron algunas pruebas adicionales, poniendo de manifiesto que el hombre fallecido no descendía de la firma genética "Adán". De hecho, su cromosoma Y era tan distinto que su linaje masculino estaba separado de todos los demás cerca de 338.000 hacia atrás.
"El árbol genealógico del cromosoma Y es mucho más antiguo de lo que pensábamos", ha señalado el autor del trabajo, Michael Hammer, quien ha apuntado que "todavía es necesario trabajo adicional para confirmar de manera más exacta los años que quedan por contar".
Además, durante esta investigación, el equipo de Hammer examinó una base de datos africana de cerca de 6.000 cromosomas Y y encontró similitudes entre el fallecido y los de las muestras tomadas de 11 hombres, todos originarios de una aldea de Camerún. "Esto puede indicar que el fallecido, estadounidense, tiene sus antepasados en África".
El más viejo de la humanidad
Los primeros fósiles humanos anatómicamente modernos se remontan tan sólo 195.000 años, por lo que el cromosoma Y hallado es ahora una escisión en el linaje del resto de la humanidad, anterior a que apareciera la especie. Los expertos han señalado que una posibilidad es que el cromosoma Y del fallecido pudo haber sido heredado de una población humana arcaica que desde entonces se ha extinguido. Si ese es el caso, en algún momento en los últimos 195.000 años los humanos anatómicamente modernos se cruzaron con un hombre africano antiguo. En este sentido, los científicos han explicado que hay cierta evidencia que apoya esta hipótesis.
En 2011, un trabajo examinó los fósiles humanos de Iwo Eleru (Nigeria), que mostraban una extraña mezcla de elementos antiguos y modernos, lo que también sugiere mestizaje entre los humanos modernos y arcaicos. "El pueblo de Camerún con una firma genética inusual está justo en la frontera con Nigeria, y Iwo Eleru no está demasiado lejos", ha apuntado Hammer.
"Los seres humanos más antiguos conocidos a través de fósiles, tanto en África occidental como en África central, muestran rasgos arcaicos inesperados, lo que sin duda determina que el escenario más complejo para la evolución de los humanos modernos está en África", ha concluido.
Una posible explicación a esta teoría es que hace cientos de miles de años los humanos modernos y arcaicos en África central se cruzaron añadiendo un nuevo ejemplo de mestizaje, como lo son los neandertales en Oriente Medio o los denisovanos en algún lugar en el sudeste de Asia.
Este trabajo, publicado por The American Journal of Human Genetics, comenzó con la muerte de un hombre afroamericano que vivía en Carolina del Sur. Hace unos años, uno de sus parientes presentó una muestra de su ADN a una compañía privada llamada Family Tree DNA para el análisis genealógico.
Los genetistas pueden utilizar estas muestras para determinar cómo se relacionan los humanos unos con otros. Los datos de estos ensayos habían demostrado que todos los hombres obtuvieron su cromosoma Y de un antepasado masculino común. Esta firma genética, conocida como "Adán", permaneció viva entre hace 60.000 y 140.000 años. Pero el ADN del fallecido determina que posee un cromosoma Y que no se parecía a ningún otro hasta ahora analizado.
Ante este caso, los genetistas de la Universidad de Arizona realizaron algunas pruebas adicionales, poniendo de manifiesto que el hombre fallecido no descendía de la firma genética "Adán". De hecho, su cromosoma Y era tan distinto que su linaje masculino estaba separado de todos los demás cerca de 338.000 hacia atrás.
"El árbol genealógico del cromosoma Y es mucho más antiguo de lo que pensábamos", ha señalado el autor del trabajo, Michael Hammer, quien ha apuntado que "todavía es necesario trabajo adicional para confirmar de manera más exacta los años que quedan por contar".
Además, durante esta investigación, el equipo de Hammer examinó una base de datos africana de cerca de 6.000 cromosomas Y y encontró similitudes entre el fallecido y los de las muestras tomadas de 11 hombres, todos originarios de una aldea de Camerún. "Esto puede indicar que el fallecido, estadounidense, tiene sus antepasados en África".
El más viejo de la humanidad
Los primeros fósiles humanos anatómicamente modernos se remontan tan sólo 195.000 años, por lo que el cromosoma Y hallado es ahora una escisión en el linaje del resto de la humanidad, anterior a que apareciera la especie. Los expertos han señalado que una posibilidad es que el cromosoma Y del fallecido pudo haber sido heredado de una población humana arcaica que desde entonces se ha extinguido. Si ese es el caso, en algún momento en los últimos 195.000 años los humanos anatómicamente modernos se cruzaron con un hombre africano antiguo. En este sentido, los científicos han explicado que hay cierta evidencia que apoya esta hipótesis.
En 2011, un trabajo examinó los fósiles humanos de Iwo Eleru (Nigeria), que mostraban una extraña mezcla de elementos antiguos y modernos, lo que también sugiere mestizaje entre los humanos modernos y arcaicos. "El pueblo de Camerún con una firma genética inusual está justo en la frontera con Nigeria, y Iwo Eleru no está demasiado lejos", ha apuntado Hammer.
"Los seres humanos más antiguos conocidos a través de fósiles, tanto en África occidental como en África central, muestran rasgos arcaicos inesperados, lo que sin duda determina que el escenario más complejo para la evolución de los humanos modernos está en África", ha concluido.
Un simulador trata de recrear cómo percibe el mundo un niño autista
Un curioso videojuego vio la luz durante el Hacking Health Vancouver 2013. Se trata de Auti-Sim, un simulador que trata de recrear cómo percibe la realidad un niño autista en un parque.
Tal y como explica su creador, con nombre de usuario Taykad, el videojuego fue creado en menos de 12 horas durante un evento celebrado en Vancouver.
Se controla con las teclas para el movimiento del personaje y el ratón para mirar, como un shooter subjetivo. Sin embargo, "no hay monstruos, no hay puntuación y no hay objetivos". Simplemente, permite "experimentar lo que sería ser un niño autista en un parque".
Tykad deja claro que el título, teniendo en cuenta los medios y el tiempo en el que fue desarrollado, "no pretende ser una completa representación", sino más bien una aproximación para concienciar.
Sus creadores esperan seguir avanzando en su desarrollo "y usarlo como una herramienta para crear empatía y comprensión en la comunidad". El videojuego está disponible en Kongregate.
No es la primera vez que la tecnología trata de ayudar a los afectados por el autismo. Por ejemplo, las aplicaciones gratuitas Zac Browser Gold y Zac Picto están destinadas a ayudar a personas con autismo y a personas de su entorno (padres, profesionales y familiares).
Famosa también es la aplicación Ablah, que fue creada por un padre, Juan Carlos, para poder comunicarse mejor con su hijo autista, Darío. La aplicación fue desarrollada tomando como base los métodos tradicionales de comunicación que usan casi todos los profesionales con intercambio de imágenes.
Tal y como explica su creador, con nombre de usuario Taykad, el videojuego fue creado en menos de 12 horas durante un evento celebrado en Vancouver.
Se controla con las teclas para el movimiento del personaje y el ratón para mirar, como un shooter subjetivo. Sin embargo, "no hay monstruos, no hay puntuación y no hay objetivos". Simplemente, permite "experimentar lo que sería ser un niño autista en un parque".
Tykad deja claro que el título, teniendo en cuenta los medios y el tiempo en el que fue desarrollado, "no pretende ser una completa representación", sino más bien una aproximación para concienciar.
Sus creadores esperan seguir avanzando en su desarrollo "y usarlo como una herramienta para crear empatía y comprensión en la comunidad". El videojuego está disponible en Kongregate.
No es la primera vez que la tecnología trata de ayudar a los afectados por el autismo. Por ejemplo, las aplicaciones gratuitas Zac Browser Gold y Zac Picto están destinadas a ayudar a personas con autismo y a personas de su entorno (padres, profesionales y familiares).
Famosa también es la aplicación Ablah, que fue creada por un padre, Juan Carlos, para poder comunicarse mejor con su hijo autista, Darío. La aplicación fue desarrollada tomando como base los métodos tradicionales de comunicación que usan casi todos los profesionales con intercambio de imágenes.
Disney confirma que habrá películas “independientes” de Star Wars más allá de los Episodios VII, VIII y IX
Hay vida más allá de las Trilogías. Tras adquirir Lucasfilm, desde Disney no sólo sorprendieron al mundo anunciando que habría una tercera tanda de tres películas que narrarán lo que sucedió hace mucho tiempo en una galaxia lejana, muy lejana sino que ahora tendremos películas que contarán las aventuras de otros personajes del Universoo Star Wars.
Será en 2015 cuando los cines de todo el mundo se preparen, presumiblemente en torno al 20 de mayo, para el estreno de “Star Wars: Episodio VII”, pero si no antes de esa fecha si a partir de ese momento podemos empezar a vivir algo inédito en esta popular Saga: películas de Star Wars sin la coletilla de “Episodio” y un número.
Así lo ha asegurado Bob Iger, director general de Disney, confirmando que habrá películas de Star Wars centradas en un único personaje y cuya acción transcurrirá totalmente al margen de los eventos centrales, “canónicos”, de “La guerra de las galaxias”. Es un rumor que venía comentándose prácticamente desde el mismo momento en que Disney anunció la adquisición de Lucasfilm y ahora sabemos que productores de la talla de Lawrence Kasdan o Simon Kinberg están trabajando en películas derivadas de los personales secundarios de la Saga que hasta ahora formaban parte del telón de fondo en que transcurrían las dos Trilogías conocidas. Lo único que por ahora permanece en el secretismo más absoluto es qué personajes serán los protagonistas en solitario de esos títulos.
Iger ha aprovechado este arranque de sinceridad reveladora para informar de que el planteamiento que manejan desde Disney es estrenar los Episodios VII, VIII y IX a lo largo de 6 años comenzando en 2015, aunque con estas películas independientes de la acción de las Tres Trilogías todo augura a que vamos a tener “La guerra de las galaxias” para unos cuantos años más.
Será en 2015 cuando los cines de todo el mundo se preparen, presumiblemente en torno al 20 de mayo, para el estreno de “Star Wars: Episodio VII”, pero si no antes de esa fecha si a partir de ese momento podemos empezar a vivir algo inédito en esta popular Saga: películas de Star Wars sin la coletilla de “Episodio” y un número.
Así lo ha asegurado Bob Iger, director general de Disney, confirmando que habrá películas de Star Wars centradas en un único personaje y cuya acción transcurrirá totalmente al margen de los eventos centrales, “canónicos”, de “La guerra de las galaxias”. Es un rumor que venía comentándose prácticamente desde el mismo momento en que Disney anunció la adquisición de Lucasfilm y ahora sabemos que productores de la talla de Lawrence Kasdan o Simon Kinberg están trabajando en películas derivadas de los personales secundarios de la Saga que hasta ahora formaban parte del telón de fondo en que transcurrían las dos Trilogías conocidas. Lo único que por ahora permanece en el secretismo más absoluto es qué personajes serán los protagonistas en solitario de esos títulos.
Iger ha aprovechado este arranque de sinceridad reveladora para informar de que el planteamiento que manejan desde Disney es estrenar los Episodios VII, VIII y IX a lo largo de 6 años comenzando en 2015, aunque con estas películas independientes de la acción de las Tres Trilogías todo augura a que vamos a tener “La guerra de las galaxias” para unos cuantos años más.
Cuatro de cada diez ordenadores siguen gobernados por Windows XP
Aunque en otoño Windows 7 conseguía superar por fin la cuota del hasta entonces intratable Windows XP, las posiciones apenas se han movido durante los últimos meses. Y todo a pesar de la entrada de Windows 8 en el mercado.
Según los datos de Net Application, durante el pasado mes de febrero Windows 7 ha reforzado su liderazgo con un 44,55% de participación. Y Windows XP sigue segunda con un 38,99%, lo que significa que prácticamente cuatro de cada diez ordenadores mundiales siguen gobernados por esta versión del sistema operativo de Microsoft.
La tercera en discordia es Windows Vista que, de seguir perdiendo fuelle (actualmente cuenta con una cuota del 5,17%), se verá fuera de la batalla muy pronto.
Justo por detrás, pero creciendo a un ritmo muy lento pese a su compatibilidad con diferentes tipos de dispositivos, se encuentra Windows 8. Y es que si en noviembre conseguía su primer 1,09% y en diciembre subía ligeramente hasta el 1,72%, ahora disfruta del 2,67%, un incremento de cuatro décimas respecto al 2,26% de principios de año.
En comparación, cuando Windows 7 cumplió sus primeros cuatro meses de vida, en febrero de 2010, ya había conseguido arrastrar a más del 9% de los usuarios mundiales.
En quinta, sexta y séptima posición se encuentran tres versiones de Mac OS X: 10.8 (2,61%), 10.6 (1,97%)y 10.7 (1,93%).
Según los datos de Net Application, durante el pasado mes de febrero Windows 7 ha reforzado su liderazgo con un 44,55% de participación. Y Windows XP sigue segunda con un 38,99%, lo que significa que prácticamente cuatro de cada diez ordenadores mundiales siguen gobernados por esta versión del sistema operativo de Microsoft.
La tercera en discordia es Windows Vista que, de seguir perdiendo fuelle (actualmente cuenta con una cuota del 5,17%), se verá fuera de la batalla muy pronto.
Justo por detrás, pero creciendo a un ritmo muy lento pese a su compatibilidad con diferentes tipos de dispositivos, se encuentra Windows 8. Y es que si en noviembre conseguía su primer 1,09% y en diciembre subía ligeramente hasta el 1,72%, ahora disfruta del 2,67%, un incremento de cuatro décimas respecto al 2,26% de principios de año.
En comparación, cuando Windows 7 cumplió sus primeros cuatro meses de vida, en febrero de 2010, ya había conseguido arrastrar a más del 9% de los usuarios mundiales.
En quinta, sexta y séptima posición se encuentran tres versiones de Mac OS X: 10.8 (2,61%), 10.6 (1,97%)y 10.7 (1,93%).
Los niveles de spam mundial siguen bajando
Confirmando la tendencia que se había detectado durante los últimos meses, el Informe de Spam de Kaspersky Labs para el mes de enero señala que la cantidad de mensajes maliciosos y fraudulentos sigue reduciéndose.
En concreto, el volumen de spam en el tráfico de correo ha bajado un 7,7% hasta quedarse en el 58,3%. Además, el 3% de los mensajes o un 0,15% menos que en el mes anterior contenía ficheros maliciosos.
Por países, China sigue siendo productor de más de una cuarta parte de los correos basura que circulan por Internet (28,8%), seguido de Estados Unidos (19,3%) y Corea del Sur (6,8%). Esto implica que el top 3 por sí solo es responsable del 48,1% del spam mundial detectado en enero. Curiosamente, Estados Unidos también es líder en cuanto a detección de spam en el correo electrónico.
En cuanto a los mensajes phishing, su presencia se ha reducido a la mitad durante las últimas semanas y representa ya el 0,003% del total.
Las redes sociales son las principales receptoras de este tipo de ataque, aunque tampoco se salvan buscadores y las propias compañías TI. Por su parte, ha bajado sustancialmente la cantidad de ataques contra tiendas online y subastas en Internet (-5,8%) y organizaciones financieras (-7%).
El motivo de este descenso no se encuentra tanto en las medidas de seguridad o la concienciación de los usuarios, sino en el hecho de que tanto spam como phishing están dejando paso a ataques más sofisticados y con fines más ambiciosos, según advierten los especialistas.
En concreto, el volumen de spam en el tráfico de correo ha bajado un 7,7% hasta quedarse en el 58,3%. Además, el 3% de los mensajes o un 0,15% menos que en el mes anterior contenía ficheros maliciosos.
Por países, China sigue siendo productor de más de una cuarta parte de los correos basura que circulan por Internet (28,8%), seguido de Estados Unidos (19,3%) y Corea del Sur (6,8%). Esto implica que el top 3 por sí solo es responsable del 48,1% del spam mundial detectado en enero. Curiosamente, Estados Unidos también es líder en cuanto a detección de spam en el correo electrónico.
En cuanto a los mensajes phishing, su presencia se ha reducido a la mitad durante las últimas semanas y representa ya el 0,003% del total.
Las redes sociales son las principales receptoras de este tipo de ataque, aunque tampoco se salvan buscadores y las propias compañías TI. Por su parte, ha bajado sustancialmente la cantidad de ataques contra tiendas online y subastas en Internet (-5,8%) y organizaciones financieras (-7%).
El motivo de este descenso no se encuentra tanto en las medidas de seguridad o la concienciación de los usuarios, sino en el hecho de que tanto spam como phishing están dejando paso a ataques más sofisticados y con fines más ambiciosos, según advierten los especialistas.
Los usuarios de Office 2013 podrán transferirlo a otro ordenador
Microsoft ha comunicado que permitirá a los propietarios de una licencia de Office 2013 transferir este software a un equipo diferente. La compañía rectifica así la configuración de su paquete ofimático, que inicialmente no era transferible entre ordenadores.
Esta limitación de Office 2013 causó gran malestar entre los usuarios que querían comprar un nuevo PC, bien para actualizarlo o para reemplazarlo por avería si no estaba en garantía, y pretendían instalar el Office del aniguo ordenador en el nuevo. En ese caso, habrían tenido que comprar una nueva licencia para ese ordenador, pero ahora Microsoft ha confirmado que la versión más reciente del software podrá instalarse en otro PC, como ya sucedía con las versiones anteriores, informa The Next Web.
“Basándonos en la respuesta de los clientes, hemos cambiado el acuerdo de licencia de Office 2013 al por menor para permitir a los clientes transferir el software de un ordenador a otro”, anunció Jevon Fark, de la división de Microsoft Office. “Esto significa que los clientes pueden transferir Office 2013 a un equipo diferente si su dispositivo falla o adquieren uno nuevo”.
Fark ha añadido que el acuerdo de licencia actual de Office 2013 se actualizará en una versión futura, pero el cambio entrará en vigor inmediatamente y se aplicará a todas las ediciones, incluyendo Office Hogar y Estudiantes 2013, Office Hogar y Empresas 2013, Office Profesional 2013 y las aplicaciones independientes de Office 2013. Los usuarios no podrán transferir el producto más de una vez cada 90 días.
Esta medida de Microsoft llega en un momento delicado para la compañía. A la multa de la Comisión Europea por abuso de posición dominante, se une el auge de rivales como Google Docs y Google Apps. La compañía estadounidense no puede permitirse que su imagen entre los clientes se deteriore más.
Esta limitación de Office 2013 causó gran malestar entre los usuarios que querían comprar un nuevo PC, bien para actualizarlo o para reemplazarlo por avería si no estaba en garantía, y pretendían instalar el Office del aniguo ordenador en el nuevo. En ese caso, habrían tenido que comprar una nueva licencia para ese ordenador, pero ahora Microsoft ha confirmado que la versión más reciente del software podrá instalarse en otro PC, como ya sucedía con las versiones anteriores, informa The Next Web.
“Basándonos en la respuesta de los clientes, hemos cambiado el acuerdo de licencia de Office 2013 al por menor para permitir a los clientes transferir el software de un ordenador a otro”, anunció Jevon Fark, de la división de Microsoft Office. “Esto significa que los clientes pueden transferir Office 2013 a un equipo diferente si su dispositivo falla o adquieren uno nuevo”.
Fark ha añadido que el acuerdo de licencia actual de Office 2013 se actualizará en una versión futura, pero el cambio entrará en vigor inmediatamente y se aplicará a todas las ediciones, incluyendo Office Hogar y Estudiantes 2013, Office Hogar y Empresas 2013, Office Profesional 2013 y las aplicaciones independientes de Office 2013. Los usuarios no podrán transferir el producto más de una vez cada 90 días.
Esta medida de Microsoft llega en un momento delicado para la compañía. A la multa de la Comisión Europea por abuso de posición dominante, se une el auge de rivales como Google Docs y Google Apps. La compañía estadounidense no puede permitirse que su imagen entre los clientes se deteriore más.
2013/03/07
Un fallo de seguridad en los Galaxy S3 permite saltarse el bloqueo de pantalla
Esta semana ha sido encontrado un error en la seguridad de los modelos de Samsung, Galaxy S3. Este fallo permite a los usuarios saltarse la pantalla de bloqueo del terminal y acceder a las funciones del teléfono con completo acceso.
Este error, descubierto por primera vez por Sean McMillan, permite acceder desde la pantalla de llamada de emergencia a las funciones completas del 'smartphone'. Este acceso es permitido por el terminal tras pulsar el botón de inicio físico seguido rápidamente del botón de encendido.
A través de este proceso, el 'smartphone' pasa a estar desbloqueado completamente sin permitir volver a la pantalla 'LockScreen' a pesar de pulsar el botón de bloqueo hasta que el terminal no esté completamente reiniciado.
Según los propios medios especializados, aprovechar este error no es del todo sencillo aunque sí posible, lo que indica que cualquier persona física armada de paciencia podría acceder a la pantalla de cualquier Galaxy S3 pudiendo ver los datos personales guardados en el terminal. Este problema ha sido detectado en los terminales que corren en las versiones del sistema operativo de Android, Jelly Bean 4.1.2 y 4.1.1.
Este 'bug' es considerado como una continuación del detectado el pasado martes en los Galaxy Note 2 por Terence Eden. En esta ocasión, los terminales de este modelo permiten el acceso por unos instantes a la pantalla de inicio del terminal por lo que quien accede a través de este error puede ver las aplicaciones de acceso directo instaladas en el 'smartphone'.
Samsung ha sido informado acerca de estos errores en la seguridad de sus dispositivos aunque aún no ha habido respuesta oficial por parte de la compañía coreana. De esta manera, los usuarios deberán esperar a la próxima actualización para comprobar si se solucionan dichos errores.
Este error, descubierto por primera vez por Sean McMillan, permite acceder desde la pantalla de llamada de emergencia a las funciones completas del 'smartphone'. Este acceso es permitido por el terminal tras pulsar el botón de inicio físico seguido rápidamente del botón de encendido.
A través de este proceso, el 'smartphone' pasa a estar desbloqueado completamente sin permitir volver a la pantalla 'LockScreen' a pesar de pulsar el botón de bloqueo hasta que el terminal no esté completamente reiniciado.
Según los propios medios especializados, aprovechar este error no es del todo sencillo aunque sí posible, lo que indica que cualquier persona física armada de paciencia podría acceder a la pantalla de cualquier Galaxy S3 pudiendo ver los datos personales guardados en el terminal. Este problema ha sido detectado en los terminales que corren en las versiones del sistema operativo de Android, Jelly Bean 4.1.2 y 4.1.1.
Este 'bug' es considerado como una continuación del detectado el pasado martes en los Galaxy Note 2 por Terence Eden. En esta ocasión, los terminales de este modelo permiten el acceso por unos instantes a la pantalla de inicio del terminal por lo que quien accede a través de este error puede ver las aplicaciones de acceso directo instaladas en el 'smartphone'.
Samsung ha sido informado acerca de estos errores en la seguridad de sus dispositivos aunque aún no ha habido respuesta oficial por parte de la compañía coreana. De esta manera, los usuarios deberán esperar a la próxima actualización para comprobar si se solucionan dichos errores.
YouTube tendrá ‘streaming’ de música
YouTube, el depósito digital de contenido multimedia más grande del mundo, lanzará un servicio de música por suscripción más tarde este año. El servicio tiene su propio equipo de negociación y unidad de operaciones, pero probablemente tenga alguna superposición con las nuevas funciones que se rumorea estrenará la plataforma de música de Android, Google Play.
Los dos nuevos servicios se definen por sus respectivos lugares en el imperio Google: Google Play para Android es un almacén digital de música -los usuarios compran, almacenan y clasifican una colección de temas-, pero en el próximo servicio de YouTube, cualquiera podrá escuchar las canciones de forma gratuita. Se dice que ambos servicios añadirán una cuota de suscripción que permitirá acceder a características adicionales. Para el servicio basado en YouTube, esto probablemente signifique poder disfrutarlo sin la molesta publicidad.
Fortune tuvo conocimiento del planeado servicio por fuentes de la industria discográfica y por alguien en Google que pidió que su nombre no fuera mencionado. A través de un portavoz, YouTube emitió la siguiente declaración: "Si bien no hacemos comentarios sobre rumores o especulaciones, hay algunos creadores de contenido que piensan que se beneficiarían de un flujo de ingresos por suscripción además de los anuncios, por lo que estamos viendo el tema".
YouTube ya es uno de los servicios de música más utilizados en el mundo, pero aún no cobra a los usuarios. En cambio, vende anuncios que aparecen en sus videos musicales, una porción de las ganancias se entrega a las propias compañías discográficas. De las distintas formas en que la música se consume hoy en día, el gasto en ‘streaming' por suscripción (donde la música se "renta" en vez de "poseerla") es apenas una fracción de lo que puede alcanzar el gasto en compras digitales en tiendas como Amazon o iTunes de Apple. Pocas personas se suscriben, y de este grupo, el gasto mensual es generalmente bajo.
A pesar de ello, los grandes sellos discográficos han descubierto que pueden ganar dinero a través de los servicios de ‘streaming' de música. El 25% de los ingresos digitales de la compañía Warner Music Group, que según las fuentes se ha asociado con YouTube y Google en estas nuevas iniciativas, provino del ‘streaming' el año pasado, de acuerdo con sus informes trimestrales.
Las compañías discográficas todavía no han alcanzado un pleno acuerdo sobre cuánto de su contenido entregarán de forma gratuita ni tampoco han concretado qué aspectos de la experiencia del usuario serán gratuitos en el nuevo servicio de YouTube, sobre todo cuando se acceda desde dispositivos móviles. Existe la preocupación de que, bajo un modelo "freemium," los oyentes pueden acostumbrarse a no pagar por la música y los ingresos estarían vinculados a las ventas de publicidad que subsidian el contenido gratuito.
Fuentes de la industria discográfica dijeron a Fortune que todavía no está claro si un modelo basado en suscripción es más lucrativo (y por tanto preferible) que un enfoque subsidiado por los anuncios. Un servicio que no cobra atrae más clientes, pero el modelo de suscripción tiene consumidores que pagan activamente por la música; una buena cosa, si estás en el negocio de la música, que justo acaba de reportar su primer aumento interanual en ventas en trece años.
Si hay una compañía que puede experimentar con modelos de suscripción frente a modelos subsidiados con publicidad, esa es Google. El poder y el tamaño de la audiencia de YouTube es enorme, y crece día a día, y probablemente representa para las compañías discográficas una oportunidad demasiado buena para dejarla pasar. La mayoría de los videos más vistos en el portal son de música, y los espectadores de esos videos representan un grupo demográfico que la industria discográfica siempre ha codiciado: los adolescentes. Lo más revelador, según el informe "Music 360" de 2012 presentado por Nielsen, es que el 64% de los adolescentes prefieren YouTube por encima de cualquier otro motor para escuchar o encontrar música.
El mes pasado, cuando Billboard comenzó a incorporar las visitas a YouTube en sus mediciones, el artista Baauer y su sensación viral, el Harlem Shake escaló al puesto número uno en la lista pop de Billboard. De hecho, la mayoría de los mega-éxitos de los últimos años han sido primero populares en YouTube, desde Call me Maybe (418 millones de visualizaciones) al Gangnam Style (1,380 millones) pasando por el tema del ganador del Grammy, Gotye con Somebody That I Used to Know (380 millones de vistas).
Este no es el primer baile que YouTube se marca con la industria discográfica. Los dos tienen una empresa conjunta, un popular canal de videos musicales llamado Vevo. Content ID es otra asociación notable: un software que YouTube ejecuta para cotejar los videos con sus "huellas digitales de audio," identificando su procedencia procede a etiquetar los videos subidos y garantiza que las regalías vayan a los titulares de derechos de autor. El software permite a los propietarios de contenido monetizar lo que era, anteriormente, una infracción de derechos de autor. PSY, la estrella del pop surcoreana detrás del Gangnam Style percibirá alrededor de 2 millones de dólares de YouTube por ventas de anuncios vinculados a las huellas digitales de audio.
Prefigurando cómo los dos servicios independientes de música de Google podrán complementarse entre sí, YouTube ya ha comenzado a incorporar enlaces click-to-buy en las canciones subidas por usuarios que llevan directamente a Google Play (así como a sus rivales: Amazon MP3 e iTunes). No es difícil imaginar que la colección de un usuario pueda aparecer de forma conjunta entre las dos plataformas, o que las compras de música o el historial de lo escuchado en un medio pase los datos al motor de recomendación del otro.
Google está incursionando en un campo ya saturado: Spotify, Pandora, Rdio, Soundcloud y Muve Music ofrecen a los clientes un acceso similar a las grandes bibliotecas de música en línea. Se rumorea que Apple está desarrollando una función de "radio" en su programa iTunes que ofrecería ‘streaming' de música según los gustos del usuario - un servicio parecido al de Pandora - que fusionaría aun más la experiencia de estar en una "tienda" para comprar música, y después escucharla en un "reproductor."
Beats by Dre, la compañía de auriculares y bocinas, recientemente anunció que también lanzará un servicio de música vía ‘streaming'. Se llamará Daisy, en alusión a la primera canción ‘cantada' por una computadora.
Todos están peleando por un todavía pequeño trozo de pastel. Los consumidores estadounidenses han sido bastante lentos a la hora de unirse a los servicios de distribución de música por suscripción. El más popular, Muve Music, cuenta con sólo 1.4 millones de clientes. (Spotify le sigue con cerca de 1 millón.) Su éxito se debe en gran medida al hecho de que ata su precio a la factura del teléfono celular, como si se tratara de un operador de cable que cobra por un paquete de MTV/VH1. El operador de telefonía móvil dueño de Muve, Cricket, puede vender por tanto suscripciones a un precio inferior a los 5 dólares al mes, tarifas mucho más bajas que las de Spotify, que por lo general cuesta el doble.
Soundcloud, un sitio gratuito de ‘streaming' de música en el que intervienen de forma determinante los usuarios (y es, en muchos sentidos, similar en espíritu y en la práctica a YouTube), ha comenzado a asociarse con importantes artistas y empresas, como Snoop Lion y Red Bull. Soundcloud se precia de ser el sitio de distribución de música de más rápido crecimiento, sus usuarios suben alrededor de 10 horas de contenido por minuto. En 2010, los usuarios de YouTube subían 35 horas de contenido por minuto; en 2011 subían 48 horas por minuto; en mayo pasado, la cifra era de 72 horas por minuto. Cierto que en YouTube no todo ese contenido es música, pero una buena parte sí lo es.
Los dos nuevos servicios se definen por sus respectivos lugares en el imperio Google: Google Play para Android es un almacén digital de música -los usuarios compran, almacenan y clasifican una colección de temas-, pero en el próximo servicio de YouTube, cualquiera podrá escuchar las canciones de forma gratuita. Se dice que ambos servicios añadirán una cuota de suscripción que permitirá acceder a características adicionales. Para el servicio basado en YouTube, esto probablemente signifique poder disfrutarlo sin la molesta publicidad.
Fortune tuvo conocimiento del planeado servicio por fuentes de la industria discográfica y por alguien en Google que pidió que su nombre no fuera mencionado. A través de un portavoz, YouTube emitió la siguiente declaración: "Si bien no hacemos comentarios sobre rumores o especulaciones, hay algunos creadores de contenido que piensan que se beneficiarían de un flujo de ingresos por suscripción además de los anuncios, por lo que estamos viendo el tema".
YouTube ya es uno de los servicios de música más utilizados en el mundo, pero aún no cobra a los usuarios. En cambio, vende anuncios que aparecen en sus videos musicales, una porción de las ganancias se entrega a las propias compañías discográficas. De las distintas formas en que la música se consume hoy en día, el gasto en ‘streaming' por suscripción (donde la música se "renta" en vez de "poseerla") es apenas una fracción de lo que puede alcanzar el gasto en compras digitales en tiendas como Amazon o iTunes de Apple. Pocas personas se suscriben, y de este grupo, el gasto mensual es generalmente bajo.
A pesar de ello, los grandes sellos discográficos han descubierto que pueden ganar dinero a través de los servicios de ‘streaming' de música. El 25% de los ingresos digitales de la compañía Warner Music Group, que según las fuentes se ha asociado con YouTube y Google en estas nuevas iniciativas, provino del ‘streaming' el año pasado, de acuerdo con sus informes trimestrales.
Las compañías discográficas todavía no han alcanzado un pleno acuerdo sobre cuánto de su contenido entregarán de forma gratuita ni tampoco han concretado qué aspectos de la experiencia del usuario serán gratuitos en el nuevo servicio de YouTube, sobre todo cuando se acceda desde dispositivos móviles. Existe la preocupación de que, bajo un modelo "freemium," los oyentes pueden acostumbrarse a no pagar por la música y los ingresos estarían vinculados a las ventas de publicidad que subsidian el contenido gratuito.
Fuentes de la industria discográfica dijeron a Fortune que todavía no está claro si un modelo basado en suscripción es más lucrativo (y por tanto preferible) que un enfoque subsidiado por los anuncios. Un servicio que no cobra atrae más clientes, pero el modelo de suscripción tiene consumidores que pagan activamente por la música; una buena cosa, si estás en el negocio de la música, que justo acaba de reportar su primer aumento interanual en ventas en trece años.
Si hay una compañía que puede experimentar con modelos de suscripción frente a modelos subsidiados con publicidad, esa es Google. El poder y el tamaño de la audiencia de YouTube es enorme, y crece día a día, y probablemente representa para las compañías discográficas una oportunidad demasiado buena para dejarla pasar. La mayoría de los videos más vistos en el portal son de música, y los espectadores de esos videos representan un grupo demográfico que la industria discográfica siempre ha codiciado: los adolescentes. Lo más revelador, según el informe "Music 360" de 2012 presentado por Nielsen, es que el 64% de los adolescentes prefieren YouTube por encima de cualquier otro motor para escuchar o encontrar música.
El mes pasado, cuando Billboard comenzó a incorporar las visitas a YouTube en sus mediciones, el artista Baauer y su sensación viral, el Harlem Shake escaló al puesto número uno en la lista pop de Billboard. De hecho, la mayoría de los mega-éxitos de los últimos años han sido primero populares en YouTube, desde Call me Maybe (418 millones de visualizaciones) al Gangnam Style (1,380 millones) pasando por el tema del ganador del Grammy, Gotye con Somebody That I Used to Know (380 millones de vistas).
Este no es el primer baile que YouTube se marca con la industria discográfica. Los dos tienen una empresa conjunta, un popular canal de videos musicales llamado Vevo. Content ID es otra asociación notable: un software que YouTube ejecuta para cotejar los videos con sus "huellas digitales de audio," identificando su procedencia procede a etiquetar los videos subidos y garantiza que las regalías vayan a los titulares de derechos de autor. El software permite a los propietarios de contenido monetizar lo que era, anteriormente, una infracción de derechos de autor. PSY, la estrella del pop surcoreana detrás del Gangnam Style percibirá alrededor de 2 millones de dólares de YouTube por ventas de anuncios vinculados a las huellas digitales de audio.
Prefigurando cómo los dos servicios independientes de música de Google podrán complementarse entre sí, YouTube ya ha comenzado a incorporar enlaces click-to-buy en las canciones subidas por usuarios que llevan directamente a Google Play (así como a sus rivales: Amazon MP3 e iTunes). No es difícil imaginar que la colección de un usuario pueda aparecer de forma conjunta entre las dos plataformas, o que las compras de música o el historial de lo escuchado en un medio pase los datos al motor de recomendación del otro.
Google está incursionando en un campo ya saturado: Spotify, Pandora, Rdio, Soundcloud y Muve Music ofrecen a los clientes un acceso similar a las grandes bibliotecas de música en línea. Se rumorea que Apple está desarrollando una función de "radio" en su programa iTunes que ofrecería ‘streaming' de música según los gustos del usuario - un servicio parecido al de Pandora - que fusionaría aun más la experiencia de estar en una "tienda" para comprar música, y después escucharla en un "reproductor."
Beats by Dre, la compañía de auriculares y bocinas, recientemente anunció que también lanzará un servicio de música vía ‘streaming'. Se llamará Daisy, en alusión a la primera canción ‘cantada' por una computadora.
Todos están peleando por un todavía pequeño trozo de pastel. Los consumidores estadounidenses han sido bastante lentos a la hora de unirse a los servicios de distribución de música por suscripción. El más popular, Muve Music, cuenta con sólo 1.4 millones de clientes. (Spotify le sigue con cerca de 1 millón.) Su éxito se debe en gran medida al hecho de que ata su precio a la factura del teléfono celular, como si se tratara de un operador de cable que cobra por un paquete de MTV/VH1. El operador de telefonía móvil dueño de Muve, Cricket, puede vender por tanto suscripciones a un precio inferior a los 5 dólares al mes, tarifas mucho más bajas que las de Spotify, que por lo general cuesta el doble.
Soundcloud, un sitio gratuito de ‘streaming' de música en el que intervienen de forma determinante los usuarios (y es, en muchos sentidos, similar en espíritu y en la práctica a YouTube), ha comenzado a asociarse con importantes artistas y empresas, como Snoop Lion y Red Bull. Soundcloud se precia de ser el sitio de distribución de música de más rápido crecimiento, sus usuarios suben alrededor de 10 horas de contenido por minuto. En 2010, los usuarios de YouTube subían 35 horas de contenido por minuto; en 2011 subían 48 horas por minuto; en mayo pasado, la cifra era de 72 horas por minuto. Cierto que en YouTube no todo ese contenido es música, pero una buena parte sí lo es.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)