Por primera vez en los últimos dos años Samsung ha cerrado su ejercicio con una desaceleración de sus ingresos obtenidos en la venta de teléfonos inteligentes. Según revela la web Techcrunch, los últimos resultados financieros del fabricante coreano, fechados al cierre de 2013, muestran una ralentización en su negocio en la venta de smartphones y una creciente competencia con los iPhone de Apple, que parece recuperarse en EE.UU., así como de la aparición de terminales más baratos.
En cifras concretas, la multinacional ha cerrado el ejercicio con una facturación de 6,7 mil millones de dólares, unos resultados menores en comparación a las expectativas creadas entre los analistas. Más si se tiene en cuenta que los ingresos de explotación de la compañía se mantuvieron estables en la franja que va desde octubre a diciembre con 5,7 mil millones de dólares de ganancias. Si se compara con el tercer trimestre del 2013, los resultados muestra que entonces la compañía había logrado un crecimiento del 26% en su nivel de ingresos, mientras que en el Q4 su evolución sido “más ralentizada y con una clara desaceleración”, según los analistas.
Las razones que explicarían esta tendencia negativa estarían vinculadas a la rivalidad tradicional con Apple, que habría recuperado terreno en ventas de su iPhone en los Estados Unidos. Al mismo tiempo la aparición de competidores fabricantes con smartphones low-cost en los mercados asiáticos (China e India) habría sido otro de los factores desencadenantes para que la firma haya decrecido en el número de clientes y unidades vendidas al cierre de 2013, según apunta la web.
Estos condicionantes han hecho que los márgenes de beneficio en las ventas del modelo Galaxy de Samsung hayan caído a finales del 2013, cuando hasta la fecha, era la división de la compañía más rentable y con mayor volumen de negocio.
2014/01/26
Google niega tener “ningún plan vigente” para adoptar Bitcoin
El rumor surgido en los últimos días, según el cual Google planeaba implantar Bitcoin como medio de pago, ha sido desmentido por la compañía. “No hay cambios en nuestra posición: no tenemos planes vigentes con respecto a Bitcoin“, declaró un portavoz de Google a TNW.
El desmentido el entusiasmo generalizado que este rumor había provocado en la comunidad de usuarios de la moneda virtual. La aceptación de Bitcoin por parte de Google supondría un paso adelante para la divisa virtual, según la mayoría de los analistas. Aunque Bitcoin gana cada vez más usuarios, le falta ser aceptada por las grandes compañías de Internet.
El rumor apareció inicialmente en Reddit y sugería que el equipo de pagos de Google estaba buscando una forma de incorporar Bitcoin a su servicio Google Wallet. Un usuario que se hace llamar JasonBored afirmaba que Sridhar Ramaswamy, vicepresidente senior de Google Wallet, le había comunicado que “estamos trabajando en el equipo de pagos para encontrar la manera de incorporar Bitcoin a nuestros planes”.
Pero las declaraciones oficiales de la compañía dicen lo contrario. Eso no quiere decir que Google no pueda estar buscando utilidades para Bitcoin, pero desde luego no está listo para respaldar públicamente la moneda virtual en forma alguna.
El servicio de pagos digitales Google Wallet es una de las apuestas de futuro de la compañía y, a este fin, Google anda buscando ideas para llegar a un mayor número de usuarios. Así lo confirmó el mismo portavoz: “Estamos dispuestos a colaborar activamente con los usuarios de Google Wallet para ayudar a dar forma al producto. A medida que continuamos trabajando en Google Wallet, estamos agradecidos por recibir una gama muy amplia de sugerencias”.
El desmentido el entusiasmo generalizado que este rumor había provocado en la comunidad de usuarios de la moneda virtual. La aceptación de Bitcoin por parte de Google supondría un paso adelante para la divisa virtual, según la mayoría de los analistas. Aunque Bitcoin gana cada vez más usuarios, le falta ser aceptada por las grandes compañías de Internet.
El rumor apareció inicialmente en Reddit y sugería que el equipo de pagos de Google estaba buscando una forma de incorporar Bitcoin a su servicio Google Wallet. Un usuario que se hace llamar JasonBored afirmaba que Sridhar Ramaswamy, vicepresidente senior de Google Wallet, le había comunicado que “estamos trabajando en el equipo de pagos para encontrar la manera de incorporar Bitcoin a nuestros planes”.
Pero las declaraciones oficiales de la compañía dicen lo contrario. Eso no quiere decir que Google no pueda estar buscando utilidades para Bitcoin, pero desde luego no está listo para respaldar públicamente la moneda virtual en forma alguna.
El servicio de pagos digitales Google Wallet es una de las apuestas de futuro de la compañía y, a este fin, Google anda buscando ideas para llegar a un mayor número de usuarios. Así lo confirmó el mismo portavoz: “Estamos dispuestos a colaborar activamente con los usuarios de Google Wallet para ayudar a dar forma al producto. A medida que continuamos trabajando en Google Wallet, estamos agradecidos por recibir una gama muy amplia de sugerencias”.
El Pentágono desmiente haber pedido 80.000 smartphones BlackBerry
Hace un par de días os indicamos que parecía que el Departamento de Defensa de EEUU (DoD) había hecho un pedido BlackBerry de 80.000 nuevos smartphones, lo que había aprovechado la compañía canadiense para sacar pecho de su situación en el mercado gubernamental. Pues bien, la realidad es que realmente no ha habido nuevos pedidos.
Sí, parece que las cifras del DoD se referían a unidades en uso, junto a otras 1.800 de otros fabricantes que indican que, por mucho que BlackBerry asegure que son la única compañía en la que confían los gobiernos para uso seguro, vemos como poco a poco ya no es así.
Esta “confusión” ha permitido que BlackBerry tenga un crecimiento bastante importante en el precio de sus acciones, por lo que el hecho de que ahora el Pentágono indique que no ha sido así, podría suponerle otro descalabro más a BlackBerry.
Sí, parece que las cifras del DoD se referían a unidades en uso, junto a otras 1.800 de otros fabricantes que indican que, por mucho que BlackBerry asegure que son la única compañía en la que confían los gobiernos para uso seguro, vemos como poco a poco ya no es así.
Esta “confusión” ha permitido que BlackBerry tenga un crecimiento bastante importante en el precio de sus acciones, por lo que el hecho de que ahora el Pentágono indique que no ha sido así, podría suponerle otro descalabro más a BlackBerry.
Lenovo compra el negocio de servidores pequeños de IBM por 1.670 millones
Los rumores finalmente se cumplieron. La compañía china Lenovo, el mayor fabricante de ordenadores del mundo, ha comprado el negocio de servidores de gama baja de IBM por 2.300 millones de dólares (unos 1.670 millones de euros). La misma compañía ya adquirió la unidad de negocio de PC del gigante azul en 2005 en una operación por la que desembolsó 1.750 millones de dólares. Una operación que ha permitido a la firma china competir con HP en el negocio de los ordenadores personales.
La nueva operación supera, según Reuters, la adquisición por Baidu de NetDragon Websoft (1.200 millones de euros el año pasado), y pone de relieve la creciente influencia de las empresas chinas de tecnología, que buscan expandirse fuera de su territorio.
La adquisición permitirá a Lenovo diversificar sus ingresos más allá del PC, un negocio que ha sufrido duras caídas en los dos últimos años, y de los dispositivos móviles. Los analistas señalan que Lenovo comercializará mejor que IBM los servidores x86 a las empresas chinas de tamaño medio y pequeño, ya que el de las grandes corporaciones seguirá en manos del gigante azul, continúa la citada agencia.
La venta permite a IBM centrarse en sus servicios de software a grandes empresas y en la infraestructura para la nube, que le deja mayores márgenes de negocio y se encuentra en plena expansión. Precisamente, este martes por la noche se conoció que el negocio de hardware de IBM se había desplomado un 26%, y que la compañía planea continuar con su proceso de transformación y de inversión en áreas que le permitan generar crecimientos.
Según Steve Mills, vicepresidente de software y sistemas de IBM, "esta compra permite a IBM centrarse en sistemas y software innovadores para atraer nuevos valores a las áreas estratégicas de nuestro negocio como la computación cognitiva, el big data y la nube".
Hace un año, IBM le exigía un pago de 6.000 millones de dólares, casi el triple, por su negocio de servidores de gama baja y media, pero el deterioro de esta línea de producto ha precipitado las negociaciones y una rebaja de las exigencias por parte de la firma americana, añade Reuters. Lenovo pagará 2.070 millones de dólares en efectivo y el resto en acciones.
Según Gartner, IBM es el segundo mayor fabricante de servidores del mundo, con una cuota de mercado del 23%, y 12.300 millones de dólares. Ahora, la compra de Lenovo amenaza el liderazgo de HP, que ya ha visto como el gigante chino le arrebataba la primera posición en el mercado de PC. Lenovo ha tardado ocho años (desde que compró los ordenadores ThinkPad de IBM) en colocarse en el primer puesto como fabricante mundial de PC, ahora intentará convertirse también en un líder en el segmento de servidores.
Tras la operación, que afecta a un total de 7.500 empleados, Lenovo asumirá las operaciones de servicio de atención al cliente y el mantenimiento de estos servidores. IBM seguirá ofreciendo parte del mantenimiento durante un periodo prolongado, aunque la compañía no ha precisado una fecha exacta. En cualquier caso, el objetivo de ambas empresas es que los clientes noten lo menos posible el cambio.
La nueva operación supera, según Reuters, la adquisición por Baidu de NetDragon Websoft (1.200 millones de euros el año pasado), y pone de relieve la creciente influencia de las empresas chinas de tecnología, que buscan expandirse fuera de su territorio.
La adquisición permitirá a Lenovo diversificar sus ingresos más allá del PC, un negocio que ha sufrido duras caídas en los dos últimos años, y de los dispositivos móviles. Los analistas señalan que Lenovo comercializará mejor que IBM los servidores x86 a las empresas chinas de tamaño medio y pequeño, ya que el de las grandes corporaciones seguirá en manos del gigante azul, continúa la citada agencia.
La venta permite a IBM centrarse en sus servicios de software a grandes empresas y en la infraestructura para la nube, que le deja mayores márgenes de negocio y se encuentra en plena expansión. Precisamente, este martes por la noche se conoció que el negocio de hardware de IBM se había desplomado un 26%, y que la compañía planea continuar con su proceso de transformación y de inversión en áreas que le permitan generar crecimientos.
Según Steve Mills, vicepresidente de software y sistemas de IBM, "esta compra permite a IBM centrarse en sistemas y software innovadores para atraer nuevos valores a las áreas estratégicas de nuestro negocio como la computación cognitiva, el big data y la nube".
Hace un año, IBM le exigía un pago de 6.000 millones de dólares, casi el triple, por su negocio de servidores de gama baja y media, pero el deterioro de esta línea de producto ha precipitado las negociaciones y una rebaja de las exigencias por parte de la firma americana, añade Reuters. Lenovo pagará 2.070 millones de dólares en efectivo y el resto en acciones.
Según Gartner, IBM es el segundo mayor fabricante de servidores del mundo, con una cuota de mercado del 23%, y 12.300 millones de dólares. Ahora, la compra de Lenovo amenaza el liderazgo de HP, que ya ha visto como el gigante chino le arrebataba la primera posición en el mercado de PC. Lenovo ha tardado ocho años (desde que compró los ordenadores ThinkPad de IBM) en colocarse en el primer puesto como fabricante mundial de PC, ahora intentará convertirse también en un líder en el segmento de servidores.
Tras la operación, que afecta a un total de 7.500 empleados, Lenovo asumirá las operaciones de servicio de atención al cliente y el mantenimiento de estos servidores. IBM seguirá ofreciendo parte del mantenimiento durante un periodo prolongado, aunque la compañía no ha precisado una fecha exacta. En cualquier caso, el objetivo de ambas empresas es que los clientes noten lo menos posible el cambio.
Lenovo vuelve a pensar en híbridos para este 2014
Como siempre, el CES de Las Vegas ha dado a conocer jugosas novedades que harán las delicias de los fanáticos de estar a la última en lo que a gadgets tecnológicos se refiere. Por ejemplo, se ha confirmado que uno de los productos que va a marcar el devenir de este año es el equipo híbrido. Ese dispositivo que reúne las características de un laptop y un tablet para sacar lo mejor de ambos en un solo aparato.
En ese sentido, el fabricante chino Lenovo, a la sazón primer fabricante del mundo de PC, anunció la ampliación de la familia MIIX 2, inaugurada en el último trimestre de 2013 con un híbrido con pantalla de 10 y 11,6 pulgadas y Windows 8.1 como sistema operativo.
Los nuevos equipos que estarán disponibles a partir del segundo trimestre de este 2014, son dos modelos 3 en 1: en el modo tablet, el usuario puede disponer de la pantalla táctil sin el teclado, con la comodidad y libertad que ello supone y conectado a su teclado, de forma sencilla, funciona como un portátil tradicional. El tercer modo de uso consiste en girar la tablet 180 grados e insertarla en el teclado para ser usada como soporte y utilizarlo para ver películas, por ejemplo.
La diferencia entre los dos modelos de MIIX reside en el tamaño de pantalla, 10 u 11 pulgadas y, naturalmente, en el precio. La de 10 pulgadas se comercializará en un precio que rondará los 499 euros y la de 11, 699 euros. El primero estará disponible a partir de marzo y el otro, en abril.
Además de la versatilidad de estos dos nuevos equipos, Lenovo ha hecho valer una vez en ellos, sus excelentes ángulos de visión, puesto que alcanzan 178 grados tanto en vertical como en horizontal. Buena también es su resolución Full HD de 1920x1200 píxeles en una pantalla táctil con tecnología IPS y tecnología MultiTouch de 10 puntos.
Ambos equipos son compatibles con versiones anteriores de sistemas operativos y software Windows. En cuanto a las cámaras digitales, integran una frontal de 2 megapíxeles y una cámara trasera de 5 megapíxeles.
Como novedad llamativa, señalar que incorpora software de reconocimiento VeriFace, con el cual, y gracias a la cámara web integrada, el sistema utiliza las imágenes almacenadas de la cara del usuario acelerando así el proceso de inicio de sesión: Además, el programa admite varios usuarios diferentes.
Si hablamos de conectividad, los nuevos Lenovo MIIX permiten Wi-Fi, Bluetooth 4.0 y un módulo de conexión 3G opcional. Asimismo, el puerto de salida micro-HDMI permite conectar fácilmente el equipo a un televisor de alta definición u otro monitor.
El equipo Lenovo de 10 pulgadas incorpora un procesador de cuatro núcleos y sus números hablan de 580 gramos de peso y 9,2 milímetros de grosor. El equipo de 11 pulgadas, por su parte, monta un procesador Intel Core i5 de última generación. Este modelo pesa 780 gramos. Ambos dispositivos cuentan, para una experiencia de sonido envolvente, con un sofisticado sistema de sonido con subwoofer integrado en el teclado.
El Lenovo MIIX de 10 pulgadas tiene una memoria eMMC de hasta 128 GB, que en el caso del equipo de 11 pulgadas llega hasta los 256 GB en formato SSD.
En ese sentido, el fabricante chino Lenovo, a la sazón primer fabricante del mundo de PC, anunció la ampliación de la familia MIIX 2, inaugurada en el último trimestre de 2013 con un híbrido con pantalla de 10 y 11,6 pulgadas y Windows 8.1 como sistema operativo.
Los nuevos equipos que estarán disponibles a partir del segundo trimestre de este 2014, son dos modelos 3 en 1: en el modo tablet, el usuario puede disponer de la pantalla táctil sin el teclado, con la comodidad y libertad que ello supone y conectado a su teclado, de forma sencilla, funciona como un portátil tradicional. El tercer modo de uso consiste en girar la tablet 180 grados e insertarla en el teclado para ser usada como soporte y utilizarlo para ver películas, por ejemplo.
La diferencia entre los dos modelos de MIIX reside en el tamaño de pantalla, 10 u 11 pulgadas y, naturalmente, en el precio. La de 10 pulgadas se comercializará en un precio que rondará los 499 euros y la de 11, 699 euros. El primero estará disponible a partir de marzo y el otro, en abril.
Además de la versatilidad de estos dos nuevos equipos, Lenovo ha hecho valer una vez en ellos, sus excelentes ángulos de visión, puesto que alcanzan 178 grados tanto en vertical como en horizontal. Buena también es su resolución Full HD de 1920x1200 píxeles en una pantalla táctil con tecnología IPS y tecnología MultiTouch de 10 puntos.
Ambos equipos son compatibles con versiones anteriores de sistemas operativos y software Windows. En cuanto a las cámaras digitales, integran una frontal de 2 megapíxeles y una cámara trasera de 5 megapíxeles.
Como novedad llamativa, señalar que incorpora software de reconocimiento VeriFace, con el cual, y gracias a la cámara web integrada, el sistema utiliza las imágenes almacenadas de la cara del usuario acelerando así el proceso de inicio de sesión: Además, el programa admite varios usuarios diferentes.
Si hablamos de conectividad, los nuevos Lenovo MIIX permiten Wi-Fi, Bluetooth 4.0 y un módulo de conexión 3G opcional. Asimismo, el puerto de salida micro-HDMI permite conectar fácilmente el equipo a un televisor de alta definición u otro monitor.
El equipo Lenovo de 10 pulgadas incorpora un procesador de cuatro núcleos y sus números hablan de 580 gramos de peso y 9,2 milímetros de grosor. El equipo de 11 pulgadas, por su parte, monta un procesador Intel Core i5 de última generación. Este modelo pesa 780 gramos. Ambos dispositivos cuentan, para una experiencia de sonido envolvente, con un sofisticado sistema de sonido con subwoofer integrado en el teclado.
El Lenovo MIIX de 10 pulgadas tiene una memoria eMMC de hasta 128 GB, que en el caso del equipo de 11 pulgadas llega hasta los 256 GB en formato SSD.
Facebook devuelve el golpe a Princeton con un estudio que augura que perderá sus alumnos
Facebook se burló este jueves de un reciente estudio de la Universidad de Princeton que le vaticinaba un futuro negro en apenas cuatro años y respondió con un informe improvisado en el que se concluye que el prestigioso centro educativo se quedará sin estudiantes en 2021.
El documento de Princeton, elaborado por dos estudiantes de doctorado, vio la luz el miércoles y despertó interés en internet y sorprendió a Facebook que calificó el trabajo de "sinsentido".
Al día siguiente, los especialistas en análisis de datos de Facebook, "intrigados por la predicción de la defunción" de su empresa, elaboraron un informe sobre Princeton en el que emplearon "la misma metodología robusta" que los aspirantes a doctorado en su 'Modelo epidemiológico de las dinámicas de las redes sociales en línea'.
El texto de Princeton establece una analogía entre la curva de adopción, auge y desaparición de las redes sociales con las enfermedades infecciosas, y basa sus predicciones en tendencias extraídas de "datos públicos de búsquedas realizadas en Google".
"Extrapolando el modelo que mejor encaja con el futuro se sugiere que Facebook atravesará un rápido declive en los años venideros y perderá un 80% de su pico de usuarios entre 2015 y 2017".
Menos 'likes'
En su respuesta a la Universidad, titulada 'Desacreditando a Princeton', la red social señala que Princeton tiene menos ''me gusta' en Facebook que Harvard y Yale, que ha bajado la cantidad de sus publicaciones desde el año 2000 y constató que el número de búsquedas en Google sobre Princeton había caído.
Usando "el mismo principio" que en el informe de la Universidad, Facebook estableció una correlación entre esos descensos con la falta de interés de los jóvenes en matricularse en el centro.
"Esta tendencia sugiere que Princeton tendrá sólo la mitad de sus matriculaciones actuales en 2018 y para 2021 carecerá de alumnos", afirma la red social que va un paso más allá en su mofa.
"Aunque estamos preocupados por la Universidad de Princeton, nos inquieta mucho más el destino del planeta. La tendencia búsqueda en Google del término "aire" ha ido a menos de forma continuada y nuestras proyecciones muestran que para el año 2060 no quedará aire", apunta el "estudio" de Facebook.
Sus autores quisieron con este escrito "recordar de forma divertida" que "no todas las investigaciones son iguales y que algunos métodos de análisis llevan a conclusiones muy disparatadas".
El documento de Princeton, elaborado por dos estudiantes de doctorado, vio la luz el miércoles y despertó interés en internet y sorprendió a Facebook que calificó el trabajo de "sinsentido".
Al día siguiente, los especialistas en análisis de datos de Facebook, "intrigados por la predicción de la defunción" de su empresa, elaboraron un informe sobre Princeton en el que emplearon "la misma metodología robusta" que los aspirantes a doctorado en su 'Modelo epidemiológico de las dinámicas de las redes sociales en línea'.
El texto de Princeton establece una analogía entre la curva de adopción, auge y desaparición de las redes sociales con las enfermedades infecciosas, y basa sus predicciones en tendencias extraídas de "datos públicos de búsquedas realizadas en Google".
"Extrapolando el modelo que mejor encaja con el futuro se sugiere que Facebook atravesará un rápido declive en los años venideros y perderá un 80% de su pico de usuarios entre 2015 y 2017".
Menos 'likes'
En su respuesta a la Universidad, titulada 'Desacreditando a Princeton', la red social señala que Princeton tiene menos ''me gusta' en Facebook que Harvard y Yale, que ha bajado la cantidad de sus publicaciones desde el año 2000 y constató que el número de búsquedas en Google sobre Princeton había caído.
Usando "el mismo principio" que en el informe de la Universidad, Facebook estableció una correlación entre esos descensos con la falta de interés de los jóvenes en matricularse en el centro.
"Esta tendencia sugiere que Princeton tendrá sólo la mitad de sus matriculaciones actuales en 2018 y para 2021 carecerá de alumnos", afirma la red social que va un paso más allá en su mofa.
"Aunque estamos preocupados por la Universidad de Princeton, nos inquieta mucho más el destino del planeta. La tendencia búsqueda en Google del término "aire" ha ido a menos de forma continuada y nuestras proyecciones muestran que para el año 2060 no quedará aire", apunta el "estudio" de Facebook.
Sus autores quisieron con este escrito "recordar de forma divertida" que "no todas las investigaciones son iguales y que algunos métodos de análisis llevan a conclusiones muy disparatadas".
Cómo proteger un correo de Gmail de los mensajes de desconocidos de Google+
Una de las estrategias más polémicas de Google ha sido la de intentar cruzar su servicio de correo electrónico, Gmail, con su red social, Google+. Una idea que ha generado críticas y que hace que cualquier contacto en Google+ pueda enviar un mensaje de correo a Gmail sin necesidad de conocer la dirección exacta del usuario.
La nueva estrategia de Google ya ha sido tildada por algunos usuarios como una intromisión en su privacidad y una violación de la intimidad de sus datos. Sin embargo, en realidad, Google no hace más que unificar en una sola plataforma toda su estructura de servicios, tal como ya informó hace unos años que haría en sus nuevas reglas de privacidad, y como ya hacen otras redes. Un contacto nuestro en Facebook nos puede mandar un correo privado y no nos parece mal. Y lo mismo ocurre con los mensajes directos (DM) de Twitter, que utilizan nuestra cuenta de correo web para enviarse, tal y como recuerdan desde Eroski Consumer.
Muchas personas han comenzado a utilizar la cuenta de correo de Gmail para poder acceder a otros servicios que les interesaban. Tal es el caso de los usuarios que lo hicieron para poder sincronizar sus versiones del navegador Chrome, o para acceder a los Google Hangouts, el servicio de videoconferencias por Internet de Google, o a la 'nube' Google Drive, que contiene entre otras herramientas Google Docs. Estos usuarios se vieron obligados a abrir una cuenta de correo para acceder a estos servicios, como también les ocurrió a los que se inscribieron en Google+.
¿Qué inconvenientes tiene integrar ambos servicios?
Lo que no pensaban entonces los unos ni los otros es que en el futuro estos servicios se fundirían y, por tanto, muchos no valoraron a la gente que introdujeron como contactos en Google+. Esta red comenzó siendo una experiencia piloto donde era sencillo agregar contactos y en la que, a menudo, nos seguían personas (conocidas de conocidos) que tal vez nos animamos a seguir sin ni siquiera conocer en persona.
Ahora nuestro ecosistema de Google+ es una enorme red de personas (algunas que no conocemos) y que en adelante pueden enviarnos mensajes. Por descontado, solo pueden hacerlo si nos seguimos mutuamente, pero, en muchos casos, se ha seguido a personas por simple inercia.
¿Qué inconvenientes puede traer esta nueva estrategia del buscador? El principal es que la bandeja de correo se nos llene de mensajes no deseados de personas desconocidas, y que nos haga aumentar las horas dedicadas a eliminar spam. También que un ciberdelincuente pueda tomar el control de una cuenta de Google+ y llegar con gran facilidad a las bandejas de muchos usuarios, con el consiguiente riesgo de estafas mediante correo electrónico.
Ahora bien, ambas situaciones dependerán mucho tanto de la actitud (celosos y comedidos) que hayamos tomado a la hora de seleccionar nuestros contactos en Google+, como de los niveles de seguridad que imponga Google dentro de su plataforma. En este último aspecto, hasta la fecha han sido de los más altos.
Por otro lado, esta filosofía de mensajes cruzados también puede tener consecuencias positivas, como puede ser conocer gente interesante a nivel profesional que de otro modo tendría más difícil para contactar con nosotros. En LinkedIn se sigue un sistema parecido para acceder a diferentes profesionales, si bien es una red mucho más específica y de dimensiones mucho menores.
Cómo evitar estos mensajes
Google da la opción de evitar la llegada a Gmail de mensajes de contactos de Google+ y permite revertir la situación de manera sencilla. Basta con ir en la página de Gmail al botón de configuraciones (ángulo superior derecho, con forma de rueda de engranaje) y pulsarlo. Una vez dentro, en el apartado de "general" (el primero), la antepenúltima premisa versa sobre quién puede enviarnos correos desde Google+.
En un desplegable, nos deja modular los círculos de intimidad que pueden acceder al envío de correos e incluso nos permite determinar que absolutamente nadie pueda mandarnos un mensaje desde esa red. Una vez definido el nivel de privacidad que deseamos, no debemos olvidar pulsar el botón de "guardar cambios" antes de salir de la página.
La nueva estrategia de Google ya ha sido tildada por algunos usuarios como una intromisión en su privacidad y una violación de la intimidad de sus datos. Sin embargo, en realidad, Google no hace más que unificar en una sola plataforma toda su estructura de servicios, tal como ya informó hace unos años que haría en sus nuevas reglas de privacidad, y como ya hacen otras redes. Un contacto nuestro en Facebook nos puede mandar un correo privado y no nos parece mal. Y lo mismo ocurre con los mensajes directos (DM) de Twitter, que utilizan nuestra cuenta de correo web para enviarse, tal y como recuerdan desde Eroski Consumer.
Muchas personas han comenzado a utilizar la cuenta de correo de Gmail para poder acceder a otros servicios que les interesaban. Tal es el caso de los usuarios que lo hicieron para poder sincronizar sus versiones del navegador Chrome, o para acceder a los Google Hangouts, el servicio de videoconferencias por Internet de Google, o a la 'nube' Google Drive, que contiene entre otras herramientas Google Docs. Estos usuarios se vieron obligados a abrir una cuenta de correo para acceder a estos servicios, como también les ocurrió a los que se inscribieron en Google+.
¿Qué inconvenientes tiene integrar ambos servicios?
Lo que no pensaban entonces los unos ni los otros es que en el futuro estos servicios se fundirían y, por tanto, muchos no valoraron a la gente que introdujeron como contactos en Google+. Esta red comenzó siendo una experiencia piloto donde era sencillo agregar contactos y en la que, a menudo, nos seguían personas (conocidas de conocidos) que tal vez nos animamos a seguir sin ni siquiera conocer en persona.
Ahora nuestro ecosistema de Google+ es una enorme red de personas (algunas que no conocemos) y que en adelante pueden enviarnos mensajes. Por descontado, solo pueden hacerlo si nos seguimos mutuamente, pero, en muchos casos, se ha seguido a personas por simple inercia.
¿Qué inconvenientes puede traer esta nueva estrategia del buscador? El principal es que la bandeja de correo se nos llene de mensajes no deseados de personas desconocidas, y que nos haga aumentar las horas dedicadas a eliminar spam. También que un ciberdelincuente pueda tomar el control de una cuenta de Google+ y llegar con gran facilidad a las bandejas de muchos usuarios, con el consiguiente riesgo de estafas mediante correo electrónico.
Ahora bien, ambas situaciones dependerán mucho tanto de la actitud (celosos y comedidos) que hayamos tomado a la hora de seleccionar nuestros contactos en Google+, como de los niveles de seguridad que imponga Google dentro de su plataforma. En este último aspecto, hasta la fecha han sido de los más altos.
Por otro lado, esta filosofía de mensajes cruzados también puede tener consecuencias positivas, como puede ser conocer gente interesante a nivel profesional que de otro modo tendría más difícil para contactar con nosotros. En LinkedIn se sigue un sistema parecido para acceder a diferentes profesionales, si bien es una red mucho más específica y de dimensiones mucho menores.
Cómo evitar estos mensajes
Google da la opción de evitar la llegada a Gmail de mensajes de contactos de Google+ y permite revertir la situación de manera sencilla. Basta con ir en la página de Gmail al botón de configuraciones (ángulo superior derecho, con forma de rueda de engranaje) y pulsarlo. Una vez dentro, en el apartado de "general" (el primero), la antepenúltima premisa versa sobre quién puede enviarnos correos desde Google+.
En un desplegable, nos deja modular los círculos de intimidad que pueden acceder al envío de correos e incluso nos permite determinar que absolutamente nadie pueda mandarnos un mensaje desde esa red. Una vez definido el nivel de privacidad que deseamos, no debemos olvidar pulsar el botón de "guardar cambios" antes de salir de la página.
El Mac de Apple cumple 30 años
Un día como el de este 24 de enero pero en el año 1984 Steve Jobs revolucionó el mundo de la informática y, en concreto, el terreno de los ordenadores personales al revelar el Macintosh 128K ante 2.600 personas. Han transcurrido ya 30 años desde su presentación al mundo pero lo cierto es que el trabajo que se hizo con el primer Mac todavía se ve reflejado en los ordenadores actuales.
La novedad de este Macintosh no estuvo relacionada con que fuese el primer ordenador que vendiese Apple de forma masiva ni tampoco fue el primer equipo de la compañía en usar una interfaz WIMP (con ventanas, iconos y puntero del ratón) sino que integrase en un equipo todas las características buenas e innovadoras propias de la marca de la compañía de la manzana.
Entre estas destacaron la facilidad de uso, el énfasis en la creatividad personal y la idea de que había algo mejor en los ordenadores que el texto verde sobre pantallas negras.
Tal y como ha recogido Cultof Mac, aquel Macintosh 128K estaba equipado con un procesador de 8MHz, 128KB de RAM y contaba con una pantalla en blanco y negro de 9 pulgadas 512x342 píxeles. Su precio en aquella época fue de 2.500 dólares (unos 1.800 euros).
La novedad de este Macintosh no estuvo relacionada con que fuese el primer ordenador que vendiese Apple de forma masiva ni tampoco fue el primer equipo de la compañía en usar una interfaz WIMP (con ventanas, iconos y puntero del ratón) sino que integrase en un equipo todas las características buenas e innovadoras propias de la marca de la compañía de la manzana.
Entre estas destacaron la facilidad de uso, el énfasis en la creatividad personal y la idea de que había algo mejor en los ordenadores que el texto verde sobre pantallas negras.
Tal y como ha recogido Cultof Mac, aquel Macintosh 128K estaba equipado con un procesador de 8MHz, 128KB de RAM y contaba con una pantalla en blanco y negro de 9 pulgadas 512x342 píxeles. Su precio en aquella época fue de 2.500 dólares (unos 1.800 euros).
La inyección letal se muere de hambre
El 19 de noviembre de 2013, el viejo Franklin debió de pensar que el universo había conspirado para salvarle. "Estaba feliz -declaró su abogado al Salt Lake Tribune-. Realmente no estoy convencido de que comprendiera totalmente que iba a morir". Joseph Paul Franklin había nacido 63 años antes de aquel martes. En su adolescencia, inspirado por la lectura del Mein Kampf, empezó a vincularse con el Ku Klux Klan y el partido Nacional Socialista de la Gente Blanca. Entre 1977 y 1980, Franklin emprendió una cruzada racial en la que asesinó a catorce personas y dejó para siempre en silla de ruedas al pornógrafo Larry Flynt, contra quien disparó por haber incluido en su revista Hustler escenas de una pareja interracial.
Franklin fue condenado a seis cadenas perpetuas y una de muerte, por el asesinato de Gerald Gordon en Richmond Heights, Misuri, uno de los estados más activos en aplicar la pena capital. El 8 de octubre de 1977 abrió fuego con un rifle contra la sinagoga de Brith Shalom, de donde Gordon y otros fieles salían.
Su ejecución estaba programada para el miércoles 20 de noviembre de 2013. Sin embargo, un día antes, no una, sino dos jueces federales, Nanette Laughry y Carol Jackson, emitieron sendas suspensiones provisionales de la condena. El abogado de este supremacista confiaba en que su caso fuese uno más de los que se posponían en Misuri, que llevaba tres años con la pena de muerte congelada debido a un litigio que Franklin y otros condenados mantenían contra el estado por el método de ejecución. Apenas tres semanas antes, la cita del homicida Allen Nicklasson con la inyección letal había sido aplazada en esa misma cárcel, el correccional de Bonne Terre.
La inyección letal es, de lejos, el método más empleado para la pena capital en Estados Unidos. Según estadísticas del Departamento de Justicia de EE UU, de las 1.348 personas ejecutadas desde 1976 hasta el 1 de enero de 2014, la administración intravenosa se dio en un 87% de los casos.
Aunque la composición de este cóctel mortal varía ligeramente entre estados, la mayoría ha venido utilizando una combinación de fármacos en tres pasos. Previamente se inyecta una solución salina para expandir la vena. Primero se administra tiopental sódico -un barbitúrico para inducir el coma- seguido de bromuro de pancuronio -un agente paralizante- y finalmente cloruro de potasio, encargado de provocar la parada cardíaca al condenado.
Esta combinación de medicamentos es seleccionada concienzudamente, ya que las demandas de los abogados exigen que los compuestos para la inyección letal no traspasen los límites de las enmiendas Octava y Decimocuarta, que proscriben la crueldad en el castigo o un trato desigual hacia los reclusos. Por esta razón los jueces han aplazado multitud de penas de muerte.
Empieza el conflicto con el tiopental
De 1.176 condenados que fallecieron desde 1976 mediante inyección letal, solo en 59 ocasiones se sustituyó el cóctel de tres fármacos por una sobredosis de un solo compuesto. Este último método se empleó como alternativa años atrás, durante una escasez del suministro de bromuro de pancuronio en los que simplemente se inyectó a los condenados una sobredosis de tiopental.Para los 35 estados que aún permiten la pena capital, los problemas comenzaron en enero de 2011, cuando la compañía estadounidense Hospira dejó de fabricar el tiopental en su fábrica de Liscate, próxima a Milán, donde tenía su principal suministro, debido a que no podían garantizar al gobierno italiano que el medicamento no se utilizara en inyecciones letales, a las que la farmacéutica también se oponía.
A esto se unió que "el tiopental es un medicamento bastante antiguo, que ya está rentabilizado. Ahora solo sigue usándose como inductor a la anestesia", explica Valle Madueño, farmacéutica que realiza ensayos clínicos con medicamentos para varios laboratorios en una Organización de Investigación Clínica. Posteriormente, la Unión Europea restringió la exportación de medicamentos empleados para fines no terapéuticos a partir del 21 de diciembre de 2011.
Algunos estados, como Connecticut y Maryland, han aprovechado desde entonces para derogar la pena capital. Mientras tanto, los férreos partidarios como Misuri y Texas entraron en una carrera a contrarreloj por encontrar un sustituto idóneo al tiopental para sus inyecciones letales. El más obvio era otro sedante, el pentobarbital, pero su suministro también se interrumpió abruptamente meses después, en cuanto la farmacéutica danesa Lundbeck se enteró del uso que algunos estados estaban dando a su Nembutal.
Se sospecha que algunas cárceles se apresuraron para avituallarse de pentobarbital antes de 2012, pero ni siquiera comprar todo el del mundo solucionaba su problema, ya que el Nembutal tiene una fecha de caducidad de 18 meses.
El propofol hizo temblar al sistema sanitario
El 23 de agosto de 1994, el coche donde viajaba Allen Nicklasson junto a dos compinches los dejó tirados. Se dirigían a Kansas City a comprar droga. Entre medias, aprovecharon para robar en una casa. Entre las 4 y las 5 de la tarde, Richard Drummond, supervisor técnico en una compañía telefónica, se detuvo en el arcén y se ofreció a llevarlos. Lo secuestraron y, horas después, Nicklasson lo condujo a un bosque y disparó dos veces al buen samaritano.
Para su inyección letal, programada para el 23 de octubre de 2013, Misuri hizo públicas sus intenciones de emplear propofol, un agente anestésico con mala prensa -una sobredosis administrada por su médico mató a Michael Jackson- pero nunca antes empleado en una ejecución.
El anuncio hizo tambalear al sistema sanitario. Aunque existen a día de hoy unos 14 distribuidores de propofol en Estados Unidos, un 89% del que se emplea en el país norteamericano se fabrica en Europa."El uso de propofol es bastante usual en cirugías menores y el midazolam [empleado por Florida en una inyección letal el 15 de octubre de 2013] se utiliza en todos los hospitales para sedar pacientes en estado crítico. Los dos se usan en anestesia de forma generalizada", apunta Madueño.
A finales del año pasado, Morris & Dickinson, una distribuidora farmacéutica de Luisiana, envió por error un paquete que contenía veinte viales de Diprivam, una solución de propofol, al correccional de Bonne Terre. Los encargados de la prisión, a instancia de sus superiores, rechazaron la devolución de los viales de Diprivam, que contenían suficiente cantidad para las dos siguientes inyecciones letales, las de Nicklasson y Franklin.
Los anestesiólogos pusieron el grito en el cielo. "Lo usamos en entre el 90% y el 95% de nuestras intervenciones", dijo la doctora Elizabeth Kavanagh, de la Sociedad de Anestesiólogos de Misuri. Temiendo una prohibición, el laboratorio alemán Fresenius Kabi, fabricante del propofol que acabó en Bonne Terre, restringió a sus distribuidores de EE UU la venta a cárceles.
Los 35.000 hospitales que emplean propofol en Estados Unidos fijaron su mirada en el gobernador demócrata de Misuri, Jay Nixon, firme partidario de la pena capital. Finalmente, nueve días antes de la ejecución de Nicklasson, Nixon tomó la decisión de posponerla y ordenó sacar el propofol de la inyección letal.
¿Dónde fabrica EE UU su midazolam?
Las autoridades de Florida jamás revelaron el origen del midazolam que emplearon en octubre de 2013 para ejecutar al violador William Happ. Apelaron a una cláusula en las leyes de registros públicos que permite preservar el anonimato al laboratorio suministrador de hipocloruro de midazolam, un medicamento parecido al Valium que, hasta entonces, jamás había sido empleado para tan aciago uso. Fuentes presenciales dijeron a la prensa que el condenado seguía parpadeando y moviendo la cabeza quince minutos después de la primera inyección. Pese a las dudas sobre su eficacia, otros estados piensan en esta opción. Se estima que un corte en el suministro de importaciones de midazolam no sería tan desastroso como en el caso del propofol, ya que algunas empresas nacionales, como Hospira, lo distribuyen. Un portavoz de los laboratorios rehusó decir a la sección de noticias de Nature dónde fabricaban el midazolam, aunque concedió que las restricciones europeas "no eran un problema".
Los laboratorios alemanes B. Braun fabrican tanto propofol como midazolam, este último en su planta de Rubí, cerca de Barcelona. Florence Rouméas, la portavoz de la compañía en España, confirma que B. Braun "no comercializa ni Propofol-Lipuro ni Midazolam en Estados Unidos".
"Nos comprometemos a no vender Propofol-Lipuro ni a ponerlo a disposición de ningún destinatario que pudiera utilizarlo para otros fines distintos a los estrictamente terapéuticos", recalca Rouméas. "A nivel internacional, ni vendemos ni facilitamos la venta a través de terceros de este producto a países que son conocidos por ejecutar la pena de muerte con inyección letal", comenta la portavoz, añadiendo que "imponemos las mismas obligaciones a nuestros clientes y distribuidores locales".
Una alternativa: pentobarbital fabricado por la farmacia local
En la madrugada del miércoles, pocas horas después de recibir las dos suspensiones temporales, el abogado de Franklin le informó de que el Tribunal Supremo de Misuri había desestimado ambas. Eran las 2:55. Habían encontrado una alternativa para matarlo sin propofol. El pentobarbital fue encargado específicamente a una farmacia local de fórmulas magistrales, cuyo anonimato se garantizó. Se le administraría una única dosis, de cinco gramos y, si cinco minutos después no estaba muerto, otros cinco. Su abogado apeló al Tribunal Supremo. A las 4:40 de la mañana llegó la respuesta del Tribunal de Apelaciones. Negativo.
En su noche final, Franklin, muy delgado y con las gafas sujetas a mitad de la nariz, bajo un pelo enmarañado, se mostró enajenado, absorto. Entre los testigos estaban su hija, dos sacerdotes y dos funcionarios del correccional. Declinó tener una última cena, tampoco quiso pronunciar unas palabras finales. Incluso en la sala de ejecuciones, mientras le ataban con correas a la camilla, Franklin permaneció en silencio.
Su caso es representativo de los problemas que está encontrando la pena capital gracias a la presión de compañías europeas y, en muchos casos, también estadounidenses.
La presión ha dado resultado en algunos estados, pero no puede hablarse de final feliz para los detractores. Todavía hay otros métodos -como los cócteles de fármacos empleados en las recientes ejecuciones del mexicano Edgar Tamayo, en Texas, y Dennis McGuire, en Ohio, ambos encargados a farmacias no reguladas por la Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA)-. Y, sobre todo, hay otros países.
A las 6:07 de la mañana del miércoles 20 de noviembre de 2013, a Joseph Paul Franklin le administraron el pentobarbital. Ya era oficialmente hombre muerto a las 6:17, justo para entrar en el informativo de la mañana.
Franklin fue condenado a seis cadenas perpetuas y una de muerte, por el asesinato de Gerald Gordon en Richmond Heights, Misuri, uno de los estados más activos en aplicar la pena capital. El 8 de octubre de 1977 abrió fuego con un rifle contra la sinagoga de Brith Shalom, de donde Gordon y otros fieles salían.
Su ejecución estaba programada para el miércoles 20 de noviembre de 2013. Sin embargo, un día antes, no una, sino dos jueces federales, Nanette Laughry y Carol Jackson, emitieron sendas suspensiones provisionales de la condena. El abogado de este supremacista confiaba en que su caso fuese uno más de los que se posponían en Misuri, que llevaba tres años con la pena de muerte congelada debido a un litigio que Franklin y otros condenados mantenían contra el estado por el método de ejecución. Apenas tres semanas antes, la cita del homicida Allen Nicklasson con la inyección letal había sido aplazada en esa misma cárcel, el correccional de Bonne Terre.
La inyección letal es, de lejos, el método más empleado para la pena capital en Estados Unidos. Según estadísticas del Departamento de Justicia de EE UU, de las 1.348 personas ejecutadas desde 1976 hasta el 1 de enero de 2014, la administración intravenosa se dio en un 87% de los casos.
Aunque la composición de este cóctel mortal varía ligeramente entre estados, la mayoría ha venido utilizando una combinación de fármacos en tres pasos. Previamente se inyecta una solución salina para expandir la vena. Primero se administra tiopental sódico -un barbitúrico para inducir el coma- seguido de bromuro de pancuronio -un agente paralizante- y finalmente cloruro de potasio, encargado de provocar la parada cardíaca al condenado.
Esta combinación de medicamentos es seleccionada concienzudamente, ya que las demandas de los abogados exigen que los compuestos para la inyección letal no traspasen los límites de las enmiendas Octava y Decimocuarta, que proscriben la crueldad en el castigo o un trato desigual hacia los reclusos. Por esta razón los jueces han aplazado multitud de penas de muerte.
Empieza el conflicto con el tiopental
De 1.176 condenados que fallecieron desde 1976 mediante inyección letal, solo en 59 ocasiones se sustituyó el cóctel de tres fármacos por una sobredosis de un solo compuesto. Este último método se empleó como alternativa años atrás, durante una escasez del suministro de bromuro de pancuronio en los que simplemente se inyectó a los condenados una sobredosis de tiopental.Para los 35 estados que aún permiten la pena capital, los problemas comenzaron en enero de 2011, cuando la compañía estadounidense Hospira dejó de fabricar el tiopental en su fábrica de Liscate, próxima a Milán, donde tenía su principal suministro, debido a que no podían garantizar al gobierno italiano que el medicamento no se utilizara en inyecciones letales, a las que la farmacéutica también se oponía.
A esto se unió que "el tiopental es un medicamento bastante antiguo, que ya está rentabilizado. Ahora solo sigue usándose como inductor a la anestesia", explica Valle Madueño, farmacéutica que realiza ensayos clínicos con medicamentos para varios laboratorios en una Organización de Investigación Clínica. Posteriormente, la Unión Europea restringió la exportación de medicamentos empleados para fines no terapéuticos a partir del 21 de diciembre de 2011.
Algunos estados, como Connecticut y Maryland, han aprovechado desde entonces para derogar la pena capital. Mientras tanto, los férreos partidarios como Misuri y Texas entraron en una carrera a contrarreloj por encontrar un sustituto idóneo al tiopental para sus inyecciones letales. El más obvio era otro sedante, el pentobarbital, pero su suministro también se interrumpió abruptamente meses después, en cuanto la farmacéutica danesa Lundbeck se enteró del uso que algunos estados estaban dando a su Nembutal.
Se sospecha que algunas cárceles se apresuraron para avituallarse de pentobarbital antes de 2012, pero ni siquiera comprar todo el del mundo solucionaba su problema, ya que el Nembutal tiene una fecha de caducidad de 18 meses.
El propofol hizo temblar al sistema sanitario
El 23 de agosto de 1994, el coche donde viajaba Allen Nicklasson junto a dos compinches los dejó tirados. Se dirigían a Kansas City a comprar droga. Entre medias, aprovecharon para robar en una casa. Entre las 4 y las 5 de la tarde, Richard Drummond, supervisor técnico en una compañía telefónica, se detuvo en el arcén y se ofreció a llevarlos. Lo secuestraron y, horas después, Nicklasson lo condujo a un bosque y disparó dos veces al buen samaritano.
Para su inyección letal, programada para el 23 de octubre de 2013, Misuri hizo públicas sus intenciones de emplear propofol, un agente anestésico con mala prensa -una sobredosis administrada por su médico mató a Michael Jackson- pero nunca antes empleado en una ejecución.
El anuncio hizo tambalear al sistema sanitario. Aunque existen a día de hoy unos 14 distribuidores de propofol en Estados Unidos, un 89% del que se emplea en el país norteamericano se fabrica en Europa."El uso de propofol es bastante usual en cirugías menores y el midazolam [empleado por Florida en una inyección letal el 15 de octubre de 2013] se utiliza en todos los hospitales para sedar pacientes en estado crítico. Los dos se usan en anestesia de forma generalizada", apunta Madueño.
A finales del año pasado, Morris & Dickinson, una distribuidora farmacéutica de Luisiana, envió por error un paquete que contenía veinte viales de Diprivam, una solución de propofol, al correccional de Bonne Terre. Los encargados de la prisión, a instancia de sus superiores, rechazaron la devolución de los viales de Diprivam, que contenían suficiente cantidad para las dos siguientes inyecciones letales, las de Nicklasson y Franklin.
Los anestesiólogos pusieron el grito en el cielo. "Lo usamos en entre el 90% y el 95% de nuestras intervenciones", dijo la doctora Elizabeth Kavanagh, de la Sociedad de Anestesiólogos de Misuri. Temiendo una prohibición, el laboratorio alemán Fresenius Kabi, fabricante del propofol que acabó en Bonne Terre, restringió a sus distribuidores de EE UU la venta a cárceles.
Los 35.000 hospitales que emplean propofol en Estados Unidos fijaron su mirada en el gobernador demócrata de Misuri, Jay Nixon, firme partidario de la pena capital. Finalmente, nueve días antes de la ejecución de Nicklasson, Nixon tomó la decisión de posponerla y ordenó sacar el propofol de la inyección letal.
¿Dónde fabrica EE UU su midazolam?
Las autoridades de Florida jamás revelaron el origen del midazolam que emplearon en octubre de 2013 para ejecutar al violador William Happ. Apelaron a una cláusula en las leyes de registros públicos que permite preservar el anonimato al laboratorio suministrador de hipocloruro de midazolam, un medicamento parecido al Valium que, hasta entonces, jamás había sido empleado para tan aciago uso. Fuentes presenciales dijeron a la prensa que el condenado seguía parpadeando y moviendo la cabeza quince minutos después de la primera inyección. Pese a las dudas sobre su eficacia, otros estados piensan en esta opción. Se estima que un corte en el suministro de importaciones de midazolam no sería tan desastroso como en el caso del propofol, ya que algunas empresas nacionales, como Hospira, lo distribuyen. Un portavoz de los laboratorios rehusó decir a la sección de noticias de Nature dónde fabricaban el midazolam, aunque concedió que las restricciones europeas "no eran un problema".
Los laboratorios alemanes B. Braun fabrican tanto propofol como midazolam, este último en su planta de Rubí, cerca de Barcelona. Florence Rouméas, la portavoz de la compañía en España, confirma que B. Braun "no comercializa ni Propofol-Lipuro ni Midazolam en Estados Unidos".
"Nos comprometemos a no vender Propofol-Lipuro ni a ponerlo a disposición de ningún destinatario que pudiera utilizarlo para otros fines distintos a los estrictamente terapéuticos", recalca Rouméas. "A nivel internacional, ni vendemos ni facilitamos la venta a través de terceros de este producto a países que son conocidos por ejecutar la pena de muerte con inyección letal", comenta la portavoz, añadiendo que "imponemos las mismas obligaciones a nuestros clientes y distribuidores locales".
Una alternativa: pentobarbital fabricado por la farmacia local
En la madrugada del miércoles, pocas horas después de recibir las dos suspensiones temporales, el abogado de Franklin le informó de que el Tribunal Supremo de Misuri había desestimado ambas. Eran las 2:55. Habían encontrado una alternativa para matarlo sin propofol. El pentobarbital fue encargado específicamente a una farmacia local de fórmulas magistrales, cuyo anonimato se garantizó. Se le administraría una única dosis, de cinco gramos y, si cinco minutos después no estaba muerto, otros cinco. Su abogado apeló al Tribunal Supremo. A las 4:40 de la mañana llegó la respuesta del Tribunal de Apelaciones. Negativo.
En su noche final, Franklin, muy delgado y con las gafas sujetas a mitad de la nariz, bajo un pelo enmarañado, se mostró enajenado, absorto. Entre los testigos estaban su hija, dos sacerdotes y dos funcionarios del correccional. Declinó tener una última cena, tampoco quiso pronunciar unas palabras finales. Incluso en la sala de ejecuciones, mientras le ataban con correas a la camilla, Franklin permaneció en silencio.
Su caso es representativo de los problemas que está encontrando la pena capital gracias a la presión de compañías europeas y, en muchos casos, también estadounidenses.
La presión ha dado resultado en algunos estados, pero no puede hablarse de final feliz para los detractores. Todavía hay otros métodos -como los cócteles de fármacos empleados en las recientes ejecuciones del mexicano Edgar Tamayo, en Texas, y Dennis McGuire, en Ohio, ambos encargados a farmacias no reguladas por la Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA)-. Y, sobre todo, hay otros países.
A las 6:07 de la mañana del miércoles 20 de noviembre de 2013, a Joseph Paul Franklin le administraron el pentobarbital. Ya era oficialmente hombre muerto a las 6:17, justo para entrar en el informativo de la mañana.
2014/01/23
Los siete gigantes de Internet pagan en España solo un millón en impuestos
Los grandes grupos tecnológicos estadounidenses continúan dando esquinazo a la Hacienda española. Las tácticas de ingeniería fiscal diseñadas por sus asesores permiten que apenas tributen en España por el negocio que generan en el país. Las principales filiales en España de siete grandes firmas del sector (Google, Apple, Amazon, Facebook, Yahoo, eBay y Microsoft) muestran que la dotación conjunta para el impuesto sobre beneficios del ejercicio 2012 (último del que han formulado sus cuentas) sumó solo 1.251.608 euros. Un millón entre siete gigantes.
La cifra agregada esconde, en realidad, que hay empresas que pagaron impuestos mientras que otras se apuntaron créditos fiscales o impuestos a compensar en el futuro tras declarar pérdidas. Las cifras no proceden de sus declaraciones de Hacienda sino de las cuentas anuales de las filiales, depositadas en el Registro Mercantil. Se trata de partidas contables, que pueden diferir algo de las liquidaciones del impuesto en un año dado por los pagos a cuenta, el calendario de tributación y otras diferencias temporales. Pero son las partidas que esas filiales españolas destinan en un año concreto a impuestos sobre beneficios. La última de las sociedades en depositar sus cuentas fue Facebook Spain. Lo hizo en diciembre, pero sus cuentas no estuvieron disponibles telemáticamente hasta este jueves, cuando EL PAÍS las solicitó expresamente al Registro Mercantil y a raíz de ello fueron digitalizadas.
Con ellas se completa un cuadro en el que se impone un sistema por el cual esos grandes grupos tecnológicos tratan de trasladar el grueso de su facturación (o cuando no es posible, de su beneficio) a otros países en los que la tributación es más baja, como Irlanda o Luxemburgo. Pero además, complejas estructuras fiscales permiten que los beneficios tampoco tributen apenas en esos países. Google se lleva el grueso de sus beneficios fuera de Estados Unidos a las Islas Bermudas sin pasar casi por caja. Apple, por su parte, halló lo que un senador estadounidense denominó el Santo Grial de la evasión fiscal. Tiene filiales que, de acuerdo con la ley estadounidense, no tributan en Estados Unidos porque su sede social está en Irlanda y, de acuerdo con la ley irlandesa, no tributan en Irlanda porque se gestionan y controlan desde Estados Unidos. No tienen patria fiscal y, por tanto, no pagan impuestos en ninguna parte.
Las firmas defienden que cumplen escrupulosamente con la legislación fiscal. Los países de la OCDE y del G20 tratan de taponar los agujeros legales por los que se cuelan estas compañías. Por ahora, en la batalla por lograr que paguen impuestos acordes con los beneficios que generan en cada país, las empresas ganan por goleada.
Hacienda ha lanzado en España grandes proclamas contra la ingeniería fiscal de las multinacionales y ha creado un grupo especializado en su fiscalidad, que ha conseguido algunos resultados en multinacionales tradicionales. Pero Hacienda inspeccionó a Google y solo halló pequeñas discrepancias con su declaración. Con ello, su modelo fiscal quedó validado y con él, el de las demás compañías que lo aplican.
En el Reino Unido, una investigación del Financial Times publicada este mes mostró que la factura fiscal de esos mismos siete grupos tecnológicos fue en 2012 de 45 millones de libras (unos 54 millones de euros), que los consideraba ridículos en comparación con la dimensión de sus negocios.
En España, los datos analizados por EL PAÍS muestran pagos al fisco muy inferiores a los británicos por parte de esas mismas empresas. El saldo neto es de 1,2 millones. Microsoft International Holdings Spain hizo frente a 10,8 millones (de los que solo 6 son en España); Google Spain, a 1,66 millones; Apple Marketing Iberia, a 2,58 millones; Amazon Spain Fulfillment, 184.000 euros; Facebook Spain, 50.000 euros, eBay Spain, 37.000 euros y Yahoo, nada. Pero esos 15 millones (de los que cuatro son de filiales que tributan fuera de España) se vieron compensados casi por completo por los créditos fiscales o impuestos a recuperar en el futuro generados básicamente por dos sociedades pertenecientes también a esos grupos: Apple Retail Spain y Amazon Spain Services.
Las filiales analizadas por EL PAÍS declaran una cifra de negocios de 577,8 millones y unas pérdidas agregadas de 15,8 millones. Cada una tiene su historia.
Google, salva la inspección
La Agencia Tributaria puso en marcha en 2011 una investigación que concluyó en 2013 con el levantamiento de actas por el impuesto de sociedades de los ejercicios 2007 y 2008 a Google Spain. Pero la cifra adicional a pagar fue de solo 1,9 millones sin ningún tipo de sanción, lo que constituye un gran triunfo para la multinacional estadounidense, pues en la práctica Hacienda valida la plena legalidad del modelo que le permite no tributar apenas en España.
Google Spain sigue facturando en España una mínima parte de los ingresos que genera. Lo que hace es refacturar los costes en que incurre con un pequeño margen del 8% o 10% a Google Ireland y Google Inc en concepto de servicios de marketing y demostración de productos y de investigación y desarrollo.
Google Spain declaró pérdidas de 1,4 millones en 2012 (frente a los 75.000 euros de números rojos del año anterior) tras contabilizar 1,66 millones en impuestos, sobre todo por declaraciones complementarias de ejercicios anteriores.
Apple, tiendas en pérdidas
Apple, la segunda empresa con mayores beneficios del mundo, declara pérdidas en España. Gracias al modo en que el grupo factura sus ventas, contabilizó números rojos en un año en que batió récords de ventas en el mercado español, tanto a través de su filial comercial de ventas a terceros como con la compañía de tiendas propias.
El fabricante del iPhone opera en España a través de dos grandes filiales. Apple Marketing Iberia actúa como comisionista por los servicios de marketing y soporte a las ventas de otras empresas de Apple, que facturan principalmente desde Irlanda sus ventas a terceros en el mercado español. La otra es Apple Retail Spain, que gestiona la red de tiendas del grupo en España, las Apple Store.
El grueso de ventas de Apple en el mercado español no se produce a través de su propia red de tiendas sino por medio de terceros. Apple Marketing Iberia facturó 20,31 millones en el ejercicio terminado el 30 de septiembre de 2012, según las cuentas recién depositadas en el Registro Mercantil. En realidad, esa es solo una pequeña comisión por sus ventas (era del 1% la última vez que la publicó).
Apple Retail Spain, la filial de las tiendas, tuvo un crecimiento espectacular de su facturación. Como sus ventas son minoristas, en este caso la facturación se hace en España, pero el precio al que compra sus productos (sobre todo a dos filiales irlandesas: Apple Sales International y Apple Distribution International) provoca que la filial española esté en pérdidas.
Las ventas de las Apple Store españolas crecieron un 86% en el ejercicio 2012, hasta los 142 millones de euros. La sociedad arrancó el ejercicio con tres tiendas y abrió otras seis durante el año. Además de los costes asociados a la apertura de las seis nuevas tiendas, el margen bruto (la diferencia entre el precio al que las tiendas españolas venden sus productos y lo que pagan por ellos a las filiales irlandesas) de los productos que vende la filial española es tan bajo que no le permite siquiera absorber los costes de los alquileres y del personal de sus tiendas.
Así, Apple Retail Spain tuvo unas pérdidas antes de impuestos de 22 millones el pasado año. Esas pérdidas le permiten no solo no pagar impuestos sino además apuntarse activos fiscales frente a Hacienda (impuestos que se ahorrará en el futuro) por 6,5 millones, que superan a los impuestos mínimos pagados por la otra filial.
Amazon, desde Luxemburgo
Amazon, el gigante del comercio electrónico, ha reorganizado su actividad en España tras la compra de Buyvip y la apertura de su tienda online española. La compañía ha transformado Buyvip, su tienda de moda, en una empresa de servicios, la ha rebautizado como Amazon Spain Services y la ha adelgazado para llevarse las ventas a Luxemburgo, desde donde factura también el resto de sus productos. Copia con ello el esquema de su otra sociedad, Amazon Spain Fulfillment, que incluso se acoge al régimen de pymes para tributar menos gracias al reducido tamaño que tiene por no facturar sus ventas en España. El beneficio antes de impuestos es de 129.611,7 euros. Sin embargo, la compañía declara pérdidas netas porque parte de sus gastos no son deducibles fiscalmente, lo que lleva a que la partida contable de impuesto sobre beneficios sea de 183.941,63 euros.
Mientras, la antigua Buyvip cerró 2012 con una cifra de negocios de 64,3 millones y unas pérdidas de 23,6 millones, que le generan créditos fiscales de 7,57 millones. Amazon Spain Services acumula bases imponibles negativas por unos 47 millones y activos fiscales diferidos por otros 4 millones. Con ello y el cambio de modelo de negocio, es muy difícil que el fisco español llegue a cobrar un solo euro de impuesto de sociedades de la firma en un futuro cercano.
Facebook, factura solo 2 millones
En Facebook Spain sigue un esquema fiscal similar al de Google. Se dedica a la prestación de servicios de marketing y no factura la publicidad que comercializa la red social en España. Tiene un balance minúsculo, con un capital de 3.006 euros. Todos sus ingresos se los factura a un único cliente, una filial irlandesa del grupo (Facebook Ireland Services). Esos ingresos fueron de solo 2,1 millones en 2012, suficientes para cubrir con un pequeño margen los gastos, que se concentran en personal (1,1 millones), alquileres (175.238 euros), profesionales independientes (143.383 euros) y publicidad y relaciones públicas (142.515 euros). La empresa declaró un beneficio antes de impuestos de 155.607 euros y su cuota íntegra en el impuesto de sociedades fue de 50.538 euros.
Microsoft, problemas con el fisco
De los siete gigantes tecnológicos analizados, las filiales de Microsoft son las que más impuestos pagan en España. El grupo fundado por Bill Gates tiene una sociedad de cabecera dominante en España (Microsoft International Holdings Spain) que se acoge al privilegiado régimen de tenencia de valores extranjeros y otra sociedad operativa comercial y de servicios (Microsoft Ibérica, filial de la anterior). Microsoft Ibérica facturó en 2012 120,6 millones a Microsoft Ireland Operations Limited en virtud del contrato de comisionista para la venta de licencias de productos de Microsoft en España. La sociedad cabecera del grupo en España declaró un beneficio de 31,3 millones y unos impuestos de 10,9 millones, aunque, en realidad, de esa cifra 4,6 millones corresponden a filiales que no forman parte del grupo fiscal, incluidas sociedades en el extranjero que dependen de la española.
El grupo ha tenido problemas con el fisco por las declaraciones de ejercicios anteriores. En noviembre de 2011, la Agencia Tributaria le levantó actas tras una inspección a Microsoft Ibérica por 11,9 millones (intereses incluidos) por el impuesto de sociedades de 2004 y 2005, que la empresa ha recurrido.
Yahoo, patrimonio negativo
Yahoo Iberia también se dedica a la prestación de servicios por cuenta de otras empresas del grupo, pero su estructura es algo diferente. Depende de Yahoo! Netherlands, pero factura el 86% de sus ventas, básicamente en concepto de publicidad, a una sociedad luxemburguesa del grupo y otro 13% a una firma irlandesa por I+D. La filial española vive con sus cuentas al límite, hasta el punto de que cerró 2012 con unos fondos propios negativos por importe de 0,9 millones, excluyendo subvenciones por 1,4 millones. Además, tiene un fondo de maniobra negativo por 22,2 millones. La firma admite que había incurrido en causa de disolución, pero que estaba llevando a cabo las acciones para recuperar el equilibrio patrimonial. El grupo ha ido rescatando a la filial española, hasta 2012 mediante un crédito participativo que se devolvió ese año. Pero la sociedad tenía acceso a una línea de crédito de 100 millones de dólares del propio grupo.
eBay, 36.000 euros en impuestos
eBay Spain International sigue facturando desde el extranjero su actividad comercial en el mercado español. La filial española cuadruplicó su cifra de negocios en 2012 (desde 443.109 euros a 1,8 millones) tras absorber Kijiji, pero toda la facturación fue en concepto de prestación de servicios a otras empresas del grupo. Con ello, Ebay Spain acabó el ejercicio 2012 con un beneficio neto de 97.349 euros, que duplica con creces el del año anterior, tras pagar unos 36.000 euros en impuesto de sociedades. En 2011 no tuvo que pagar nada por ese concepto.
La cifra agregada esconde, en realidad, que hay empresas que pagaron impuestos mientras que otras se apuntaron créditos fiscales o impuestos a compensar en el futuro tras declarar pérdidas. Las cifras no proceden de sus declaraciones de Hacienda sino de las cuentas anuales de las filiales, depositadas en el Registro Mercantil. Se trata de partidas contables, que pueden diferir algo de las liquidaciones del impuesto en un año dado por los pagos a cuenta, el calendario de tributación y otras diferencias temporales. Pero son las partidas que esas filiales españolas destinan en un año concreto a impuestos sobre beneficios. La última de las sociedades en depositar sus cuentas fue Facebook Spain. Lo hizo en diciembre, pero sus cuentas no estuvieron disponibles telemáticamente hasta este jueves, cuando EL PAÍS las solicitó expresamente al Registro Mercantil y a raíz de ello fueron digitalizadas.
Con ellas se completa un cuadro en el que se impone un sistema por el cual esos grandes grupos tecnológicos tratan de trasladar el grueso de su facturación (o cuando no es posible, de su beneficio) a otros países en los que la tributación es más baja, como Irlanda o Luxemburgo. Pero además, complejas estructuras fiscales permiten que los beneficios tampoco tributen apenas en esos países. Google se lleva el grueso de sus beneficios fuera de Estados Unidos a las Islas Bermudas sin pasar casi por caja. Apple, por su parte, halló lo que un senador estadounidense denominó el Santo Grial de la evasión fiscal. Tiene filiales que, de acuerdo con la ley estadounidense, no tributan en Estados Unidos porque su sede social está en Irlanda y, de acuerdo con la ley irlandesa, no tributan en Irlanda porque se gestionan y controlan desde Estados Unidos. No tienen patria fiscal y, por tanto, no pagan impuestos en ninguna parte.
Las firmas defienden que cumplen escrupulosamente con la legislación fiscal. Los países de la OCDE y del G20 tratan de taponar los agujeros legales por los que se cuelan estas compañías. Por ahora, en la batalla por lograr que paguen impuestos acordes con los beneficios que generan en cada país, las empresas ganan por goleada.
Hacienda ha lanzado en España grandes proclamas contra la ingeniería fiscal de las multinacionales y ha creado un grupo especializado en su fiscalidad, que ha conseguido algunos resultados en multinacionales tradicionales. Pero Hacienda inspeccionó a Google y solo halló pequeñas discrepancias con su declaración. Con ello, su modelo fiscal quedó validado y con él, el de las demás compañías que lo aplican.
En el Reino Unido, una investigación del Financial Times publicada este mes mostró que la factura fiscal de esos mismos siete grupos tecnológicos fue en 2012 de 45 millones de libras (unos 54 millones de euros), que los consideraba ridículos en comparación con la dimensión de sus negocios.
En España, los datos analizados por EL PAÍS muestran pagos al fisco muy inferiores a los británicos por parte de esas mismas empresas. El saldo neto es de 1,2 millones. Microsoft International Holdings Spain hizo frente a 10,8 millones (de los que solo 6 son en España); Google Spain, a 1,66 millones; Apple Marketing Iberia, a 2,58 millones; Amazon Spain Fulfillment, 184.000 euros; Facebook Spain, 50.000 euros, eBay Spain, 37.000 euros y Yahoo, nada. Pero esos 15 millones (de los que cuatro son de filiales que tributan fuera de España) se vieron compensados casi por completo por los créditos fiscales o impuestos a recuperar en el futuro generados básicamente por dos sociedades pertenecientes también a esos grupos: Apple Retail Spain y Amazon Spain Services.
Las filiales analizadas por EL PAÍS declaran una cifra de negocios de 577,8 millones y unas pérdidas agregadas de 15,8 millones. Cada una tiene su historia.
Google, salva la inspección
La Agencia Tributaria puso en marcha en 2011 una investigación que concluyó en 2013 con el levantamiento de actas por el impuesto de sociedades de los ejercicios 2007 y 2008 a Google Spain. Pero la cifra adicional a pagar fue de solo 1,9 millones sin ningún tipo de sanción, lo que constituye un gran triunfo para la multinacional estadounidense, pues en la práctica Hacienda valida la plena legalidad del modelo que le permite no tributar apenas en España.
Google Spain sigue facturando en España una mínima parte de los ingresos que genera. Lo que hace es refacturar los costes en que incurre con un pequeño margen del 8% o 10% a Google Ireland y Google Inc en concepto de servicios de marketing y demostración de productos y de investigación y desarrollo.
Google Spain declaró pérdidas de 1,4 millones en 2012 (frente a los 75.000 euros de números rojos del año anterior) tras contabilizar 1,66 millones en impuestos, sobre todo por declaraciones complementarias de ejercicios anteriores.
Apple, tiendas en pérdidas
Apple, la segunda empresa con mayores beneficios del mundo, declara pérdidas en España. Gracias al modo en que el grupo factura sus ventas, contabilizó números rojos en un año en que batió récords de ventas en el mercado español, tanto a través de su filial comercial de ventas a terceros como con la compañía de tiendas propias.
El fabricante del iPhone opera en España a través de dos grandes filiales. Apple Marketing Iberia actúa como comisionista por los servicios de marketing y soporte a las ventas de otras empresas de Apple, que facturan principalmente desde Irlanda sus ventas a terceros en el mercado español. La otra es Apple Retail Spain, que gestiona la red de tiendas del grupo en España, las Apple Store.
El grueso de ventas de Apple en el mercado español no se produce a través de su propia red de tiendas sino por medio de terceros. Apple Marketing Iberia facturó 20,31 millones en el ejercicio terminado el 30 de septiembre de 2012, según las cuentas recién depositadas en el Registro Mercantil. En realidad, esa es solo una pequeña comisión por sus ventas (era del 1% la última vez que la publicó).
Apple Retail Spain, la filial de las tiendas, tuvo un crecimiento espectacular de su facturación. Como sus ventas son minoristas, en este caso la facturación se hace en España, pero el precio al que compra sus productos (sobre todo a dos filiales irlandesas: Apple Sales International y Apple Distribution International) provoca que la filial española esté en pérdidas.
Las ventas de las Apple Store españolas crecieron un 86% en el ejercicio 2012, hasta los 142 millones de euros. La sociedad arrancó el ejercicio con tres tiendas y abrió otras seis durante el año. Además de los costes asociados a la apertura de las seis nuevas tiendas, el margen bruto (la diferencia entre el precio al que las tiendas españolas venden sus productos y lo que pagan por ellos a las filiales irlandesas) de los productos que vende la filial española es tan bajo que no le permite siquiera absorber los costes de los alquileres y del personal de sus tiendas.
Así, Apple Retail Spain tuvo unas pérdidas antes de impuestos de 22 millones el pasado año. Esas pérdidas le permiten no solo no pagar impuestos sino además apuntarse activos fiscales frente a Hacienda (impuestos que se ahorrará en el futuro) por 6,5 millones, que superan a los impuestos mínimos pagados por la otra filial.
Amazon, desde Luxemburgo
Amazon, el gigante del comercio electrónico, ha reorganizado su actividad en España tras la compra de Buyvip y la apertura de su tienda online española. La compañía ha transformado Buyvip, su tienda de moda, en una empresa de servicios, la ha rebautizado como Amazon Spain Services y la ha adelgazado para llevarse las ventas a Luxemburgo, desde donde factura también el resto de sus productos. Copia con ello el esquema de su otra sociedad, Amazon Spain Fulfillment, que incluso se acoge al régimen de pymes para tributar menos gracias al reducido tamaño que tiene por no facturar sus ventas en España. El beneficio antes de impuestos es de 129.611,7 euros. Sin embargo, la compañía declara pérdidas netas porque parte de sus gastos no son deducibles fiscalmente, lo que lleva a que la partida contable de impuesto sobre beneficios sea de 183.941,63 euros.
Mientras, la antigua Buyvip cerró 2012 con una cifra de negocios de 64,3 millones y unas pérdidas de 23,6 millones, que le generan créditos fiscales de 7,57 millones. Amazon Spain Services acumula bases imponibles negativas por unos 47 millones y activos fiscales diferidos por otros 4 millones. Con ello y el cambio de modelo de negocio, es muy difícil que el fisco español llegue a cobrar un solo euro de impuesto de sociedades de la firma en un futuro cercano.
Facebook, factura solo 2 millones
En Facebook Spain sigue un esquema fiscal similar al de Google. Se dedica a la prestación de servicios de marketing y no factura la publicidad que comercializa la red social en España. Tiene un balance minúsculo, con un capital de 3.006 euros. Todos sus ingresos se los factura a un único cliente, una filial irlandesa del grupo (Facebook Ireland Services). Esos ingresos fueron de solo 2,1 millones en 2012, suficientes para cubrir con un pequeño margen los gastos, que se concentran en personal (1,1 millones), alquileres (175.238 euros), profesionales independientes (143.383 euros) y publicidad y relaciones públicas (142.515 euros). La empresa declaró un beneficio antes de impuestos de 155.607 euros y su cuota íntegra en el impuesto de sociedades fue de 50.538 euros.
Microsoft, problemas con el fisco
De los siete gigantes tecnológicos analizados, las filiales de Microsoft son las que más impuestos pagan en España. El grupo fundado por Bill Gates tiene una sociedad de cabecera dominante en España (Microsoft International Holdings Spain) que se acoge al privilegiado régimen de tenencia de valores extranjeros y otra sociedad operativa comercial y de servicios (Microsoft Ibérica, filial de la anterior). Microsoft Ibérica facturó en 2012 120,6 millones a Microsoft Ireland Operations Limited en virtud del contrato de comisionista para la venta de licencias de productos de Microsoft en España. La sociedad cabecera del grupo en España declaró un beneficio de 31,3 millones y unos impuestos de 10,9 millones, aunque, en realidad, de esa cifra 4,6 millones corresponden a filiales que no forman parte del grupo fiscal, incluidas sociedades en el extranjero que dependen de la española.
El grupo ha tenido problemas con el fisco por las declaraciones de ejercicios anteriores. En noviembre de 2011, la Agencia Tributaria le levantó actas tras una inspección a Microsoft Ibérica por 11,9 millones (intereses incluidos) por el impuesto de sociedades de 2004 y 2005, que la empresa ha recurrido.
Yahoo, patrimonio negativo
Yahoo Iberia también se dedica a la prestación de servicios por cuenta de otras empresas del grupo, pero su estructura es algo diferente. Depende de Yahoo! Netherlands, pero factura el 86% de sus ventas, básicamente en concepto de publicidad, a una sociedad luxemburguesa del grupo y otro 13% a una firma irlandesa por I+D. La filial española vive con sus cuentas al límite, hasta el punto de que cerró 2012 con unos fondos propios negativos por importe de 0,9 millones, excluyendo subvenciones por 1,4 millones. Además, tiene un fondo de maniobra negativo por 22,2 millones. La firma admite que había incurrido en causa de disolución, pero que estaba llevando a cabo las acciones para recuperar el equilibrio patrimonial. El grupo ha ido rescatando a la filial española, hasta 2012 mediante un crédito participativo que se devolvió ese año. Pero la sociedad tenía acceso a una línea de crédito de 100 millones de dólares del propio grupo.
eBay, 36.000 euros en impuestos
eBay Spain International sigue facturando desde el extranjero su actividad comercial en el mercado español. La filial española cuadruplicó su cifra de negocios en 2012 (desde 443.109 euros a 1,8 millones) tras absorber Kijiji, pero toda la facturación fue en concepto de prestación de servicios a otras empresas del grupo. Con ello, Ebay Spain acabó el ejercicio 2012 con un beneficio neto de 97.349 euros, que duplica con creces el del año anterior, tras pagar unos 36.000 euros en impuesto de sociedades. En 2011 no tuvo que pagar nada por ese concepto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)